Решение № 12-23/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-23/2026

УИД 51RS0*-44

судья Кутушова Ю.В. дело №12-23/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Мурманск

09 апреля 2026 года.

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица - общества с ограниченной ответственностью Подразделение транспортной безопасности «Монолит» ФИО1 и защитника Захарова В.А. на постановление судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 19 января 2026 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 января 2026 года (день изготовления постановления в полном объеме) юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью Подразделение транспортной безопасности «Монолит» (далее – ООО ПТБ «Монолит», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманской областной суд, законный представитель Общества ФИО1 и защитник Захаров В.А. просят постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Указывают на взаимосвязь между истребованием должностным лицом Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району (далее – ПУ ФСБ России по ЗАР) сведений, отказ от предоставления которых вменен в вину Обществу, и ранее произошедшего конфликта между работником ООО ПТБ «Монолит» и сотрудником ПУ ФСБ России по ЗАР, обстоятельства которого приведены в жалобе.

Считают, что судьей районного суда немотивированно отклонены доводы законного представителя и защитника Общества в пользу невиновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Указывают, что для предоставления сведений по запросу ПУ ФСБ России по ЗАР от 22 октября 2025 года, а именно договора об оказании услуг транспортной безопасности, требовалось согласие второй стороны договора – акционерного общества «М» (далее – АО «М»), поскольку указанная информация составляет коммерческую тайну.

Обращают внимание, что запрос ПУ ФСБ России по ЗАР от 22 октября 2025 года является немотивированным, так как в нем не указано на каком основании запрашиваются указанные в запросе документы.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Деятельность сотрудников управления Федеральной службы безопасности России регулируется Федеральным законом от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности».

В силу пункта «м» статьи 13 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности имеют право получать на безвозмездной основе от государственных органов, предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности информацию, необходимую для выполнения возложенных на органы федеральной службы безопасности обязанностей, за исключением случаев, когда федеральными законами установлен запрет на передачу такой информации органам федеральной службы безопасности.

Воспрепятствование исполнению сотрудником органов федеральной службы безопасности служебных обязанностей в связи с исполнением указанным сотрудником служебных обязанностей влекут за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ст. 17 Федерального закона от _ _ № 40-ФЗ).

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, 22 октября 2025 года должностным лицом ПУ ФСБ по ЗАР нарочно генеральному директору ООО ПТБ «Монолит» ФИО1 вручен запрос от 22 октября 2025 года № 21/107/7/1/2120 о предоставлении в связи со служебной необходимостью на основании положений статей 6, 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно–розыскной деятельности», пункта «м» статьи 13 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ, документов: договор об оказании услуг транспортной безопасности, заключенного между ООО ПТБ «Монолит» и АО «М»; приказ о назначении на должность сотрудника Общества И.

Рассмотрев данный запрос, ООО ПТБ «Монолит» письмом от 29.10.2025 исх.№8/2 в адрес контрольно-пропускного пункта «Мурманск» ПУ ФСБ России по западному арктическому району: ... направило ответ об отказе должностному лицу в предоставлении запрошенных сведений сославшись на немотивированность направленного запроса, а также нераскрытие в нем предмета и цели, для которых должностным лицом органа ФСБ России истребуется перечисленная в запросе информация, указав, что ООО ПТБ «Монолит» оказывает услуги по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства по договору № 04/1-12/13 от 24.01.2023.

Указанный ответ поступил 06 ноября 2025 года в секретариат ПУ ФСБ по ЗАР по адресу: ..., и зарегистрирован за *.

11 ноября 2025 года ответ ООО ПТБ «Монолит» передан в ОДиАП Управления по реестру № 493 от 11.11.2025.

Сведений о невозможности ООО ПТБ «Монолит» исполнить запрос административного органа и представить истребуемые документы в материалах дела не имеется и юридическим лицом не представлено.

Вышеуказанные действия ООО ПТБ «Монолит», выразившиеся в невыполнении законных требований сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, явились основанием для составления 17 ноября 2025 года уполномоченным должностным лицом в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки утверждению в жалобе требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей выполнены в полном объеме, все обстоятельства установлены верно.

Дело рассмотрено компетентным судьей, нарушение правил территориальной подсудности не допущено.

Вопрос о вине юридического лица во вмененном административном правонарушении обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исходит из того, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 1 статьи 1.5 и часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения ООО ПТБ «Монолит» законного требования сотрудника органа ПУ ФСБ по ЗАР, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно принятия своевременных и надлежащих от него мер по его выполнению, материалы дела не содержат, что свидетельствует о доказанности вины ООО ПТБ «Монолит» во вмененном ему правонарушении.

В связи с изложенным ссылка в жалобе на отсутствие вины ООО ПТБ «Монолит» является необоснованной.

Таким образом, совершенное ООО ПТБ «Монолит» административное правонарушение по части 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано правильно.

Доводы заявителя аналогичны позиции защитника юридического лица в ходе рассмотрения дела, являлись предметом проверки судьи районного суда, признаны им необоснованными по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, которые являются убедительными и не ставят под сомнение вывод о наличии в действиях ООО ПТБ «Монолит» состава вмененного административного правонарушения.

Данных, свидетельствующих о том, что информация, запрашиваемая должностными лицами ПУ ФСБ по ЗАР в соответствии с пунктом «м» статьи 13 Федерального закона от 03.04.1995 №40-ФЗ, не подлежала предоставлению органам федеральной службы безопасности в случаях, когда федеральными законами установлен запрет на передачу такой информации, не установлено.

При этом, проанализировав положения Федерального закона от 03.04.1995 №40-ФЗ, Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», судья обоснованно принял во внимание что, осуществляя деятельность, направленную в пределах своих полномочий на разрешение задач по обеспечению безопасности Российской Федерации, федеральная служба безопасности наделена законодателем полномочиями действовать самостоятельно, не предоставляя неуполномоченным на то лицам сведений о своей деятельности. Кроме того, разглашение негласной оперативной информации может противоречить нормам Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ, в том числе принципам конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств (статья 3 указанного Федерального закона).

Вопреки утверждению в жалобе содержание и форма запроса должностного лица ПУ ФСБ по ЗАР, позволяет сделать вывод о том, что запрос должностным лицом направлен в целях реализации предоставленных сотруднику органа ФСБ законом полномочий, а раскрывать сведения в рамках чего направляется запрос, указанное должностное лицо не обязано.

Правильным является приведенное в постановлении судьи суждение о том, что ссылка на конфликтную ситуацию между работником юридического лица И. и сотрудником ПУ ФСБ России по ЗАР носит вероятностный характер, ничем не подтверждена, правового значения для дела не имеет и не может служить основанием для неповиновения законному требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Мнение о нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении в связи с вынесением 19 января 2026 года постановления в окончательной форме, основано на ошибочном толковании законодательства.

Частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

Рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении по существу состоялось 16 января 2026 года, по окончании рассмотрения дела оглашена резолютивная часть постановления. Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2026 года, что соответствует требованиям части 1 статьи 29.11 названного Кодекса (л.д.97-101).

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием примененных судьей норм законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО ПТБ «Монолит» к административной ответственности вынесено компетентным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штраф ООО ПТБ «Монолит» назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, и соответствует требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 того же Кодекса, является справедливым.

Обстоятельства, которые могли бы повлиять на вид и размер административного наказания, но не были учтены при его назначении, не установлены.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 января 2026 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Подразделение транспортной безопасности «Монолит», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 и защитника Захарова В.А. – без удовлетворения.

Судья С.А. Мильшин