Решение № 12-755/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-755/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 15 декабря 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна,

с участием защитника ШнурниковойМ.Н.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска Шухоновой Н.В. от 3 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <Дата обезличена> года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска Шухоновой Н.В. от 3 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В своей жалобе он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что он управлял транспортным средством и был задержан сотрудниками ДПС Кабанского района Республики Бурятия в п. Выдрино, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не принят во внимание тот факт, что автомобиль Тойота Филдер припаркован возле палатки на берегу озера Байкала, против движения патрульной машины, что противоречит показаниям инспектора ДПС, который показал, что ехал за автомобилем, пытаясь остановить водителя Тойоты Филдер. Не приняты во внимание его показания, в которых он указал, что автомобилем не управлял, а сидел в автомобиле и слушал музыку. Адрес места составления протоколов не соответствует реальному месту составления всех процессуальных документов. В материалах дела отстранение от управления транспортным средством происходит в отсутствие понятых, а идентифицировать признаки, свидетельствующие об алкогольном опьянении, которые указаны инспектором ГИБДД, на данной видеозаписи невозможно. Данный факт может быть зафиксирован лишь в присутствии двух понятых. При проведении медицинского освидетельствования были допущены нарушения, целостность клейма государственного поверителя, пломбы инспектором ДПС для обозрения представлены не были. На представленной видеозаписи тестовый забор воздуха произведен без мундштука, после включения алкотестера, сотрудник ГИБДД мундштук одевает не на камеру и вне его поля зрения. Повторный тестовый забор воздуха произведен не был. Инспектор ДПС оказывал на него давление в части подписания документов. Кроме того, заявитель просил восстановить срок подачи жалобы.

Судья приходит к выводу, что срок подачи жалобы заявителем не пропущен, поскольку, согласно материалов, копия постановления по делу об административном правонарушении получена ФИО1 8 ноября 2017 года (л.д. 122), жалоба поступила к мировому судье 14 ноября 2017 года.

В судебном заседании защитник Шнурникова М.Н. поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснила также, что сотрудниками ГИБДД записи преследования автомобиля под управлением ее мужа не представлено, автомобиль находился в ином месте, нежели указано в протоколе, на берегу о. Байкал. Ее супруг является законопослушным гражданином, не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Ею к жалобе прилагается запись событий, которая начинается с момента, когда сотрудники ГИБДД усаживают ее мужа в автомобиль, автомобиль мужа припаркован за палаткой, на записи содержится нецензурная брань, и поэтому запись не может быть просмотрена. Запись была сделана на мобильный телефон, в настоящее время из памяти телефона удалена.

ФИО1 был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии оснований для рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав защитника, допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдены.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 03 ВМ 254119 от 13 августа 2017 года, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в связи с наличием признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица. Копия протокола получена ФИО1, о чем имеется его подпись. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д.7).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 ПН № 108946 от 13 августа 2017 года, с указанием у ФИО1 признаков опьянения, и приложенными к нему показаниями анализатора концентрации паров этанола на бумажном носителе, в результате проведенного освидетельствования с помощью технического средства измерения ALCOTEST6210, заводской номер ARAA 0301, поверенного 29 декабря 2016 года, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в количестве 0,63 мг/л. В данном акте ФИО1 собственноручно указал, что «согласен» с результатами проведенного освидетельствования, копию данного акта получил. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи. В акте и бумажном носителе отражены данные о наименовании и номере технического средства измерения, которые соответствуют друг другу (л.д.4,5).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что добровольно собственноручно указал в соответствующей графе данного акта.

В соответствии с протоколом задержания транспортного средства (л.д. 8) транспортное средство Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, которым управлял ФИО1, было задержано.

В протоколе об административном правонарушении 03 АА № 1140942 (л.д.3) зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление автомобилем Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> 13 августа 2017 года в 20 часов 25 минут в районе дома № 40 по ул. Рабочей п. Выдрино Кабанского района Республики Бурятия в состоянии алкогольного опьянения.

С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, его копию получил, о чём свидетельствует его личная подпись. При этом каких-либо замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении не указал. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, собственноручно указал «находился за рулем возле палатки, движения не осуществлял, слушал музыку в автомобиле».

Согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи, на которой в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксировано совершение процессуальных действий по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которая обозревалась при рассмотрении дела об административном правонарушении и в настоящем разбирательстве, инспектор ДПС поясняет об остановке автомобиля под управлением ФИО1, месте и времени проведения процессуальных действий. Инспектор разъяснил ФИО1 его права, положения ст.51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения закона о ведении видеозаписи, сообщил о производстве видеозаписи, после чего отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составил протокол. Далее инспектор разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировал прибор, целостность клейма, свидетельство о поверке прибора, выяснил согласие ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вставил в прибор мундштук, извлеченный из упаковки. Как следует из содержания видеозаписи, ФИО1 прошел освидетельствование с результатом 0, 63 мг/л, с которым ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в составленном инспектором акте освидетельствования.

Содержание видеозаписи соответствует сведениям, изложенным в составленных в отношении ФИО1 документах – протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении административного дела мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ФИО2, который пояснил, что 13 августа 2017 года он находился на дежурстве в районе зоны в с. Выдрино, навстречу с берега Байкала выехал автомобиль Тойота Королла Филдер, увидев их, водитель развернулся, они стали его останавливать при помощи СГУ, автомобиль остановился возле палатки, из него вышел водитель ФИО1, который был за рулем, в машине находился один. У водителя ФИО1 усматривались признаки опьянения, он был приглашен в служебный автомобиль, где водителю были разъяснены права в полном объеме, он был отстранен от управления транспортным средством, ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, продемонстрирован прибор, свидетельство о поверке, целостность клейма поверителя. ФИО1 прошел освидетельствование с результатом 063 мг/л, согласился с результатом, о чем написал «согласен» в составленном им акте. ФИО1 подписал составленные документы, получил их копии. Место совершения правонарушения указано верно - в районе д.40 по ул. Рабочая в п. Выдрино.

Показания свидетеля ФИО2 последовательны, логичны, согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Сведений о заинтересованности указанного лица в исходе дела судом не получено, стороной защиты данных о наличии таковых не представлено. Суд признает показания свидетеля допустимыми, достоверными и относимыми к настоящему делу.

При рассмотрении жалобы по ходатайству защитника Шнурниковой М.Н. была допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила, что ранее ФИО1 не знала, отдыхала на озере Байкал с семьей, занималась установкой палатки, рядом стояли машины, затем подъехали сотрудники ГИБДД, начались крики, потом подошел инспектор, попросил, чтобы ей передали автомобиль, сообщил, что выявлено лицо в состоянии опьянения. Она подошла посмотреть, они снимали мужчину на заднем сидении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством при ней не заполняли, подпись она поставила на пустом бланке. Автомобиль не двигался. Она обратила внимание, что в протоколе указан п. Выдрино, что далеко от места, где они находились.

Оценивая показания свидетеля ФИО7, суд приходит к выводу. что они не могут свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, поскольку ФИО1 не находился в поле зрения свидетеля, которая занималась расположением семьи на отдых, непрерывно, ее показания не соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам, относимость и допустимость которых не вызывает сомнений у суда.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 показал, что не управлял автомобилем и не был остановлен сотрудниками ГИБДД, а находился в автомобиле и слушал музыку. При освидетельствовании отбор проб проводился дважды, первый результат ему не показали, место составления документов указано неверно. Документы он подписал под давлением сотрудников ДПС.

Доводы ФИО1 и его защитника о нарушениях при проведении сотрудниками ДПС процессуальных действий в отношении ФИО1, о том, что он автомобилем не управлял, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами и не могут быть признаны состоятельными

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1, которому были разъяснены и понятны его права в полном объеме, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в составленных процессуальных документах не указал, тогда как имел такую возможность, и, наоборот, в акте проведенного в отношении него, как водителя транспортного средства, освидетельствования, указал о согласии с его результатами. Из приобщенной к материалам дела видеозаписи видно, что кого-либо давления сотрудниками ГИБДД на ФИО1 не оказывалось, его права не ограничивались, о чем также свидетельствует то, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 имел возможность привести необходимые ему объяснения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны ФИО1, содержат указание на имеющиеся у заявителя признаки опьянения, каких-либо замечаний, заявлений о несогласии от ФИО1 при их составлении не поступило. Нарушений при проведении процессуальных действий не допущено. Результаты освидетельствования на состояние опьянения бесспорно подтверждают, что ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования содержат сведения о месте составления и месте административного правонарушения – в районе дома № 40 по ул. Рабочей п. Выдрино Кабанского района Республики Бурятия. Как следует из просмотренной видеозаписи, инспектор ГИБДД несколько раз проговаривает указанный адрес в присутствии ФИО1, по окончании составления документов последнему вручены их копии. Никаких замечаний, свидетельствующих о неверно указанном месте проведения процессуальных действий и месте совершения административного правонарушения ФИО1 не высказал, как не указал их в самих документах. Допрошенный при рассмотрении дела свидетель ФИО2 подтвердил указанное место проведения процессуальных действий.

Утверждение ФИО1 о том, что целостность клейма государственного поверителя представлена не была, одноразовый мундштук не распаковывался, опровергается содержанием исследованной при рассмотрении дела видеозаписи. Из содержания записи также видно, что ФИО1 произвел выдох в аппарат с результатом 0,63 мг/л, что свидетельствует об отсутствии оснований для производства повторного выдоха.

Доводы защитника о необходимости присутствия понятых не основаны на положениях ст. ст. 25.7 ч.2, 27.12 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса.

Все исследованные по делу доказательства были оценены мировым судьёй на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями ст. 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая установленные на основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы, приведенные в жалобе и при ее рассмотрении, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 3 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска Шухоновой Н.В. от 3 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья