Решение № 2А-1497/2017 2А-1497/2017~М-984/2017 М-984/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2А-1497/2017

Дело № 2а-1497/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., единолично, при ведении протокола секретарем ФИО3,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика и заинтересованного лица по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы дела по административному исковому заявлению

ФИО2 к Администрации <адрес> о признании недействительным решения Администрации <адрес> об отказе в переводе жилого помещения в нежилое,

установил:

административный истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о переводе принадлежащего ему жилого помещения в нежилое с целью размещения офиса, приложив все необходимые документы в соответствии с административным регламентом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил письмо № Управления жилищной политики и ипотечного кредитования, а ДД.ММ.ГГГГ уведомление Администрации <адрес> «Об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение» на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК Российской Федерации в связи с несоблюдением предусмотренных ст. 22 ЖК Российской Федерации условий перевода помещения.

ФИО2 не согласен с уведомлением об отказе, полагая, что отказ нарушает его права, как собственника помещения.

Административный истец отмечает, что по итогам общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, получено согласие на организацию отдельно входа-выхода с использованием для этого лоджии, относящейся к <адрес>. Согласие на проведение перепланировки ограждающей несущей конструкции дома в этом месте для устройства крыльца с целью организации офиса дано <данные изъяты> голосов собственников, что составляет 67, 4% от общего числа собственников дома. Воздержавшихся нет, голосовавших против – <данные изъяты> голосов – 1,6% от общего числа собственников дома.

Истец также отмечет, что земельный участок для обустройства крыльца проектируемого нежилого помещения площадью 15 кв. м. находится в границах земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв. м., разрешенное использование: для комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства. Многоквартирный жилой <адрес><адрес> входит в указанную зону застройки.

По решению собрания, истцу передается в пользование указанный земельный участок площадью 15 кв. м., расположенный под окнами <адрес>.

По мнению административного истца, согласия всех собственников жилых помещений не требуется, поскольку в данной ситуации реконструкции не планируется, а из Проекта перепланировки и переустройства следует, что не произойдет уменьшения общего имущества собственников, поскольку планируются работы только с фасадным ограждением лоджии, форма и функциональное назначение самой стены по отношению к многоквартирному дому не изменится.

С учетом изложенного, ссылаясь на нормы ст. ст. 45, 44,45, 44,6, 46, 15 ЖК Российской Федерации, ст. 247 ГК Российской Федерации, ФИО2 просит суд признать недействительным решение Администрации <адрес>, выраженное в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе жилого помещения в нежилое помещение» в части отказа в переводе жилого помещения, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в нежилое; обязать Администрацию <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2, приняв решение о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в нежилое.

Представитель административного ответчика Администрации <адрес> и одновременно заинтересованного лица по доверенности Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации <адрес> ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая, что обязательным условием перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части земельного участка. В обоснование своей позиции ссылалась на нормы ст.ст. 288, 247 ГК Российской Федерации, 22, 23, 36, 40 ЖК Российской Федерации, полагала, что решение Администрации <адрес> об отказе в переводе жилого помещения по адресу: <адрес> нежилое помещение является законным, обоснованным и принятым в соответствии с нормами закона.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации).

По основаниям ч. 9 вышеуказанной статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.7).

Установлено, что земельный участок, на котором располагается <адрес><адрес><адрес> имеет кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв. м. и предоставлен для комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства.

Из ответа председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом ФИО4 следует, что часть земельного участка (площадью 122 326 кв. м.) под многоквартирными жилыми домами с кадастровым № находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных жилых домах, оставшаяся часть (площадью <данные изъяты> кв.м) – в аренде у <данные изъяты><данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о переводе принадлежащего ему жилого помещения в нежилое с целью размещения офиса, приложив все необходимые документы в соответствии с административным регламентом (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> в адрес ФИО2 было направлено сообщение, из которого следует, что истцу необходимо представить в Управление жилищной политики и ипотечного кредитования согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном главой 6 ЖК Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае при осуществлении перевода жилого помещения в нежилое требуется проведение перепланировки пеереводимого помещения путем организации отдельного входа в капитальной стене дома и устройство к нему крыльца (л.д. 12).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в переводе жилого помещения в нежилое помещение на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК Российской Федерации, в связи с несоблюдением предусмотренных ст. 22 ЖК Российской Федерации условий перевода помещения (л.д. 13).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Пунктом 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения (п. 3 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно п. «в» ч. 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 16 того же Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что перевод принадлежащего ему жилого помещения в нежилое необходимо ему для обустройства офиса.

Истец настаивает на том, что будет входить в офис через балконную дверь, не расширяя проема балконной двери, что предусмотрено проектом фасадной части, представленным истцом в материалы дела.

Однако данное утверждение противоречит нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно ст. 8 Закона здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдалось, в том числе, требование по эвакуации людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.

Согласно ч. 3 ст. 30 того же Закона для обеспечения свободного перемещения людей, а также возможности эвакуации больных на носилках, инвалидов, использующих кресла-коляски, и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения должна быть предусмотрена достаточная ширина дверных и незаполняемых проемов в стенах, лестничных маршей и площадок, пандусов и поворотных площадок, коридоров, проходов между стационарными элементами технологического оборудования производственных зданий и элементами оснащения общественных зданий.

Судом установлено, что по проекту перепланировки <адрес><адрес><адрес> для перевода в нежилое помещение собственником планируется оборудовать отдельный вход.

Суд приходит к выводу о том, что оборудование отдельного входа предполагает под собой изменение несущих конструкций дома и расширения существующего проема балконной двери в наружной стене за счет уменьшения данной несущей стены дома и устройство на прилегающем к стене дома земельном участке крыльца с лестничным маршем.

Таким образом, указанные мероприятия повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть уменьшение размера общего имущества. Обустройство входной группы в нежилое помещение, кроме того, повлечет изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему.

Поскольку перевод жилого помещения, принадлежащего заявителю, в нежилое помещение повлечет за собой частичное разрушение внешней стены многоквартирного дома и передачу заявителю части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то в данном случае в силу положений ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо было предварительное согласие собственников помещений в этом доме.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)», (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), согласно ч. 3 ст. 36 ЖК Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Ссылки административного истца на то обстоятельство, что общее собрание жильцов имело кворум, поэтому согласия всех собственников жилых помещений жильцов не требуется, противоречат нормам действующего жилищного законодательства.

В данном случае наличие кворума правового значения не имеет.

Основополагающим и юридически значимым является именно наличие согласия всех собственников жилых помещений на перевод из жилого помещения в нежилое. Между тем, установлено, что часть собственников жилых помещений участия в голосовании не принимали, то есть своей воли по поставленному вопросу не выразили.

Суд также учитывает протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), в котором 259,9 (1,6%) собственников помещений были против перевода квартиры истца в нежилое помещение.

Доводы истца о том, что планируемое переустройство не затрагивает общего имущества многоквартирного дома, основаны на неправильном субъектном толковании истцом норм жилищного законодательства и в полном объёме противоречат установленным судом обстоятельствам.

Из пояснений административного истца ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства следует, что получение согласия 100% собственников жилых помещении для него представляется затруднительным, поскольку дом, в котором расположена квартира истца многоквартирный – порядка 297 квартир, в связи с чем, не соглашаясь с позицией административного ответчика о необходимости получения 100% согласия собственников жилых помещений, истец обратился в суд в порядке КАС Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий - незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия) и нарушение прав административного истца.

В данном судебном заседании ни одного основания для удовлетворения иска не установлено.

В связи с изложенным, позиция истца противоречит правовой концепции КАС Российской Федерации.

Показания свидетеля ФИО5 суд не принимает во внимание, как противоречащие нормам ст. 51 КАС Российской Федерации, поскольку данный свидетель не сообщил никаких фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения административного дела, а лишь изложил свою правовую позицию по делу.

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

Решил :

административное исковое заявление ФИО2 к Администрации <адрес> о признании недействительным решения Администрации <адрес> об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ