Решение № 2-1-43/2025 2-1-43/2025~М-1-33/2025 М-1-33/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-1-43/2025

73RS0№-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яниной И.В.,

с участием адвоката Кедяркиной С.С.,

при секретаре Прокофьевой И.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

в суд с указанным иском обратился судебный пристав-исполнитель, просит обратить на имущество ответчика, а именно:

- земельный участок, площадью 717 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> район Николаевский <адрес>. кадастровый №,

- здание, площадью 317.20 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> район Николаевский <адрес>, кадастровый №,

- земельный участок, площадью 2700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> район Николаевский <адрес>, кадастровый №,

- здание, площадью 90 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> район Николаевский сельское поселение Канадейское <адрес>, кадастровый №.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП <адрес> поступил исполнительный документ — исполнительная надпись №, выданный нотариусом ФИО7, о взыскании задолженности в размере 1 253 963,77 рублей с ФИО4 в пользу АО «Газпромбанк».

20.09.2023г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

По представленной регистрирующим органом информации спорное имущество зарегистрировано за должником на праве собственности.

Задолженность на день подачи данного иска составляет 1 066 195,37 рублей.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес>, УФССП России по <адрес>.

В судебное заседание истец - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в дополнениях к иску указала следующее.

Исполнительное производство №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ не окончено, остаток задолженности составляет 619 790, 30 рублей, частичное погашение задолженности по исполнительному документу в размере 634 173,47 руб. (л.д.184-185).

В ходе совершения исполнительных действий 09.01.2025г. от представителя взыскателя поступило ходатайство об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, указанное ходатайство удовлетворено, в судебные органы направлено исковое заявление об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

По поводу возражения соответчиков ФИО2 и ФИО3 поясняет следующее. В случае удовлетворения искового заявления об обращении на недвижимое имущество, данное имущество будет направлено на оценку независимой оценочной организации, после того как имущество будет оценено, ознакомление с данной оценкой будет направлено сторонам исполнительного производства для внесения согласия либо несогласия с оценкой должника и права ее обжалования в судебном органе. Только после этого оцененное имущество будет направлено на торги с параллельным предложением сособственникам данного имущества права первостепенной покупки.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку жилое помещение, которое находится в <адрес> – это единственное для ответчика жилое помещение, при этом находится оно в долевой собственности, поскольку оценка его не производилась, соответчики не могут пояснить, готовы ли они выкупить его долю, кадастровая стоимость расположенного в <адрес> здания более 9000 000 рублей, никакой другой информации по иной стоимости судебные приставы не предоставили, следует учесть несоразмерность суммы долга и стоимости спорного имущества. Кроме того, ответчица официально трудоустроена, имеет хороший стабильный доход на протяжении двух лет, из исполнительного производства усматривается, что сумма задолженности погашается, у доверительницы есть возможность для погашения данного долга из дохода, который она получает стабильно.

Соответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, в возражениях на иск указали, что истцом не выполнены мероприятия, предшествующие обращению взыскания, в адрес ответчиков не поступало уведомление с предложением о приобретении спорной доли дома и земельного участка, отсутствует информация о рыночной стоимости данных долей недвижимого имущества, кроме того, известно, что ответчик имеет стабильный доход и долговые обязательства погашаются из заработка ответчика.

Представители третьих лиц – АО «Газпромбанк», Управления Росреестра по <адрес>, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из письменных материалов дела, на основании исполнительной надписи №№ нотариуса Дрожжановского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность в размере 1 253 963,77 рублей (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 253 963,77 рублей (л.д.24-26). В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 (л.д.5-21),

Как видно из Выписок из ЕГРН (л.д.66-95), ФИО4 (до брака - ФИО9) принадлежит, в том числе, следующее спорное недвижимое имущество:

- на праве собственности земельный участок, площадью 717 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> район Николаевский <адрес>. кадастровый №,

- на праве собственности нежилое здание кафе, площадью 317.20 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> район Николаевский <адрес>, кадастровый №,

- на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4) земельный участок, площадью 2700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> район Николаевский <адрес>. кадастровый №,

- на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4) жилое здание, площадью 90 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> район Николаевский сельское поселение Канадейское <адрес>. кадастровый №.

В отношении указанных объектов недвижимости в рамках указанного исполнительного производства установлено ограничение прав в виде запрещения регистрации.

Предъявление истцом настоящего иска об обращении взыскания на спорные объекты обусловлено неисполнением должником ФИО4 кредитных обязательств.

Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 619 790,30 рублей (л.д.184).

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судом установлено, что должник ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроена в ООО «Кузнецкий технопарк», на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с заработка должника ежемесячно производятся удержания в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству (л.д.104,108,190-212), более половины установленного исполнительным документом суммы долга погашено, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения исполнительного документа за счет иного имущества должника, в том числе, за счет заработка.

Кроме того, суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель, обращаясь с данным иском в суд, не предпринял должных мер к сбору необходимых для разрешения дела документов. Так, сумма непогашенной задолженности составляет 619 790,30 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № – 90 614,46 рублей, нежилого здания кафе с кадастровым номером № – 9 773 540,71 рублей, земельного участка с кадастровым номером № – 366 282 рублей, жилого здания с кадастровым номером № – 1 527 717,69 рублей, тогда как истцом не представлена оценка стоимости указанных спорных объектов недвижимости. Данное обстоятельство не позволяет суду дать оценку соразмерности стоимости имущества и сумме задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на земельные участки и расположенные на них здания не является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку должник предпринимает меры по погашению долга, а также, учитывая, что стоимость спорных объектов недвижимости не установлена, в настоящее время правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Не учтено судебным приставом-исполнителем и наличие на банковских счетах ответчика денежных средств (л,<адрес>, 172).

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание и на следующее.

Согласно части 1 статьи 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 года № 569-О-О указано, что положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве общей собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое здание, расположенные по адресу: <адрес> район Николаевский <адрес>, заявил истец, именно он и должен доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли в спорном имуществе ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников указанных объектов недвижимости от своего права на приобретение спорной доли.

Таких доказательств суду не представлено, согласно представленной судебным приставом-исполнителем информации оценка участка не проведена, документы о выделении доли ответчика, предложении приобретения по преимущественному праву покупки остальным участникам долевой собственности не направлялись.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Николаевский районный суд Ульяновской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Янина

В окончательной форме решение изготовлено 03.04.2025 года