Приговор № 1-323/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-323/2020

№1-323/20

УИД: 61RS0009-01-2020-001527-79


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Азов 08 сентября 2020 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре Сапиной И.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Азовского межрайонного прокурора <адрес> Дзюбы А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Гончарова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на дачу взятки в размере 46500 рублей Свидетель №6, назначенному на основании приказа начальника Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Азовский», то есть должностному лицу, постоянно наделенному согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и должностной инструкции оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Азовский», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Азовский», функциями представителя власти по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени не позднее 14 часов 11 минут оперуполномоченные отдела уголовного розыска МО МВД России «Азовский» Свидетель №6 и Свидетель №7, находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, будучи при исполнении своих должностных обязанностей по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, получив от ФИО8 информацию о возможном совершении неустановленными лицами в отношении неё во дворе данного дома мошеннических действий, в результате которых у ФИО8 были похищены денежные средства в размере 35000 рублей, стали осуществлять мероприятия по сбору первичного материала процессуальной проверки по данному факту и поиску лиц возможно совершивших указанное преступление, установив, что к данному преступлению могут быть причастны ФИО1 и ФИО3,

После чего Свидетель №6 и Свидетель №7 приняты меры к установлению местонахождения и задержанию ФИО1 и ФИО3, в результате которых последние задержаны на участке местности, расположенному в районе заправочного комплекса «Эксон-Ойл», находящегося по адресу: <адрес>. Находясь на данном участке местности, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени не позднее 14 часов 11 минут, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что Свидетель №6 является должностным лицом - оперуполномоченным отдела уголовного розыска МО МВД России «Азовский», находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с выявлением, пресечением и раскрытием преступлений, предложила последнему взятку в виде денег за незаконное бездействие, а именно прекращение в отношении нее и ФИО3 уголовного преследования и проверочных мероприятий, производимых в рамках процессуальной проверки по заявлению ФИО8, на что получила отказ и была предупреждена об уголовной ответственности за совершение противоправных действий.

Далее ФИО1 совместно с ФИО3 были доставлены в МО МВД России «Азовский», расположенный по адресу: <адрес>, где Свидетель №6 уведомил о его склонении к совершению коррупционного правонарушения со стороны ФИО1 руководство МО МВД России «Азовский»

На основании данного уведомления ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Азовский» организовано проведение оперативно-розыскного мероприятий «Оперативный эксперимент», в ходе которого участвующий в нём Свидетель №6, пригласил ФИО1 в служебный кабинет № МО МВД России «Азовский» для принятия объяснения в рамках порученной ему процессуальной проверки по заявлению ФИО8, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 часов 10 минут до 16 часов 00 минут, реализуя умысел, направленный на дачу взятки лично должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, находясь в служебном кабинете № МО МВД России «Азовский», неоднократно предлагала Свидетель №6 получить взятку в значительном размере в виде денег в размере 46500 рублей за незаконное бездействие, а именно прекращение в отношении неё и ФИО3 уголовного преследования и проверочных мероприятий, производимых в рамках процессуальной проверки по заявлению ФИО8, на что получила отказы и была предупреждена об уголовной ответственности за совершение противоправных действий. Далее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут положила в ежедневник, лежащий на столе Свидетель №6, денежные средства в качестве взятки в размере 46500 рублей за незаконное бездействие Свидетель №6, а именно прекращение в отношении неё и ФИО3 уголовного преследования и проверочных мероприятий, производимых в рамках процессуальной проверки по заявлению ФИО8 Однако ФИО3 не довела свой преступный умысел на дачу взятки до конца по независящим от неё обстоятельствам, а именно в силу отказа указанного должностного лица (Свидетель №6) от получения взятки.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 первоначально вину по предъявленному обвинению не признала, а в дальнейшем вину признала полностью, пояснив, что полностью согласна с предъявленным ей обвинением, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме признания ФИО1 своей вины, её вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО8, данными в судебном заседании, из которых следует, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась возле своего дома по адресу: <адрес>, где к ней подошла подсудимая ФИО1 и сообщила о том, что есть благотворительная организация, которая помогает пожилым людям с их денежных средств мгновенно получать проценты. Тут же к ним подошли незнакомая ей женщина и ФИО3, которому она передала денежные средств, а тот ушел за угол здания, вернулся с данными денежными средствами, а также с процентами и отдал их женщине. Данные люди убедили её передать им деньги, пообещав вернуть ей их с процентами. Она взяла дома денежные средства в размере 35000 рублей и вышла на улицу, где находились ФИО3 и ФИО1, которые сказали ей положить деньги в сумку ФИО3, что она и сделала. Она хотела пойти вместе с ФИО3, но ФИО1 и вторая женщина попросили её принести паспорт. Она увидела во дворе дома двух сотрудников полиции, которых попросила присмотреть за ФИО23, а сама сходить за паспортом. В этот момент сотрудники полиции ей сообщили, что ФИО23 садятся в машину и уезжают. Сотрудники полиции поехали вслед за ними и задержали;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Азовский» и ДД.ММ.ГГГГ он вместе с коллегой Свидетель №7 находился во дворе <адрес> в <адрес>. К нему подошла Потерпевший №1 и попросила присмотреть за людьми, указав на женщину, как сейчас знает ФИО1, которая направлялась к припаркованному автомобилю. Потерпевший №1 также пояснила, что передала ранее незнакомым гражданам деньги, а те попросили её сходить за паспортом. При этом Потерпевший №1 не могла внятно пояснить, для чего она передала деньги данным гражданам. В этот момент он увидел, что автомобиль, в который садилась ФИО1, стал уезжать. Он сказал сообщить ФИО8 о произошедшем в дежурную часть полиции, вместе с Свидетель №7 они стали преследовать автомобиль, в который садилась ФИО1, и остановили его на выезде из <адрес>. В автомобиле находились ФИО1, ФИО3 и другие лица, которым он представился и сообщил цель их остановки, а именно в связи с обращением ФИО8 Он сказал данным гражданам о необходимости проследовать в отдел полиции, на что ФИО1 стала предлагать ему денежное вознаграждение за то, чтобы не доставлять их в отдел полиции. В дальнейшем данные граждане были доставлены в МО МВД России «Азовский», где он доложил руководству о коррупционных действиях со стороны ФИО1, у которой он намеревался принять объяснение по обращению ФИО8 По сообщению о коррупционных действиях ФИО1 был досмотрен его личный кабинет, в котором денежных средств не находилось, а также принято решение записывать его общение с ФИО1 на принадлежащий ему сотовый телефон. Также проведен его личный досмотр, в ходе которого у него денежных средств не обнаружено. Поручение проверки по заявление ФИО8 было поручено ему. Находясь в своем кабинете, он стал опрашивать ФИО1 по заявлению ФИО8, но та стала предлагать ему денежные средства в размере более 40000 рублей, за то, чтобы он отпустил её и ФИО3, не проводил никакие мероприятия по заявлению ФИО8, на что он отказался. Тогда ФИО1 положила данные денежные средства в его ежедневник. Он и ФИО1 вышли из кабинета, который он опечатал. Далее сотрудниками полиции в присутствии понятых произведен осмотр его кабинета, где в ежедневнике обнаружены оставленные ФИО1 денежные средства;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Азовский» и ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 часов он вместе с Свидетель №6 находился во дворе <адрес> в <адрес>. К Свидетель №6 подошла Потерпевший №1 и попросила понаблюдать за неизвестными им людьми, как сейчас знает ФИО23, а она сходит домой и принесет свой паспорт. Также Потерпевший №1 пояснила, что передала ранее незнакомым гражданам свои денежные средства в размере 35000 рублей. ФИО23 сели в недалеко стоящий автомобиль и уехали. Поскольку Потерпевший №1 не могла внятно пояснить для чего она передала данным гражданам денежные средства, то Свидетель №6 решил их преследовать. Он и Свидетель №6 на автомобиле догнали автомобиль, в который садилась ФИО1, и остановили его на выезде из <адрес>. В данном автомобиле находилось четверо граждан, которые не могли пояснить цель своего визита во двор к ФИО8 Далее ФИО1 стала предлагала денежные средства за то, чтобы их отпустили, на что Свидетель №6 сказал данным гражданам следовать в отдел полиции. По приезду в отдел полиции Свидетель №6 сообщил ему о факте склонения его к коррупционным действиям, о чем тот доложит руководству. Далее он прошел в свой служебный кабинет и занимался своими обязанностями;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии (т.2 л.д.60-63), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в отделении полиции, расположенном по <адрес>, он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых сотрудниками полиции был досмотрен Свидетель №6, у которого денежных средств не обнаружено. Также было досмотрен кабинет №, где денежных средств также обнаружено не было. О данных действиях были составлены соответствующие акты. Затем Свидетель №6 находился в кабинете №, куда вошла ФИО1 Около 16 часов Свидетель №6 и ФИО1 вышли из кабинета, который был опечатан. Свидетель №6 сообщил, что ФИО1 передала ему взятку в виде денежных средств. До приезда следственной группы в данный кабинет никто не входил;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии (т.2 л.д.56-59), и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается аналогичное;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что в один из дней 2020 он принимал участие в качестве понятого в осмотре кабинета, расположенного на втором этаже отделения полиции по адресу: <адрес>. В его присутствии в кабинете обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Айфон», а также денежные средства, которые находились в лежащем на столе ежедневнике. В ходе осмотра присутствовала подсудимая;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии (т.2 л.д.52-55), и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается аналогичное;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (т.2 л.д.41-44), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле он привозил малознакомых ФИО4 и ФИО5 в <адрес>. Он остановил автомобиль возле <адрес>, вышел из него, а когда вернулся через некоторое время, то вместе с ФИО4 и ФИО5 они направились на выезд из <адрес>, где его автомобиль остановили сотрудники полиции, со слов которых он понял, что за период его отсутствия возле дома ФИО4 и ФИО5 завладели денежными средствами какой-то бабушки;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, который в судебном заседании пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Азовский». В начале марта 2020 года из дежурной части ему поступило сообщение о факте возможного склонения сотрудника уголовного розыска Свидетель №6 к получению денежного вознаграждения. В дальнейшем им с согласия руководителя отдела проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, которую Свидетель №6 доставил в отдел полиции по подозрению в мошенничестве, и которая предлагала Свидетель №6 денежные средства за то, чтобы он отпусти её и доставленных вместе с ней лиц, а также не проводил никаких проверок по данному факту. В ходе проведения данных мероприятий использовался принадлежащий Свидетель №6 сотовый телефон марки «Айфон», о чем были составлены соответствующие документы. В присутствии двух очевидцев им был произведен досмотр Свидетель №6 и его служебного кабинета, в ходе которого денежных средств не обнаружено. Далее он совместно с очевидцами наблюдали за служебным кабинетом Свидетель №6, куда Свидетель №6 пригласил ФИО1 и закрыл дверь. По прошествии некоторого времени они вышли из кабинета, который Свидетель №6 опечатал. Свидетель №6 сообщил, что ФИО1 передала денежные средства. Им была вызвана следственно-оперативная группа и далее следователем в кабинете Свидетель №6 изъят мобильный телефон «Айфон», а также денежные средства в размере 46500 рублей, которые находились в лежавшем на столе ежедневнике;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № МО МВД России «Азовский», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты денежные купюры в сумме 46 500 рулей, мобильный телефон марки «Apple Iphone 7» (т.1 л.д.127-131, т.1 л.д.132-135);

- вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «Apple Iрhone 7»; оптический диск с аудиозаписями, полученными в результате ОРМ, которые прослушаны в судебном заседании, ФИО1 подтвердила принадлежность своего голоса на данных записях, содержание аудиозаписей соответствует приведенному в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 46500 рублей, осмотренными, признанными и приобщенными постановлениями следователя (т.1 л.д.143-166, т.2 л.д.97-99, т.2 л.д.102-105, т.2 л.д.106-107);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого 5 денежных билетов Банка России достоинством 5000 рублей каждый, 20 денежных билетов достоинством 1000 рублей каждый и 3 денежных билетов достоинством 500 рублей каждый являются продукцией предприятия «Гознак» (т.2 л.д.178-180);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 назначен на должность оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Азовский» (т.2 л.д.69);

- уведомлением начальнику МО МВД России «Азовский» от оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Азовский» Свидетель №6 по факту поступления к нему обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения со стороны ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175);

- согласием оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Азовский» Свидетель №6 на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» по документированию противоправной деятельности ФИО1 (т.1 л.д.180);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому силами сотрудников отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Азовский» надлежит провести оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» по адресу: <адрес>, служебный кабинет №, с целью документирования противоправной деятельности ФИО1 (т.1 л.д.181);

- должностной инструкция оперуполномоченного отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Азовский», согласно п.п.3.5, 3.7 которой он обязан проводить мероприятия по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, осуществлять сбор первичного материала по преступлениям (т.2 л.д.70-74);

- актом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии очевидцев перед проведением оперативно-розыскного мероприятия досмотрен Свидетель №6, денежных средств у него не обнаружено (т.1 л.д.182);

- актом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии очевидцев перед проведением оперативно-розыскного мероприятия досмотрено помещение кабинета № МО МВД России «Азовский», денежных средств не обнаружено (т.1 л.д.183);

- актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около 15 часов 10 минут Свидетель №6 вместе с ФИО1 вошли в кабинет № МО МВД России «Азовский» и закрыли дверь. В данный кабинет никто не входил. Примерно через 60 минут Свидетель №6 и ФИО1 покинули служебный кабинет №, который был опечатан, Свидетель №6 сообщил, что ФИО1 передала ему незаконное денежное вознаграждение (т.1 л.д.186).

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд полагает, что показания потерпевшей, свидетелей являются допустимыми и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить их показаниям у суда нет оснований, в ссоре с подсудимой они не состоят, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заявили, что на предварительном следствии и в суде говорили только правду. В показаниях указанных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой в вышеуказанном преступлении.

При этом суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что потерпевшая, свидетели могли оговорить ранее незнакомую им подсудимую, и не приведено никаких убедительных мотивов, которые могли бы побудить их к этому.

Подсудимая не отрицает, что совершил вышеуказанное преступление, при указанных обстоятельствах, вину признала полностью. То обстоятельство что на предварительном следствии и первоначально в судебном заседании подсудимая вину не признала, не отрицая факт передачи Свидетель №6 денежных средств, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Утверждения подсудимой о том, что она не знала о том, что дача взятки должностному лицу является уголовно-наказуемым деянием, не может служить основание для её оправдания, а кроме того по уголовному законодательству Республики Украины, гражданкой которого она является, дача взятки также является уголовно-наказуемым деянием.

Как следует из прослушанного в судебном заседании разговора подсудимой с оперуполномоченным Свидетель №6, последний неоднократно разъяснял подсудимой, что передача ему денежных средств является взяткой должностному лицу, преследуется по закону. Однако подсудимая, несмотря на предупреждение Свидетель №6, продолжает предлагать ему получить от неё денежные средства в размере 46500 рублей, уговаривает не проводить проверку в отношении неё и ФИО3 по заявление ФИО8, а также позволить им покинуть здание отдела полиции. При этом ФИО1 сообщает Свидетель №6, что данными денежными средствами он вправе распорядится по своему усмотрению. Несмотря на отказ Свидетель №6 принять от ФИО3 денежные средства, подсудимая положила в ежедневник, лежащий на столе Свидетель №6, денежные средства в качестве взятки в размере 46500 рублей

Данная запись согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8 и других, протоколом осмотра места происшествия, результатами оперативно-розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимой был направлен именно на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 организованы и проведены в рамках и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ, оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности в совокупности с иными доказательствами суд приходит к выводу, что они могут быть положены в основу приговора, так как получены в соответствии с требованиями закона.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Таким образом, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Азовский» Свидетель №6 изначально отказался принять взятку от ФИО1, предупредив последнюю о незаконности её действий, более того ДД.ММ.ГГГГ он письменно информировал своего руководителя о намерении ФИО1 передать ему взятку, на основании чего впоследствии в отношении ФИО1 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» (т.1 л.д.181-186).

По смыслу закона в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации, как покушение на преступление, предусмотренное ст.291 УК РФ.

При таких обстоятельствах деяния подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за заведомо незаконное бездействие, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни её семьи, состояние здоровья. Кроме того, согласно ч.1 ст.66 УК РФ судом учитываются также обстоятельства, в силу которых ФИО1 преступление не было доведено до конца.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась, характеризуется положительно, ранее не судима, имеет ряд заболеваний.

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом совокупности всех обстоятельств данного конкретного дела, исходя из необходимости исправления подсудимой, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, Только данное наказание по убеждению суда сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает.

Данное наказание суд назначает ФИО1 с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе смягчающие обстоятельства, суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как по убеждению суда не имеется возможности её исправления без реального отбывания наказания, назначение условного наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление подсудимой.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд не считает необходимым назначать ей какие-либо дополнительные виды наказаний.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств, мотивов и целей его совершения, суд не находит оснований изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 необходимо определить исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- CD-R диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, хранящийся при уголовном дела – продолжить хранить при уголовном деле постоянно;

- зонт, три шапки, женскую куртку, женскую шубу, 2 мобильных телефона марки «MAXVI», блокнот, хранящиеся в камере хранения СО по городу Азов СУ СК РФ по <адрес>, - передать по принадлежности собственнику ФИО9;

- мобильный телефон марки «Apple Iрhone 7», переданные на ответственное хранение законному владельцу Свидетель №6 – считать переданными ему по принадлежности.

- денежные средства в размере 46500 рублей, хранящиеся в камере хранения СО по городу Азов СУ СК РФ по <адрес>, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства (т.2 л.д.106).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденной в судебном заседании решается судом.

Судья А.А. Варфоломеев