Решение № 2-3359/2024 2-3359/2024~М-491/2024 М-491/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-3359/2024

КОПИЯ

Дело № 2-3359/2024

УИД 50RS0028-01-2024-000663-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 «марта» 2024 года г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кощавцевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки из обязательств по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «ОСК», в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 162 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средства марки Nissan Cedric, г.р.з. №, собственником которого является истец.

Согласно сведениям ГИБДД, водитель ФИО7, управлявший автомобилем марки ВАЗ, г.р.з. №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства марки ВАЗ, г.р.з. №, был заключен договор страхования ОСАГО полис серии МММ № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО полис серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения обратился с заявлением о страховом случае к АО «ОСК», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 262 800 руб.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 628 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ решением Мытищинского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований истца отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского областного суда решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением по делу нового решения, которым с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 63 400 рублей, штраф в размере 31 700 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 рублей.

В ответ на данное требование, ответчик выплатил истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 838 рублей, в выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу отказал.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 330 000 рублей было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать, а также применить срок исковой давности и положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп. 2 п. 2).

Как установлено п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как установлено подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 мин произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки Nissan Cedric, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки ВАЗ, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО7

Согласно сведениям ГИБДД, водитель ФИО7, управлявший автомобилем марки ВАЗ, г.р.з. №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства марки ВАЗ, г.р.з. №, был заключен договор страхования ОСАГО полис серии МММ № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО полис серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения обратился с заявлением о страховом случае к АО «ОСК».

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчик с привлечением ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 337 700 руб., стоимость годных остатков 74 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 262 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Рязанский Региональный центр независимой экспертизы». Заключением № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 812 100 руб., с учетом износа 438 100 руб., рыночная стоимость доаварийного автомобиля составляет 541 900 руб., стоимость годных остатков составляет 122 667,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 137 200 руб., возмещении расходов по оплате заключения в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № АО «ОСК» отказало истцу в удовлетворении указанной претензии.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 с заявлением в отношении АО «ОСК», решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 были удовлетворены в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 628 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» частично исполнило решение от ДД.ММ.ГГГГ № №, выплатив истцу неустойку в общей сумме 928 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ № №, истец обратился в Мытищинский городской суд Московской области с иском о взыскании с АО «ОСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 137 200 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 236 руб., штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в отмененной части принято новое решение, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «ОСК» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 63 400 руб., штраф в размере 31 700 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 330 000 руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» в полном объеме исполнило Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

Исходя из положений пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ» налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как дополнительно разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цели компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» выплатило истцу неустойку с учетом удержания НДФЛ в размере 13 % в общей сумме 67 838 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 с заявлением в отношении АО «ОСК», решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Закон не устанавливает также никаких ограничений, которые указывали бы на необходимость предъявления иска о взыскании неустойки одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, а выбор способа защиты нарушенного права оставляет исключительно на усмотрение истца.

Истец при предъявлении иска о взыскании неустойки определил период нарушения его права как срок просрочки выплаты ему страхового возмещения, за который неустойка с ответчика не взыскивалась и ограничен датой фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 162 руб.

При этом, согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, в связи с которыми ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены в полном объеме, в сроки, установленные законом, суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ считает исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению в размере 130 000 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований, суд не может признать обоснованными, учитывая следующее.

Согласно разъяснениям п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 также разъяснено, что направление потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, страховщику претензии, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней со дня ее поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Кроме того, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абз. 1 п. 18 вышеуказанного постановления).

Таким образом, учитывая, что истец за восстановлением нарушенного права обращался к страховщику, дважды обращался к финансовому уполномоченному, а также в суд первой и апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности при обращении истца в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в порядке ст. 100 ГПК РФ, стороной истца суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции, суд полагает, что судебные расходы на представителя оправданы и разумны в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки из обязательств по ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме – с 20.03.2024.

Судья /Ю.В. Захаренко