Апелляционное постановление № 22-880/2024 22К-880/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 3/10-62/2023

Судья Наплекова Т.Н. Дело № 22-880/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 13 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

адвоката Кальницкой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лунгу Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -адвоката Кальницкой Ю.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба адвоката Кальницкой Ю.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Кальницкая Ю.А., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, обратилась в суд с жалобой на действия следователя по объявлению ФИО1 в розыск и предъявления ему обвинения.

Постановлением <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты> года жалоба адвоката Кальницкой Ю.А. оставлена без удовлетворения.

На данное постановление адвокатом Кальницкой Ю.А. была подана апелляционная жалоба, в которой она указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Обращает внимание, что материалы уголовного дела в судебном заседании не исследовались, однако, суд первой инстанции указал, что в материалах уголовного дела имеется информация о том, что установить место нахождения ФИО1 не представляется возможным. По мнению автора жалобы, прежде чем объявить обвиняемого в розыск, следователь должен собрать доказательства, подтверждающие, что лицо скрывается, произвести местный розыск, направить запросы в различные учреждения, опросить знакомых и соседей. Достаточных, необходимых действий по установлению лица для обоснованности и законности объявления его в розыск органом предварительного расследования проведено не было. Следователь ФИО2 достоверно знала о месте нахождения ФИО1, которого <данные изъяты> по её поручению допросили в качестве свидетеля и задержали. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Разрешая жалобу заявителя, суд проверил доводы жалобы, исследовал все представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В своем постановлении суд дал полный анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает ей доступ к правосудию.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Оснований к его отмене и удовлетворению доводов жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты> по жалобе заявителя – адвоката Кальницкой Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Судья