Решение № 2-1366/2025 2-1366/2025~М-270/2025 М-270/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-1366/2025

Дело № 2–1366/2025

76RS0016-01-2025-000428-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 г. г. Ярославль г. 12 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Е.И. Голодиловой,

при помощнике судьи Совиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО4, акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

истцы, собственники <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, обратились в суд с уточненным иском к ФИО4, АО «<адрес>» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>. На основании заключения № ООО СБК «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений в результате залива квартиры составила 155 701,20 рублей, причиной затопления явилась течь гибкой проводки в вышерасположенной <адрес>. ФИО1 понесены судебные расходы на оценщика в размере 18 000 рублей, на представителя в размере 30 000 рублей, которые просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу. Просили взыскать ущерб в пользу каждого собственника, исходя из принадлежащей ему доли. Также просят взыскать компенсацию морального вреда на сумму 10 000 рублей, штраф в пользу каждого собственника.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ФИО5, ФИО11, ФИО12, ООО «РЭУ-Ярославль».

В судебном заседании истцы ФИО13 участия не принимали, о мете и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что о затоплении узнал от квартиросъемщиков, которые пояснили, что собственник <адрес> сообщил о возникновении протечки в связи с повреждением шланга на кухне в месте между смесителем и колонкой. Представитель управляющей компании составил акт.

Представитель истцов по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям иска, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика. Дополнительно пояснил, что не оспаривает причину протечки – течь гибкой проводки в <адрес>.

Представитель ответчика АО «<адрес>» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, поскольку затопление произошло из-за течи гибкого шланга, находящегося в кузне и в зоне ответственности собственника <адрес>.

Третьи лица ФИО5, ФИО11, ФИО12, ООО «РЭУ-Ярославль» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, представителей, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения по ? доли в праве собственности. В квартире зарегистрированы собственники.

Над квартирой истцов расположена <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО4, в квартире зарегистрированы собственник, а также ФИО11, ФИО12

Изложенные обстоятельства подтверждены выпиской из домовой книги, выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 84-86, 105-106, 142, 143).

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляет АО «<адрес>» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-93).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ работы и услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «РЭУ-Ярославль» (т. 1 л.д. 94-102).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом, 08.082024 из <адрес> произошел залив квартиры истцов №. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры и имущество истцов. Наличие повреждений в квартире истцов, вызванных заливом, подтверждается объяснениями истца ФИО1, представителей истца и ответчика, свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым не имеется. Также указанные обстоятельствам подтверждаются заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ о перекрывании воды в связи с течью гибкой проводки на кухне <адрес>, журналом заявок, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией сотрудников управляющей организацией, из которого усматривается, что причиной залива явилась течь гибкой подводки в кухне, которая находится в зоне ответственности собственника жилого помещения № (т. 1 л.д. 136-138).

Со стороны истцов представлено заключение № ООО СБК «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого величина рыночной стоимости ущерба и затрат на устранение причин его появления составила 155 701,20 рублей (т. 1 л.д. 26-79).

Стороны заключение № не оспаривали.

Свидетель Свидетель №1, работник АО «<адрес>», пояснил в судебном заседании, что на протечку ДД.ММ.ГГГГ не выезжал, расписался в акте от ДД.ММ.ГГГГ, причиной протечки в <адрес> являлась течь гибкой проводки.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о вине ответчика ФИО4 в причинении истцам ущерба, который ненадлежащим образом выполнял обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, поскольку именно собственник в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Доказательств того, что ущерб причинен истцам в результате действий управляющей компании, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ФИО4 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 155 701,20 рублей в пользу каждого собственника <адрес> равных долях по 38 925,30 рублей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований к АО «<адрес>» следует отказать.

Также не имеется правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа, поскольку основываясь на положениях статьи 151 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика ФИО4 денежной компенсации морального вреда исходя из отсутствия доказательств нарушения неимущественных прав истцов ответчиком, а также невозможности применения к отношениям между сторонами правил Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку решение суда по делу состоялось в пользу истцов, имущественные требования о возмещении материального ущерба удовлетворены, на ответчика следует возложить обязанность по возмещению понесенных истцом по делу судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы по оценке ущерба в сумме 18 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми (т. 1 л.д. 172).

Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10, 11).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае при взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность дела, цену иска, значимость подлежащего судебной защите права потребителя, объем выполненной представителем работы, включая составление искового заявления, участие представителя в шести судебных заседаниях по делу, а также принцип разумности, удовлетворение имущественных требований, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО4 в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 671 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС № в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 (СНИЛС №) к ФИО4 (СНИЛС №), акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 38 925,30 рублей, судебные расхода на оплату услуг оценщика в размере 18 000 рублей, представителя 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 38 925,30 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 38 925,30 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО5 материальный ущерб в размере 38 925,30 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5 671 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова