Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 1-6/2024

по делу №10-5/2024 УИД: 23MS0173-01-2024-000370-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лабинск 24 мая 2024 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Горловой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Лабинского межрайонного прокурора Минакова А.В.,

адвоката Зинченко А.Н. представившего ордер <Номер>, удостоверение <Номер>,

при секретаре Рыбаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Лабинского межрайонного прокурора Минакова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 173 Лабинского района от 12 марта 2024 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Р.А. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

уголовное дело в отношении Р.А., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Изучив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав выступления участников процесса, изучив материалы дела, суд,

установил:

Уголовное дело в отношении Р.А.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ поступило с обвинительным заключением мировому судье судебного участка № 173 Лабинского района.

В судебном заседании потерпевший К.Д. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Р.А., поскольку они примирились и Р.А. перед ним извинился, претензий материального и морального характера к нему не имеет, также готов принять помощь Р.А. по хозяйству.

Р.А. вину признал в полном объеме, примирился с потерпевшим К.Д., извинился перед ним, кроме того не возражал помочь К.Д. по хозяйству. Согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Постановлением суда от 12 марта 2024 года уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Лабинской межрайонной прокуратуры Минаков А.В. просил постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывает, что факт заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, отсутствует, оснований для освобождения от уголовной ответственности Р.А. в связи с примирением с потерпевшим не имеется.

В судебном заседании прокурор, поддержал доводы представления просил суд удовлетворить.

В судебном заседании адвокат Зинченко А.Н., просил постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 12.03.2024г. оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, пояснив, что Р.А. принес извинения потерпевшему, К.Д. пожелал примириться с ним.

Проверив материалы дела, повторно исследовав доказательства по делу, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением предполагает осознанное и свободно выраженное волеизъявление потерпевшего не настаивать на продолжении уголовного преследования лица, совершившего преступления.

Обжалуемое постановление вышеприведенным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов уголовного дела, Р.А. обвиняется в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица.

В ходе судебного заседания потерпевший К.Д. обратился с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу, ввиду принесения Р.А. извинений, а также обещанием последнего выполнить в будущем работу по колке дров потерпевшего. Согласно показаниям К.Д. указанное ходатайство им подано и поддержано в суде, только при условии выполнения Р.А. обещания по оказании ему помощи в колке дров, и именно фактическое выполнение в будущем подсудимым данных работ К.Д. будет считать заглаживанием вреда, причиненного ему преступлением.

Таким образом, факт заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, отсутствует, оснований для освобождения от уголовной ответственности Р.А. в связи с примирением с потерпевшим не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем принятое решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 173 Лабинского района от 12 марта 2024 о прекращении уголовного дела в отношении Р.А. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя заместителя Лабинского межрайонного прокурора Минакова А.В.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление может быть обжаловано Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Судья