Решение № 12-8/2019 12-87/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-8/2019

Дело № 12-8/2019


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края О.В.Галкина, при секретаре И.А.Наумовой, рассмотрев открытом судебном заседании жалобу ОАО «Алтайкрайгазсервис» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342183408792546 от 02.10.2018, которым

ОАО «Алтайкрайгазсервис», ИНН <***>, юридический адрес <...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 02.10.2018, вынесенного в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 24.09.2018 в 08 часов 59 минуты на 126 км 53 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-322 «Барнаул-Рубцовск» собственник транспортного средства Скания G400LA4X2HNA грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак А №, в нарушение п. 1 ст. 31.1 ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством повторно.

Не согласившись с постановлением, ОАО «Алтайкрайгазсервис» подана жалоба, в которой оно просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство на момент совершения правонарушения Обществом не эксплуатировалось в связи с передачей его в аренду, кроме того, поскольку постановление, которым ранее Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не вступило в законную силу, то отсутствует признак повторности, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Кроме того в жалобе просит восстановить срок на обжалование постановления, поскольку постановление Обществом получено 08.10.2018, срок на подачу жалобы на постановление истекает 18.10.2018, однако с 08.10.2018 по 24.10.2018 Генеральный директор ОАО «Алтайкрайгазсервис» находился в служебной командировке в г.Томске и в связи с отсутствием передоверия полномочий на подписание жалоб на постановления по делам об административных правонарушений, жалобы была направлена в Алейский городской суд по истечению срока обжалования.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседании были извещены надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, проверив дело в полном объёме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку срок на обжалование постановления от 02.10.2018 был пропущен по уважительной причине.

Так, обжалуемое постановление Обществом было получено 08.10.2018, в связи с нахождением с 08.10.2018 по 24.10.2018 Генерального директора ОАО «Алтайкрайгазсервис» в служебной командировке в г.Томске и отсутствием права передоверия полномочий на подписание жалоб на постановления по делам об административных правонарушений жалоба поступила в суд в кратчайший срок, не превышающий 10 дней, что свидетельствует об отсутствии злоупотреблений с его стороны, в связи с чем имеются основания для восстановления срока на подачу жалобы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, совершенное повторно.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что 24.09.2018 в 08 часов 59 минуты на 126 км 53 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-322 «Барнаул-Рубцовск» комплексом автоматической фотовидеофиксации Платон зафиксировано транспортное средство Скания G400LA4X2HNA грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, имеющее разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, лизингополучателем которого является ОАО «Алтайкрайгазсервис», в нарушение п. 1 ст. 31.1 ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» двигавшееся без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством повторно.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Однако из представленных заявителем материалов следует, что транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось в пользовании иного лица – ИП ФИО1 Так, 11.11.2016 между ОАО «Алтайкрайгазсервис» и ИП ФИО1 заключён договор аренды транспортного средства Скания G400LA4X2HNA грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <***>. При этом в рамках договора аренды, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающего его за плату и на срок, определенный договором. В подтверждение заключённого договора представлены сведения об оплате по договору аренды. Кроме того, согласно транспортной накладной от 24.09.2018 № 495065 перевозчик ИП ФИО1 осуществлял перевозку груза, заказ был принят к исполнению и сдан водителем ФИО2 Исходя из содержания свидетельства о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов, транспортное средства седельный тягач, госномер <***> отвечает условиям, предписанным Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов, в качестве перевозчика указан ФИО1

Таким образом, представленные защитником общества в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство Скания G400LA4X2HNA грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <***> находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В связи с этим необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также исходя из вышеприведённых норм и разъяснений по их применению, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342183408792546 от 02.10.2018 подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ОАО «Алтайкрайгазсервис» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342183408792546 от 02.10.2018 отменить, производство по делу об административном правонарушении, возбуждённому в отношении ОАО «Алтайкрайгазсервис» по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В.Галкина