Решение № 2-172/2026 2-172/2026(2-9205/2025;)~М-6787/2025 2-9205/2025 М-6787/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-172/2026

Дело №2-172\2026

УИД 16RS0042-03-2025-008129-96


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бургановой Э.З.,

при секретаре Кондылевой О.С.,

с участием представителя первоначального ответчика (встречного истца) ООО «Челны-Авто»- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Челны-Авто» о признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными), истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Челны-Авто» к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 (далее- первоначальный истец, встречный ответчик) обратился в суд с вышеуказанным иском в окончательной формулировке в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее- первоначальные ответчики), обществу с ограниченной ответственностью «Челны-Авто» (далее- ООО «Челны-Авто», первоначальный ответчик, встречный истец), указав, что является собственником автомобиля марки РЕНО ..., на который без его ведома и воли право собственности было переоформлено на иных лиц, и в настоящее время истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться указанным имуществом. Согласно данным ГИБДД право на автомобиль было зарегистрировано: за ФИО4 - по договору купли-продажи транспортного средства от ... между ФИО2 и ФИО4; за ФИО5 - по договору купли-продажи транспортного средства от ... между ФИО4 и ФИО5; за ФИО3- на основании договора купли-продажи автомобиля от ... между ФИО5 и ФИО3; за ООО «Челны-Авто»- по договору купли-продажи транспортного средства от ... между ФИО3 и ООО «Челны-Авто». Просит признать ничтожными перечисленные выше договоры купли -продажи транспортного средства РЕНО ... от ..., от ..., от ..., от ...; истребовать из незаконного владения ООО «Челны-Авто» в пользу истца автомобиль РЕНО ....

Ответчик ООО «Челны-Авто», не согласившись с требованиями иска, обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что на основании договора купли- продажи транспортного средства ... от ... его продавец ФИО3 передал покупателю спорный автомобиль, за что последний оплатил ему 510 000 рублей. На момент приобретения автомобиля ... на сайте ГИБДД обременений в виде запрета на регистрационные действия не имелось, право собственности продавца подтверждалось свидетельством о регистрации ТС. Приобретая данный автомобиль, встречный истец не знал и не мог знать об имеющемся обременении, исполнил свои обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля в рамках настоящего гражданского дела был приняты лишь .... Указанные ограничения препятствуют ему в пользовании и распоряжении автомобилем, создают убытки по хранению и поддержанию товарного вида транспортного средства. Полагая, что законных оснований для признания договора купли-продажи от ... ничтожным не имеется, поскольку все существенные условия договора сторонами соблюдены и исполнены в полном объеме, просил удовлетворить заявленные им встречные требования и возместить уплаченную при подаче иска госпошлину- 20000 рублей.

В судебное заседание первоначальный истец (встречный ответчик) не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии; поддержав заявленные им требования, просил во встречном иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 161-163). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии первоначального истца (встречного ответчика).

Ответчики по первоначальному иску и третьи лица по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суд не явились, извещались, причина неявки суду не известна, ходатайств по делу не заявлено. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Челны-Авто» в суде возражала против требований первоначального иска, поддержав встречные требования по основаниям, изложенным выше.

Выслушав доводы ответной стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 37, 38 и 39 указанного выше постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Судом установлено, что первоначальный истец (встречный ответчик) ФИО2 являлся собственником автомобиля марки РЕНО ..., что подтверждается соответствующей регистрационной записью в базе ГИБДД от ....

В обоснование заявленных им требования ФИО2 указал, что в ... года он решил продать указанный автомобиль через своего знакомого ФИО4 (ответчик по делу), которому передал с этой целью автомобиль и ключи от него для постановки на авторынок в г.Кирове. В дальнейшем, ФИО2 стало известно, что его автомобиль без его ведома, его воли и согласия был переоформлен на иное лицо ( ответчика ФИО5), в связи с чем, он обратился по данному факту в ОП №2 УМВД России по г.Кирову.

Постановлением дознавателя ОД ОП №2 УМВД России по г.Кирову в рамках проверки материала КУСП... от ... в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано (л.д.21-22).

В ходе судебного разбирательства согласно данным ГИБДД установлено, что право собственности на автомобиль за ФИО2 было зарегистрировано в период с ... по ..., а после выбытия из владения истца имеется регистрация за иными лицами: за ФИО5 в период с ... по ..., за ФИО3- с ... по настоящее время (л.д.48).

В частности, по договору купли-продажи транспортного средства от ... между ФИО2 и ФИО4 спорный автомобиль был продан ФИО2 покупателю за 650 000 рублей и передан ему в тот же день (л.д. 50).

Далее, по договору купли-продажи транспортного средства от ... ФИО4 продал ФИО5 этот же автомобиль также за 650 000 рублей и передал его покупателю в тот же день (л.д.49).

Затем, на основании договора купли-продажи автомобиля от ... ФИО5 продал ФИО3 указанное транспортное средство за 650 000 рублей, передав его покупателю в день подписания договора (л.д.51).

Позднее, ... по договору купли-продажи транспортного средства ФИО3 продал его ООО «Челны-Авто» за 510 000 рублей, в тот же день, передав автомобиль покупателю по акту приема-передачи (л.д.37-40).

В рамках настоящего судебного производства по ходатайству истца, оспорившего свою подпись в качестве продавца в договоре купли-продажи автомобиля с ФИО4 от ..., была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Бюро судебных экспертиз «Эксперт».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ... от ... (л.д.116-122), подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ... за продавца выполнена не ФИО2

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его отвечающим требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что позволяет суду положить его в основу данного решения.

Суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение мотивировано, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов; заключение соответствует требованиям действующего законодательства и методических рекомендаций по форме и содержанию.

Принимая во внимание при разрешении настоящего спора указанное выше экспертное заключение, суд полагает его выводы четкими, недвусмысленными, полными, достаточно обоснованными, имеющими исчерпывающий характер; заключение каких-либо противоречий не содержит, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено.

Выводы эксперта сторонами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании сторонами по делу не оспорены и не опровергнуты; допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Сторонами ходатайств о назначении повторной экспертизы ввиду несогласия с ее выводами в ходе судебного разбирательства не заявлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки требованиям статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Принимая по делу решение, оценив исследованные по делу доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает заявленные первоначальным истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск- оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как было отмечено судом ранее, подпись в договоре купли-продажи спорного автомобиля от ... между ФИО2 и ФИО4 ( первом в череде оспариваемых сделок) выполнена не ФИО2

Данный факт, по мнению суда, свидетельствует о том, что воли ФИО2 как собственника автомобиля на его отчуждение ... ФИО4 за 650 000 рублей не имелось, доказательств получения продавцом денежных средств от покупателя в рамках данной сделки не представлено.

Договор купли-продажи от ... состоялся в отсутствии ФИО2, без его ведома, вопреки воле собственника отчуждаемого имущества и без его согласия. Лично истец договор не подписывал и при этом не присутствовал, намерения на отчуждение автомобиля ФИО4 не имел, в связи с чем, суд полагает спорный автомобиль выбывшим из владения истца помимо его воли. В свою очередь, указанные обстоятельства, имеющие существенное правовое значение для разрешения настоящего спора, позволяют прийти к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания указанной сделки надлежаще оформленной, а договора- как волеизъявления продавца, выраженного в надлежащей форме.

При этом следует отметить, что передача спорного автомобиля ФИО2 ФИО4 для последующей продажи не свидетельствует о намерении истца продать ему спорное транспортное средство, не получив за него равноценного встречного предоставления.

Указанная оспариваемая сделка, на основании которой состоялись все последующие и оспариваемые сделки со спорным автомобилем, совершена с существенным нарушением требований действующего законодательства, поскольку отсутствовала воля собственника имущества на распоряжение им, в связи с чем, указанный договор купли-продажи спорного имущества не соответствует закону.

Поскольку вышеуказанная сделка купли-продажи автомобиля ФИО2, обозначенным в ней в качестве продавца, не совершалась; подписана другим лицом, не являющимся титульным владельцем данного транспортного средства, и не имеющим на момент подписания договора соответствующих полномочий, оспариваемый первоначальным истцом договор купли-продажи автомобиля от ... является недействительным (ничтожным) и, соответственно, не порождает прав и обязанностей для его сторон.

Ввиду того, что договор купли-продажи от ... является недействительным, ФИО4 не приобрел право собственности на спорный автомобиль, и все последующие сделки со спорным автомобилем также носят ничтожный характер, не влекут юридических последствий для их сторон с момента их совершения, как противоречащие статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлено отсутствие волеизъявления ФИО2 на отчуждение транспортного средства, то есть автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, имеются законные основания для истребования спорного автомобиля у ООО «Челны-Авто».

Отклоняя доводы встречного истца о признании его добросовестным приобретателем, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных совокупностью надлежащих доказательств (порок воли собственника на отчуждение автомобиля ФИО4, приобретение ФИО5, ФИО3, ООО «Челны-Авто», соответственно, транспортного средства у лиц, которые не имели права его отчуждать).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Установлено, в связи с этим, что сделка между ФИО3 и встречным истцом оформлена ..., то есть в то время, когда в производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан уже находилось данное гражданское дело по иску ФИО2 об истребовании имущества, заявленному первоначально именно к ФИО3 в отношении спорного автомобиля. Указанная информация является общедоступной, что позволяет заинтересованному лицу при должной степени заботливости, осмотрительности и осторожности убедиться в отсутствии неразрешенных споров относительно интересуемого имущества и отсутствии притязаний третьих лиц.

Разрешая обозначенный спор, суд исходит из того, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, в связи с чем, собственник вправе истребовать его у добросовестного приобретателя.

Виндикационные требования подлежат удовлетворению при условии доказанности наличия у истца вещного права на истребуемое имущество, выбытия данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение ее во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Поскольку требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, законных оснований для освобождения спорного имущества от ареста в пользу встречного истца (первоначального ответчика) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 (...) удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи транспортного средства: от ..., заключенный между ФИО2 и ФИО4; от ..., заключенный между ФИО4 и ФИО5; от ..., заключенный между ФИО5 и ФИО3; от ..., заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Челны-Авто».

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Челны-Авто» в пользу ФИО2 имущество в виде транспортного средства- автомобиля Reno ...

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Челны-Авто» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Бурганова Э.З.