Решение № 12-175/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 12-175/2024

№

Дело№


РЕШЕНИЕ

25 октября 2024 годаг. Н. Новгород

Судья Приокского районного суда Г.Н.Новгород Лещукова Е.А., с участием защитника ФИО1 - Воронцовой И.Е., представителя Б***Н.П.- О***К.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Н.Новгороду О***Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и <адрес>,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Н. Новгороду О***Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, поскольку считает, что постановление незаконное и необоснованное. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассматривать жалобу в его отсутствие с участием его защитника Воронцовой И.Е.

Инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Н. Новгороду О***Н.В. и Б***Н.П. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Воронцова И.Е. доводы жалобы поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Указала, что ДТП произошло не в момент перестроения <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на среднюю полосу, а после маневра водителя автомобиля <данные изъяты> с выделенной полосы. Кроме того, инспектором не исследована видеозапись с видеорегистратора <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Представитель Б***Н.П.- О***К.Г. просил постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Н. Новгороду О***Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, фото-видеоматериал, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из постановления инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Н.Новгороду О***Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.00 мин. по <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил п. 8.4. ПДД РФ.

В ходе расследования были опрошены водители (ФИО1, Б***Н.П.) составлена схема места совершения правонарушения, оформлены дополнительные сведения о ДТП, исследована видеозапись с видеорегистратора <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В судебном заседании защитник ФИО1 - Воронцова И.Е. представила видеозапись с видеорегистратора <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указала, что видео инспектором при составлении административного материала не учитывалось.

Из объяснения водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управлял т/с в сторону центра по <адрес> по средней полосе. Далее со стороны выделенной полосы (справа) выехал автомобиль <данные изъяты> и подрезал его автомобиль, в связи с чем, произошло ДТП.

Из объяснения водителя Б***Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес> по средней полосе, не совершая маневра. Далее водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № начал перестраиваться в его полосу (среднюю) и совершил столкновение.

Объяснения ФИО1, вступают в противоречия с объяснениями Б***Н.П., кроме того несмотря на объяснения участников ДТП, должностным лицом не исследована видеозапись с видеорегистратора <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

По смыслу ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ обязанность оценки доказательств возложена на должностное лицо, разрешающего дело об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,

При таких обстоятельствах, с учетом приведенного выше, при принятии 18.06.2024 обжалуемого постановления данные требования КоАП РФ должностным лицом выполнены не были.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно разрешить дело, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Приокском районном суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, в связи с чем производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, доводы заявителя о нарушении ПДД РФ водителем <данные изъяты> Б***Н.П., не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не вправе выходить за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопросы установления виновности лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также возмещения причиненного материального ущерба могут быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Н.Новгороду О***Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об -административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Приокский районный суд города Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Лещукова