Приговор № 1-65/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-65/2020

№ 1-65/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Озерск 26 февраля 2020 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Шишкиной Е.Е.,

при секретаре Яковлевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Левина А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина <>:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, не трудоустроенного, <>, разведенного, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 19 июня 2019 года, вступившим в законную силу 02 июля 2019 года, ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

15 января 2020 года около 09 часов 15 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, достоверно зная о том, что срок назначенного административного наказания согласно ст. 4.6 КоАП РФ не истек, находясь во дворе дома № 4 по ул. Театральная в пос. Новогорный г. Озерск Челябинской области, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ-211140», государственный регистрационный знак №, припаркованным во дворе указанного дома, привел двигатель в рабочее состояние, после чего управляя указанным автомобилем, осуществил самостоятельную поездку по улицам пос. Новогорный г. Озерска Челябинской области, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения.

15 января 2020 года в 09 часов 35 минут на проезжей части дороги ул. Октябрьская вблизи дома № 17А по ул. Октябрьская в пос. Новогорный г. Озерске Челябинской области, ФИО2, управлявший в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» автомобилем марки «ВАЗ-211140», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен нарядом ДПС ОВ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, и в 09 часов 44 минуты в виду наличия у ФИО2 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, последний был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-211140», государственный регистрационный знак №.

После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого ФИО2 согласился. Согласно акту 74АО № 299137 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.01.2020 года, исследование ФИО2 проведено 15.01.2020 года в 10 часов 20 минут с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» № 005498, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0, 633 мг/л.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель в судебном заседании согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела в ходе дознания и поддержано в судебном заседании, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, защитник и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены, и считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Тем самым, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого: ФИО2 не судим, разведен, детей и иных лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен, является <> (т.1 л.д.59), проживает по месту регистрации, где характеризуется следующим образом: уравновешенный, неконфликтный, деловой человек, с соседями поддерживает дружеские отношения, по характеру вежливый, спокойный, отзывчивый, жалоб и замечаний на поведение в быту не поступало, скандалов в семье не устраивает, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, приводов в полицию не имеет (т.1 л.д.71), у врачей психиатра и нарколога не наблюдается (т. 1 л.д. 61).

Признание ФИО2 своей виновности, раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Согласно положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления против безопасности дорожного движения, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений и исправление подсудимого возможны при назначении наказания с применением положений ст.49 УК РФ в виде обязательных работ.

Тем самым оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, не возможны без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-83 УПК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, судебные издержки в виде оплаты услуг защитника, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимого не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за данное преступление наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто птьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а после вступления – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ 211140», государственный регистрационный знак №, хранящийся на спец.стоянке по адресу: <...>, передать ФИО2;

- хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Озерский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий Е.Е. Шишкина