Апелляционное постановление № 22К-253/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 3/10-64/2024

Судья Макарова Г.С. Дело № 22-253


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 18 февраля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Яремуса А.Б.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Домниковой Н.В.,

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

заявителя ЧВА

его представителя С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЧВА на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска от 26 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ЧВА в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> о соединении уголовных дел в одно производство, признании незаконными следственных действий, произведенных после вынесения указанного постановления, непризнании заявителя потерпевшим.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя заявителя в их поддержку, мнение прокурора о необходимости оставить постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л :

заявитель ЧВА обратился в Ленинский районный суд г. Ижевска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о соединении уголовных дел № и № в одно производство, вынесенного заместителем начальника отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес><данные изъяты> признании незаконными следственных действий, произведенных после вынесения указанного постановления, непризнании заявителя потерпевшим по уголовному делу №.

Обжалуемым постановлением суда от 26 декабря 2024 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ЧВА. выражает несогласие с постановлением. Приводит аналогичные доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ доводы о том, что он признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего только по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по уголовному, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, он не признан потерпевшим и не допрошен в качестве потерпевшего. Обращает внимание, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании его потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, объявлено ему лишь ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он так и не допрошен в качестве потерпевшего по данному уголовному делу. Просит постановление отменить и принять новое решение.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Ижевска УР Дербин Д.В. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Судом первой инстанции в судебном заседании изучены материалы дела, оценены доводы сторон, после чего сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из представленных материалов в ходе изучения уголовных дел №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, заместителем начальника отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес><данные изъяты> было установлено, что указанные преступления в отношении ЧВА были совершены одним и тем же лицом, который, действуя единым умыслом, осуществлял звонки с различных абонентских номеров на мобильный телефон потерпевшего, манипулируя действиями последнего, убедил последнего перечислить денежные средства на банковские счета иных лиц, в связи с чем указанные уголовные дела соединены в одно производство, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ ЧВА допрошен в качестве потерпевшего по обстоятельствам совершенных в отношении него преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 272 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЧВА не признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, не соответствуют действительности, противоречат материалам дела. Ознакомление ЧВА с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании его потерпевшим по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении требований ч. 1 ст. 42 УПК РФ, а также о незаконности постановления о соединении уголовных дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что постановление о соединении уголовных дел в одно производство и проведенные впоследствии следственные, процессуальные действия не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить его доступ к правосудию, отмечая, что принятие руководителем следственного органа такого решения обеспечит всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела в разумный срок, способствует эффективному осуществлению правосудия.

Исследовав доводы заявителя о незаконности принятого руководителем следственного органа постановления о соединении уголовных дел в одно производство и следственных действий, произведенных после вынесения указанного постановления, суд обоснованно не усмотрел оснований согласиться с ними, апелляционная инстанция полагает, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении жалобы соответствует исследованным материалам, на основе анализа которых, а также пояснений участников процесса судом достоверно установлены и верно оценены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела. Судебное разбирательство проведено с соблюдением процессуальных норм, в условиях равноправия и состязательности сторон. Выводы суда мотивированы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Ижевска от 26 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы ЧВА в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> о соединении уголовных дел в одно производство, признании незаконными следственных действий, произведенных после вынесения указанного постановления, непризнании заявителя потерпевшим, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: