Решение № 2-3/2026 2-3/2026(2-61/2025;2-3737/2024;)~М-2711/2024 2-3737/2024 2-61/2025 М-2711/2024 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-3/2026

УИД № 74RS0007-01-2024-004313-05

Дело № 2-3/2026 (№ 2-61/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2026 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Бардиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Челябинский городской электрический транспорт» о взыскании морального вреда, по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Челябинский городской электрический транспорт» о взыскании морального вреда,

с участием прокурора Чеуриной Е.Ю.,

установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ОГКУ "Организатор перевозок Челябинской области", ООО Челябинский городской электрический транспорт», ФИО3 о взыскании с ОГКУ "Организатор перевозок Челябинской области" компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., взыскании солидарно с ООО «Челябинский городской электрический транспорт», ФИО3 компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. за стресс, причиненный в результате ДТП, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. за физические страдания, перенесенные в результате ДТП в размере 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. за потерю ребенка. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трамвая №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Шкода Кодиак», государственный номер №, под управлением водителя ФИО1 . Виновным в ДТП является водитель ФИО3, которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершила столкновение со стоящим автомобилем марки «Шкода Кодиак». На момент ДТП, ФИО1 находилась на ранних сроках беременности. В результате перенесенного от ДТП с трамваем стресса, ФИО1 потеряла плод. Согласно заключению специалиста, стресс, который испытала ФИО1 на раннем сроке беременности в момент ДТП и после ДТП, находятся в причинно-следственной связи с гибелью плода на раннем сроке беременности. Посттравматическое прекращение беременности квалифицируется как тяжкий вред здоровью. С учетом вины ответчика ФИО3, вследствие страха ФИО1 за свою жизнь и здоровье, страха за свое состояние беременности, при столкновении транспортных средств, истцу причинены моральные страдания со ссылкой на ст. 151 ГК РФ. Так же истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в размере 83 900 руб. : расходы на оплату услуг представителя 80 000 руб., расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по выдаче распоряжения об отмене доверенности в размере 1 700 руб., а так же взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. (л.д. 3-4, 74-86, 235 т.1, л.д. 60-62 т.2).

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Челябинский городской электрический транспорт» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 1 500 000 руб. В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трамвая «№, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Шкода Кодиак», государственный номер №, под управлением водителя ФИО1 . Виновным в ДТП является водитель ФИО3, которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершила столкновение со стоящим автомобилем марки «Шкода Кодиак». На момент ДТП, ФИО1 находилась на ранних сроках беременности. В результате перенесенного от ДТП с трамваем стресса, ФИО1 потеряла плод. В результате ДТП, истцу причинены нравственные страдания, поскольку супруга истца ФИО1 потеряла желанного ребенка, а семья истца потеряла возможность растить и воспитывать еще одного ребенка, со ссылкой на ст. 151 ГК РФ. Так же истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в размере 30 000 руб. (л.д. 154-156 т.1, л.д. 50 т.2).

Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, указанные дела объединены в одно производство (л.д. 187 т.1).

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, судом принят отказ истца ФИО1 (№) от исковых требований к ОГКУ "Организатор перевозок Челябинской области" (№), ФИО3 (№) о солидарном взыскании компенсации морального вреда в результате стресса от ДТП в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в результате ДТП в размере 1 500 000 руб., компенсации морального вреда за потерю ребенка в размере 1 5000 руб., солидарном взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходов по выдаче распоряжения об отмене доверенности в размере 1 700 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. Производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 146 т.3). истец ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Кошман Николай Анатольевич действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197 т.3), в судебном заседании исковые требования своего доверителя к ООО «Челябинский городской электрический транспорт» с учетом частичного отказа от исковых требований, поддержал, просил удовлетворить, исковые требования ФИО2, просил удовлетворить, поддержал письменную правовую позицию по делу (л.д.10-12 т.2).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов просила отказать, пояснила, что ее вина в ДТП отсутствует, доказательств подтверждающих, что гибель плода ФИО1 наступила в результате ДТП, не представлено, так же просила в иске к ней отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на момент ДТП находилась в трудовых отношениях с ООО «Челябинский городской электрический транспорт».

Представитель ответчика ООО «Челябинский городской электрический транспорт» ФИО4 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 199 т.3), в судебном заседании просил в требованиях истцов отказать, поскольку вина водителя ФИО3 в ДТП отсутствует, доказательств подтверждающих, что гибель плода ФИО1 наступила в результате ДТП, не представлено, доводы истцов опровергаются заключением судебной экспертизы, поддержал возражения на иски (л.д. 99-100 т.3).

Представитель ответчика ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области» ФИО5 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 198 т.3), просила в удовлетворении требований к организации интересы которой она представляет отказать, поддержала отзыв на иск (л.д. 105-106 т.1).

Истец и третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «Магистраль-Ресурс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 142, 147-148 т.3), доказательств уважительности неявки в суд не представили.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств уважительности неявки в суд.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, ответчика, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 , размер компенсации на усмотрение суда, отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трамвая «№» государственный №, под управлением водителя ФИО3, находившейся на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Челябинский городской электрический транспорт» и исполнявшей должностные обязанности водителя трамвая и автомобиля марки «Шкода Кодиак», государственный номер № под управлением водителя ФИО1 , собственник ООО «Магистраль-Ресурс», являющийся работодателем ФИО1 (л.д. 138-139 т.1, л.д. 141-142 т.1, л.д. 14-24 т.2, л.д. 42 т.2, л.д. 91-95 т.2, 191-193 т.3)

Так же судом установлено, что трамвай «71-605 А» государственный №, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, передан во временное пользование и владение МУП «Челябинский городской электрический транспорт) (правопреемник ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области» (л.д. 109-117 т.1).

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску старшего лейтенанта полиции ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано в связи с отсутствием в действиях водителя административного правонарушения (л.д. 78 т.1).

По данным административного материала, виновным в ДТП является водитель ФИО3, которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершила столкновение со стоящим автомобилем марки «Шкода Кодиак» (л.д. 79 оборот -83 т.1).

Так же судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161 т.1).

От брака, ФИО1 и ФИО2 имеют несовершеннолетних детей: сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 162 т.1)., сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 163 т.1), сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 164 т.1). Семья ФИО10 имеет статус многодетной семьи (л.д. 165 т.1).

Так же судом установлено и как следует из материалов дела, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась в положении, беременность - 8 недель (л.д. 16). На дату ДТП вред здоровью участникам ДТП не причинен. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращалась. На учет на ранних сроках беременности в медицинское учреждение не вставала и не состоит.

Согласно осмотру акушера –гинеколога поликлиники ЧУЗ «КБ»РЖД-Медицина» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - беременность 8 недель, беременность подтвержденная. Госпитализация ДД.ММ.ГГГГ. основной диагноз : угрожающий выкидыш, код по МКБ О20.0. Угрожающий аборт, характер заболевания ранее установленное (л.д. 17-18 т.1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписана, самовольно покинула отделение ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут (л.д. 21-22 т.1).

Согласно осмотру акушера- гинеколога ГБУЗ «ГКБ № <адрес>» женская консультация от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поставлен диагноз : О02.0, погибшее плодное яйцо и непузырный занос. Беременность 8 недель 6 дней регрессирующая по типу гибели эмбриона, направлена в гинекологическое отделение (л.д. 24 т.1). ФИО1 направлена на госпитализацию, заключение: неразвивающаяся беременность по типу гибели эмбриона (л.д. 25).

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «ГКБ № <адрес>» женская консультация от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратилась для искусственного прерывания беременности по медицинским показаниям (погибшее плодное яйцо), направлена гинекологом женской консультации на искусственное прерывание беременности медикаметозным методом ДД.ММ.ГГГГ, проведен аборт - прерывание беременности медикаметозным методом (л.д. 26 т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ссылалась на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ей были причинены физические и нравственные страдания, которые привели к гибели плода и необходимости прерывания долгожданной беременности по медицинским показаниям.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно заключению специалиста ФИО11 М.н. № в представленных ФИО1 медицинских документах отсутствует информация о наличии у нее заболеваний, входящий в перечень заболеваний способствующих развитию замершей беременности, отсутствуют факторы риска развития замерзшей беременности. Стресс, который испытала ФИО1 в момент и после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с ее участием, находятся в причинно-следственной связи с наступлением погибшего плодного яйца и непузырного заноса, то есть гибелью плода на ранних сроках беременности. Согласно п. 6.7 Медицинских критериев является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (л.д. 90-97 т.1).

Не согласившись с указанным заключением специалиста, по ходатайству ответчика ООО «Челябинский городской электрический транспорт» определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Какие факторы послужили причиной гибели плодного яйца ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения и непузырного заноса, приведшего к медикаметозному аборту ДД.ММ.ГГГГ? 2) Установить время (период времени) гибели плодного яйца относительно события ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между трамваем «№, под управлением водителя ФИО3 и автомобилем марки «Шкода Кодиак», государственный номер №, под управлением водителя ФИО1 и гибелью плодного яйца ФИО1 и непузырного заноса, приведшего к медикаметозному аборту ДД.ММ.ГГГГ? 3) имеется ли причинно-следственная связь (прямая, косвенная) между ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и гибелью плодного яйца и непузырного заноса, приведшего к медикаметозному аборту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ? 4) в случае наличия причинно –следственной связи между ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и гибелью плодного яйца и непузырного заноса, приведшего к медикаметозному аборту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ какой степени тяжести вреда причинен вред здоровью ФИО1 ? Производство экспертизы поручено экспертам ГБУЗ «ЧОБСМЭ» 454080, г. Челябинск, <адрес>Б. Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ООО «Челябинский городской электрический транспорт» (л.д. 215-218 т.2).

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, к проведению судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ОГКУ "Организатор перевозок Челябинской области", ООО Челябинский городской электрический транспорт», ФИО3 о взыскании морального вреда в результате ДТП, по иску ФИО2 к ФИО3, ООО Челябинский городской электрический транспорт» о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, привлечен эксперт ФИО12 – специалиста в области акушерства и гинекологии, врача акушера-гинеколога высшей квалификационной категории, заведующей женской консультацией МАУЗ ОЗП «Городская клиническая больница №» (л.д. 40-43 т.2).

Расходы по судебной экспертизы произведены ответчиком ООО «Челябинский городской электрический транспорт» в полном объеме (л.д. 123 т.2, л.д. 10 т.3).

Согласно заключению экспертов ГБУЗ «ЧОБСМЭ» ФИО13, ФИО12 №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, негативное влияние психологического стресса на течение беременности и ее исходные данные не подлежит сомнению, но патогенетические механизмы данного влияния в настоящее время только активно изучаются. Отсутствие объективных данных, исключающих хромосомную анеуплоидию у эмбриона и другие возможные причины выкидыша у ФИО1 не позволяет сделать вывод о том, что гибель плода наступила вследствие психологического стресса. В предоставленных медицинских документах отсутствуют объективные данные, подтверждающие жизнеспособность беременности ФИО1 до момента ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а так же позволяющие установить время и причину гибели эмбриона. Какихлибо объективных данных полагать, что эмбрион перестал развиваться после событий ДТП в результате воздействия каких-либо факторов, связанных с ДТП в том числе психологического стресса, не имеется. Установить причинно-следственную связь между ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и гибелью эмбриона у ФИО1 , обусловившей проведение искусственного аборта медикаметозным методом, не представляется возможным (л.д. 55-64 т.3).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Согласно заключению специалиста Северо-Западного бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов № № ДД.ММ.ГГГГ нельзя исключить, что наиболее вероятной причиной неразвивающейся беременности мог стать психоэмоциональный (психологический) стресс перенесенный ФИО1 в том числе в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 156-196 т.3).

В силу ст. 47 Семейного Кодекса Российской Федерации права и обязанности родителей и их детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

В силу ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 143-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об актах гражданского состояния" государственная регистрация рождения ребенка, родившегося мертвым, производится на основании документа установленной формы о перинатальной смерти, выданного медицинской организацией или частнопрактикующим врачом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вреда, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, после произошедшего, а также в настоящее время истец испытывает боли в месте травмы. После получения травмы истец был вынужден снизить активность своего образа жизни, не мог длительное время продолжать полноценную жизнь, поскольку рука и нога были загипсованы длительное время, принимал обезболивающие. По настоящее время здоровье полностью не восстановлено.

Исходя из изложенного, а так же оценив в совокупности фактически обстоятельства дела, заключение специалиста ФИО11 М.н. №, заключение экспертов ГБУЗ «ЧОБСМЭ» ФИО13, ФИО12 №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста Северо-Западного бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов № А001612 от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание пояснения истца ФИО1 , характер и степень страданий истца, учитывая отсутствие причинение вреда здоровью истца ФИО1 при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ источником повышенной опасности, а так же то, что стресс вызванный ДТП ДД.ММ.ГГГГ способствовал гибели плода, что привело к прерыванию беременности истца медикаметозным методом, беременность для ФИО1 являлась желаемой, суд с учетом разумности и справедливости, полагает правильным определить к возмещению истцу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., которая позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца. В остальной части, требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 100 000 руб., не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены по существу, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. (л.д. 2 т.1).

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2 (л.д. 10-11 т.1), выданной от имени ФИО1 на представление ее интересов ФИО15, ФИО16, ФИО17, удостоверенной нотариусом ФИО18 следует, что данная доверенность выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, является общей, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., как и расходов по выдаче распоряжения об отмене указанной доверенности в размере 1 700 руб., не подлежат удовлетворению.

Интересы истца ФИО1 представлял представитель - адвокат Кошман Николай Анатольевич на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в части 1 статьи 88, статьях 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Для защиты своих интересов в суде ФИО1 заключила с ФИО17 договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой передала ФИО17 денежные средства в размере 10 000 руб. (л.д. 12-13 т.1, 239 т.1).

Так же в рамках заключенного между ФИО1 и адвокатом Кошман Николай Анатольевич соглашения № на оказание юридической помощи адвокатам в суде общей юрисдикции по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачено 70 000 руб. (л.д. 236-237 т.1). всего истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, решение вынесено в пользу истца ФИО1 , последней понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены., суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя понесенные ФИО10 в суде первой инстанции законны и обоснованны.

Определяя размер ко взысканию сумм на оплату услуг представителя истца с ответчика ООО «Челябинский городской электрический транспорт» суд учитывает консультацию представителем истца иска (л.д. 3-4 т.1), уточненных исков (л.д. 74-86, л.д. 60-62 т.2), ходатайства о взыскании судебных расходов (л.д. 235 т.1), составление правовой позиции истца (л.д. 10-12 т.2), консультацию истца, участие представителя истца в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73 т.1), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55 т.2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-101-105 т.2), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составление ходатайств, учитывая характер спора, учитывая требования разумности и справедливости, позицию ответчика, силу требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом справки ЮУТПП от ДД.ММ.ГГГГ «О средней стоимости юридических услуг», суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя с 80 000 руб. до 45 000 руб. (консультация - 1 500 руб., консультация – 1 500 руб., составление иска 3 900 руб., составление пояснений (правой позиции) – 3 900 руб., составление уточненных исков – 7 200 руб. (3 600 руб. х 2 = 7 200 руб.), участие в судебных заседаниях ( 4 200 руб х 5 = 21 000 руб.), составление ходатайств - 1 00 руб. х 3 = 3 000 руб.), взыскать с ООО «Челябинский городской электрический транспорт в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Поскольку ФИО2 участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ не являлся, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью его супруге ФИО1 не был причинен, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика ООО «Городской электрический транспорт» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда за потерю ребенка в размере 1 500 000 руб., не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчик ФИО3 на момент ДТП находилась в трудовых отношениях с ООО «Городской электрический транспорт», соответственно, является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований, предусмотренных ст. 98, ст. 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52 т.2), расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 157 т.1), у суда не имеется.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Челябинский городской электрический транспорт» (№) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (№) к ООО «Челябинский городской электрический транспорт» (№) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по удостоверению доверенности, расходов по удостоверению распоряжения об отмене доверенности, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (№) к ФИО3 (№), ООО «Челябинский городской электрический транспорт» (№) о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ