Апелляционное определение № 33-7701/2025 7701/2025 от 22 декабря 2025 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №7701/2025

УИД 36RS0003-01-2024-005018-22

Строка № 2.151


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 декабря 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-251/2025 Левобережного районного суда

г. Воронежа по иску Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, сносе самовольной постройки, признании отсутствующим права собственности

по частной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области на определение Левобережного районного суда города Воронежа от 12.09.2025 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока

(судья Костылева Т.Б.)

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.03.2025 в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, сносе самовольной постройки, признании отсутствующим права собственности отказано (л.д. 94-111).

07.04.2025 в адрес суда поступила апелляционная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - МИЗО Воронежской области) на указанное решение суда (л.д. 114-116).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.04.2025 апелляционная жалоба МИЗО Воронежской области оставлена без движения по тем основаниям, что в нарушение ст. 322 ГПК РФ заявителем не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, представления и приложенных к ним документов. Заявителю предложено в срок в течение пяти рабочих дней с момента получения копии настоящего определения устранить указанные недостатки (л.д. 126-127).

Копия определения суда от 11.04.2025 получена МИЗО Воронежской области 05.06.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 131).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.07.2025 апелляционная жалоба МИЗО Воронежской области на указанное решение суда от 06.03.2025 возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 11.04.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения

(л.д. 132).

07.08.2025 в адрес суда поступила частная жалоба МИЗО Воронежской области на определение суда от 11.07.2025 о возвращении апелляционной жалобы, в котором заявитель ходатайствует о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 135-137).

В обоснование указанного ходатайства МИЗО Воронежской области указало, что представитель Министерства в судебном заседании не присутствовал, о судебном акте узнало 18.07.2025, в связи с чем с указанной даты следует считать 15-ти срок на обжалование.

Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 12.09.2025 в удовлетворении ходатайства Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.07.2025 отказано (л.д. 182-184, т. 2).

В частной жалобе представитель Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности ФИО5 просил определение Левобережного районного суда города Воронежа от 12.09.2025 - отменить, вынести новое определение суда, которым удовлетворить заявление о восстановлении срока на обжалование решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 06.03.2025

(л.д. 176-178, т. 2).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.03.2025 в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, сносе самовольной постройки, признании отсутствующим права собственности отказано

(л.д. 94-111).

07.04.2025 в суд поступила апелляционная жалоба МИЗО ВО на указанное решение суда (л.д. 114-116).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.04.2025 апелляционная жалоба МИЗО Воронежской области оставлена без движения по тем основаниям, что в нарушение ст. 322 ГПК РФ заявителем не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, представления и приложенных к ним документов. Заявителю предложено в срок в течение пяти рабочих дней с момента получения копии настоящего определения устранить указанные недостатки (л.д. 126-127).

Таким образом, срок подачи частной жалобы на определение суда от 11.07.2025 истек 01.08.2025.

Копия определения суда от 11.07.2025 получена МИЗО Воронежской области 18.07.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 134).

Частная жалоба МИЗО Воронежской области на определение суда от 11.07.2025 поступила в суд 07.08.2025, т.е. за пределами установленного ч. 1 ст. 332 ГПК РФ срока (л.д. 135).

Принимая во внимание, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и уважительных причин, объективно исключающих заявителю возможность подачи частной жалобы в предусмотренный законом срок, не представлено и в материалах дела не имеется, учитывая, что копия обжалуемого определения была получена МИЗО Воронежской области 18.07.2025, срок на подачу частной жалобы истек 01.08.2025, при этом частная жалоба в адрес суда поступила 07.08.2025 за пределами установленного ч. 1 ст. 332 ГПК РФ срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 11.07.2025.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью вышеприведенных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной судье законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Кроме того, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

При оценке уважительности причин пропуска срока суд учитывает все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В пункте 20 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу абзаца второго части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если процессуальным законом не установлено иное.

Копия обжалуемого определения была получена МИЗО ВО 18.07.2025, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает своевременным обращение МИЗО ВО с частной жалобой после того, как отпали препятствия для её подготовки и подачи, то есть в предусмотренный ч. 1 ст. 332 ГПК РФ пятнадцатидневный срок для подачи частной жалобы с учетом нерабочих дней истекал 07.08 2025; указанная выше правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2024 N 5-КГ24-86-К2.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска МИЗО ВО срока для подачи частной жалобы на определение Левобережного районного суда города Воронежа от 11.07.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить МИЗО ВО пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Левобережного районного суда города Воронежа от 11.07.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Левобережного районного суда города Воронежа от 12.09.2025 отменить.

Восстановить Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.07.2025 по гражданскому делу по иску Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, сносе самовольной постройки, признании отсутствующим права собственности.

Председательствующий: