Решение № 12-319/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 12-319/2023

Дело № 12-319/2023


Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2023 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Стрельниковой И.Ю. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.02.2023 года № 5-66/2023,

у с т а н о в и л :

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.02.2023 года № 5-66/2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Данное постановление мотивировано тем, что 08.02.2023 года в 12 часов 00 минут на <адрес> выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нарушил режим пребывания иностранных граждан в РФ, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания 11.11.2022 года (пребывал суммарно 91 день).

Своими действиями ФИО2 нарушил п.2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 144-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением суда, ФИО2 и его защитник Стрельникова И.Ю. (л.д.24-31) подали жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просят отменить постановление районного суда, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не выяснено имелись ли законные основания для временного пребывания ФИО2 на территории РФ, неверно установлены сроки действия миграционной карты и истечение срока его пребывания на территории РФ.

По мнению защитника, при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право на защиту ФИО2 тем, что последний не смог воспользоваться услугами переводчика.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав пояснения защитника Стрельниковой И.Ю. и старшего специалиста ОВМ ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 08.02.2023 года в 12 часов 00 минут на <адрес> выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО2, который нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации тем, что не выехал из РФ по истечении определенного срок пребывания 11.11.2022 года.

Эти обстоятельства были установлены судом первой инстанции в ходе исследования представленных доказательств, и не оспаривались ФИО2

Данное подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08.02.2023 года, составленным в присутствии ФИО2 и подписанным им без замечаний; письменными объяснениями ФИО2; копией паспорта гражданина Республики <данные изъяты>; сведениями ФМС; копией миграционной карты.

Таким образом, совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Как следует из материалов дела, при назначении ФИО2 административного наказания судом первой инстанции требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Так, ФИО2 пребывал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не принимал.

Указанные в жалобе обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как не являющиеся в рассматриваемом случае основанием освобождения ФИО2 от административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на положения подпункта "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года № 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", не свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года N 364 с 16 июня 2021 года до истечения 90 суток с даты снятия введенных Российской Федерацией временных ограничений на транспортное сообщение с иностранным государством, течение сроков временного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся в Российской Федерации и имеющих гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание на его территории, сроков, на которые такие иностранные граждане и лица без гражданства поставлены на учет по месту пребывания, а также сроков действия визы и миграционной карты с проставленными в ней отметками, выданных этим иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Подпунктом "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года № 364 установлено, что иностранные граждане и лица без гражданства, прибывшие в Российскую Федерацию до 15 марта 2020 года и не имеющие по состоянию на 16 июня 2021 года законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, вправе до 30 сентября 2021 года включительно обратиться в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации с составленным в произвольной форме заявлением об урегулировании их правового положения либо выехать за пределы Российской Федерации.

Как усматривается, с таким заявлением об урегулировании своего правового положения ФИО2 в компетентные органы не обращался, как и не обращался с иными документами, необходимыми для получения разрешения на временное проживание и выдачу вида на жительство.

Довод жалобы защитника ФИО2 – Стрельниковой И.Ю. о том, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право на защиту ФИО2 тем, что он не смог воспользоваться услугами переводчика, судом апелляционной инстанции оценивается критически, исходя из следующего.

Так, согласно положениям части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В данном случае нарушение права ФИО2 на защиту не допущено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции инспектор ОВМ ФИО3 пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении в обязательном порядке лицу разъясняется его право воспользоваться услугами переводчика.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 08.02.2023 года за № 8223 АП № 00097 ФИО2 в услугах переводчика не нуждался, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе (л.д. 1).

Не требовался переводчик ФИО2 и при рассмотрении дела об административном правонарушении в судах общей юрисдикции, во всяком случае, таких письменных ходатайств в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 владеет языком, на котором ведется производство по делу.

Так, в суде первой инстанции он давал пояснения на русском языке, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

В письменных объяснениях ФИО2 собственноручно написал, что с его слов написано верно (л.д.2).

Кроме того, длительное пребывание на территории Российской Федерации (с 2012 года), позволяет сделать вывод о владении ФИО2 русским языком, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий.

Так, в настоящей жалобе защитник приводит доводы о том, что ФИО2 имеет патент, выданный 17.06.2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 названного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Общий срок действия патента, выданного ФИО2, истекал 17.06.2022 года.

Довод жалобы о неверном исчислении суммарного срока пребывания ФИО2 на территории РФ, не ставит под сомнение квалификацию его действий, предусмотренную ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 и его защитника Стрельниковой И.Ю. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.02.2023 года № 5-66/2023 - оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.02.2023 года № 5-66/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>