Решение № 12-68/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-68/2018

РЕШЕНИЕ

г.Челябинск 07 февраля 2018г.

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Долгов А.Ю.,

при секретаре Кардакове К.О.,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 и его защитника Кротковой Г.И. - заявителя,

рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу защитника привлекаемого к административной ответственности лица Кротковой Г.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 22.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) по делу № 3-570/2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска от 22.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Его защитник обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что протокол об административном правонарушении не содержит сведения о месте его составления и месте совершения административного правонарушения. Также считает направление ФИО1 на освидетельствование незаконным, т.к. тот автомобилем не управлял. Кроме того, полагает, что срок привлечения ее доверителя к административной ответственности истек. В связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы.

Заслушав доводы заявителя и иных участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.29.10 ч.1 п.п.4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В описательной части постановления должны быть учтены при назначении наказания обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.

Мировой судья, рассматривая административное дело, выяснил все юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, за что правомерно, в соответствии с установленным законом порядком, привлек его к административной ответственности.

Дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным, соответствующим требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД не указали сведения о месте его составления и месте совершения административного правонарушения действительности не соответствуют, т.к. протокол содержит указание на место его составления - г.Челябинск и место правонарушения - <...>. Сам факт проживания ФИО1 в доме, расположенном по указанному адресу, не подтверждает позицию участников заседания и не опровергает выводы суда.

Доводы о незаконности направления ФИО1 на освидетельствование т.к. тот автомобилем не управлял, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую оценку. В настоящем судебном заседании указанные доводы также не нашли своего подтверждения - при составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов ФИО1 от дачи объяснений и их подписи отказался, мотивированных возражений не заявил, впоследствии с жалобами на действия сотрудников ГИБДД не обращался, версию о том, что автомобилем не управлял, выдвинул лишь при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем последним указанные доводы ФИО1 обоснованно расценены как способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности. Более того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 сделал собственноручную запись о согласии пройти указанное освидетельствование без каких-либо замечаний, а также прошел медицинское освидетельствование в полном объеме, что само по себе свидетельствует о признании им факта управления автомобилем.

Доводы заявителя об истечении срока привлечения ее доверителя к административной ответственности не основаны на положениях ст.4.5 КоАП РФ, согласно которой за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных, в т.ч. ст.12.8 настоящего Кодекса) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного судом деяния объективно подтверждается процессуальными документами от 30.09.2017:

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д№);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (л.д. №

- приобщенными к акту бумажными носителями с записью результатов исследования (л.д. №)

- рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. №).

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении ФИО1 избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и безопасность других участников движения, в соответствии со ст.ст.3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ, и является минимальной согласно санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска от 22.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: _________________________ подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>