Решение № 2-27/2026 2-27/2026(2-336/2025;2-3064/2024;)~М-1979/2024 2-3064/2024 2-336/2025 2-336/2026 2-336/26 М-1979/2024 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-27/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.Н.,

при секретаре Синициной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-336/2026 по исковому заявлению ООО «Агроснаб» к ФИО1, ООО «Бизнес Прогресс», ООО «АС Авто на Солнечной», ФИО2 о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агроснаб» обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ФИО1, ООО «Бизнес Прогресс», ООО «АС Авто на Солнечной», ФИО2 о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки.

С учетом уточнений просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Cherry Tiggo7 Pro Max VIN № номер двигателя № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «АГРОСНАБ» и ООО «Бизнес-Прогресс»; применить последствия недействительности сделки согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ взыскав с ответчика ООО «Бизнес-Прогресс» стоимость имущества в сумме 2 810 000 руб. И

Исковые требования мотивированы тем, что Истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство Cherry Tiggo7 Pro Max VIN № номер двигателя № года выпуска на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи :т ДД.ММ.ГГГГ). На государственный регистрационный учет указанный автомобиль истец поставить успел. При этом истец данный автомобиль никому не продавал, никаких договоров в отношении него не заключал и не подписывал. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обнаружил пропажу данного автомобиля, о чем ДД.ММ.ГГГГ подано в полицию заявление.

Так как истец обоснованно предполагал что хищение данного автомобиля осуществила (организовала) ФИО11 об этом также было указано в заявлении в полицию.

Впоследствии ФИО9 была неоднократно замечена за рулем данного автомобиля, истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в полицию повторно, однако полиция никаких действенных мер к установлению местонахождения и изъятию автомобиля не предпринимала.

Несмотря на поданное истцом в полицию заявление, в отношении данного автомобиля не было наложено запрета на совершение регистрационных действий в ГИБДД, в результате чего ФИО9 беспрепятственно оформила по поддельным документам данный автомобиль на третьих лиц. По имеющейся у истца оперативной информации сначала по поддельному договору купли-продажи от ООО «АГРОСНАБ» на юридическое лицо ООО «ПАЛЛЕТ», и сразу по договору купли-продажи с ООО «ПАЛЛЕТ» на родную дочь ФИО9 - ФИО1. При этом сама ФИО9 формально нигде не фигурирует, стороной этих сделок не является. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в возбуждении уголовного дела по заявлениям истца в отношении ФИО9 при этом в постановлении об отказе от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что согласно показаниям ФИО9 спорный автомобиль был продан ООО «АГРОСНАБ» ответчику ОО «ПАЛЛЕТ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей известно в связи с осуществлением ею бухгалтерского обслуживания ООО «АГРОСНАБ».

Автомобиль был получен истцом от поставщика по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО9 указала что договор с ООО «ПАЛЛЕТ» заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до получения ООО «АГРОСНАБ автомобиля. Однако в действительности, ООО «АГРОСНАБ» не продавал ООО «ПАЛЛЕТ» и никакому иному лицу указанный автомобиль, никаких договоров с ОО «ПАЛЛЕТ» не заключал. Как видно из выписок с сайта ГИБДД в отношении указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен первичный учет (регистрация в ГИБДД) на физическое лит насколько известно Истцу, этим лицом является ответчик ФИО1 При этом ДД.ММ.ГГГГ регистрация на ФИО1 была прекращена. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь зарегистрирован на физическое лицо, предположительно уже иное лицо, не имеющее связи со ФИО9 и ФИО1 Учитывая, что ООО «АГРОСНАБ» как единственный законный собственник указанного транспортного средства, никаких сделок и регистрационных действий с ним совершал, все сделки в отношении данного транспортного средства были оформлены ответчиками и прочими лицами без ведома и участия ООО «АГРОСНАБ». то есть являют незаконными и порочными, совершенными в противоправных целях причинения ущерба собственнику и получения обогащения преступным путем.

Таким образом, сделка купли-продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ якобы заключенному между истцом и ООО «ПАЛЛЕТ», а следовательно, и все последующие сделки в отношении указанного транспортного средства, являются ничтожными.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, до начала слушания по делу предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, а так же письменные пояснения в связи с уточнением исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что приобрела автомобиль за наличные денежные средства, затем продала его, договор предоставила в ГИБДД.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, исковые требования считала необоснованными в удовлетворении просила отказать, предоставила письменные пояснения относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БизнесПрогресс» исковые требования не признала, предоставила письменные пояснения относительно предмета иска.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ранее предоставила письменные возражения относительно предмета спора.

Представитель соответчика ООО «АсАвто на Солнечной» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ранее в судебном заседании предоставила отзыв относительно исковых требований.

Соответчик ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Паллет» в судебном заседании требования истца в соответствии с последними уточнениями считала обоснованными.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании поясняла, что исковые требования считает необоснованными, поскольку она являясь бухгалтером ООО «Агроснаб» действовала в интересах юридического лица на основании доверенности. В спорном договоре расписалась она.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судебная защита направлена на восстановление нарушенных прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абз.3 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ поставки транспортных средств заключенному между ООО «Викинги» и ООО «Агроснаб» ООО «Викинги» передает ООО «Агроснаб» в собственность новые автомобили в количестве и комплектации и по ценам согласованным сторонами в приложениях к договору (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «Агроснаб» является ФИО4

Как следует из акта приема – передачи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Cherry Tiggo7 Pro Max VIN № номер двигателя № года выпуска был передан в ООО «Агроснаб» по цене 2810000 рублей, о тем так же свидетельствует товарная накладная, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п. 2 ст. 166 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроснаб» в лице генерального директора ФИО7 продало транспортное средство Cherry Tiggo7 Pro Max VIN № номер двигателя № ООО «БизнесПрогресс». Платежных документов в отношении сделки в ходе судебного разбирательства добыто не было.

В ходе рассмотрения дела стороной истца, после пояснений третьего лица ФИО9 о том, что подпись от имени ФИО4 поставила она, поскольку вела всю бухгалтерию ООО «Агроснаб» и имела доверенность, было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой эксперты. Определением суда была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в разделе договора "Адреса и платежные реквизиты Сторон" предоставленном в материалы дела по запросу суда Управлением МВД России по <адрес>, выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Решить вопрос определения: "Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от его имени в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в разделе договора "Адреса и платежные реквизиты Сторон", предоставленной в материалы дела представителем ответчика ООО "БИЗНЕС-ПРОГРЕСС"", не представляется возможным из-за простоты и краткости исследуемой подписи, с учетом исследования копии документа при отсутствии оригинала документа, и при наличии в исследуемой подписи признаков нарушения координации движений первой группы и замедления темпа. Решить вопрос определения: "Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от его имени в копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Генеральный директор ООО "АГРОСНАБ" ФИО4", предоставленной в материалы дела представителем ответчика ООО "БИЗНЕС-ПРОГРЕСС"", не представляется возможным из-за простоты и краткости исследуемой подписи, с учетом исследования копии документа при отсутствии оригинала документа, и при наличии в исследуемой подписи признаков нарушения координации движений первой группы и замедления темпа. Решить вопрос определения: "Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от его имени в копии письма без номера и без даты о выплате задолженности в сумме 1534 350 руб., которая предоставлена в материалы дела представителем ответчика ООО "БИЗНЕС-ПРОГРЕСС"", не представляется возможным из-за простоты и краткости исследуемой подписи, с учетом исследования копии документа при отсутствии оригинала документа, и при наличии в исследуемой подписи признаков нарушения координации движений первой группы и замедления темпа.

Суд принимает в качестве доказательства по делу выводы эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

Заключение эксперта по вопросу 1 определения не допускает неоднозначного толкования. Что касается ответов на иные вопросы определения суд полагает необходимым отметить, что эксперт категорически не опроверг исполнение подписи иным лицом и не подтвердил ее исполнение именно ФИО7 Таким образом, по мнению суда заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ судом не установлено, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного экспертом заключения. В то же время сторонами о необходимости проведения повторной экспертизы не заявлено.

Довод представителя ответчика изложенный им в письменных возражениях на уточненный иск о том, что в материалах дела имеется оригинал договора – купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а эксперт в нарушение требований определения суда выполнил заключение по копиям, по мнению суда направлен на желание внести сомнение в правильность произведенных экспертом выводов, поскольку в ответе на вопрос № эксперт обозначил, что исследование было проведено в соответствии с оригиналом договора.

На учет в органах ГИБДД по указанному договору спорное транспортное средство не было поставлено.

ООО «Агроснаб» в лице директора ФИО4 обращаясь в суд с требованием о признании сделки купли-продажи недействительной, ссылалось на ее ничтожность, поскольку директор ООО «Агроснаб» договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Cherry Tiggo7 Pro Max VIN № номер № не заключал, намерения продавать транспортное средство ООО «БизнесПрогресс» не имел.

Спорная подпись от имени директора ООО «Агроснаб» расположенная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ предоставленном по запросу Ставропольского районного суда Самарской области Управлением МВД РФ по г. Самара выполнена не ФИО4

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, признается судом допустимым доказательством по делу.

Экспертное заключение, является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, разночтения и противоречия в содержании заключения суд не усматривает, сомнения в выводах эксперта у суда не возникают. При проведении экспертизы суд предупредил эксперта, готовившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ.

Заключение ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт» полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и выводов.

Из перечисленных обстоятельств суд имеет возможность сделать однозначный вывод о том, что директор ООО «Агроснаб» ФИО4 договор на реализацию спорного транспортного средства не подписывал.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа в п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

Факт передачи транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Агроснаб» к ООО «БизнесПрогресс» предусмотрен п. 5 договора. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД ООО «БизнесПрогресс» не осуществлялась.

В ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи транспортного средства ООО «БизнесПрогресс» продало транспортное средство Cherry Tiggo7 Pro Max VIN № номер двигателя № ФИО1, указанные сведения переданы в органы ГИБДД.

Так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) заключила договор купли- продажи транспортного средства (трейд-ин) № с ООО "АсАвто на Солнечной" продав спорное имущество за 2 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АсАвто на Солнечной" (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного транспортного средства указав его стоимость 2 449 999 руб., которые покупатель оплатила кредитными денежными средствами, передав транспортное средство в качестве обеспечения своих обязательств по возврату суммы займа. Залог на спорное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке за ПАО «Совкомбанк».

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности добытых материалов, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора купли – продажи спорного транспортное средство Cherry Tiggo7 Pro Max VIN № номер двигателя № воля истца ООО «Агроснаб» в лице директора ФИО4 не была направлена на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих участие ФИО4 как директора ООО в подписании договора купли-продажи транспортного средства передачу/получение ООО «Агроснаб» денежных средств по договору, суду не представлено, при этом признаков предусмотренных ст. 10 ГПК РФ суд не установил.

Доводы ФИО9 о том, что передача в том числе спорного автомобиля произошла в результате зачета займа 200 млн. рублей в судебном заседании подтверждения не нашел, поскольку как следует из перечня транспортных средств приложенного к договору зачета, спорный автомобиль не значится, иного суду не представлено.

Что касается доводов ФИО9 о том, что полномочия на подписание договора купли-продажи обусловлены доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, суд так же проверил и установил, что как следует из текста доверенности ФИО4 от имени ООО «Агроснаб» уполномочил ФИО9 совершать от имени юридического лица действия: получать и отправлять все виды почтовых отправлений, любой корреспонденции от имени и в интересах доверителя, во всех отделениях Почты России и по месту нахождения доверителя, представлять интересы общества в МРИ ФНС № 2 по Самарской области, ФССП по Самарской области, ГИБДД по Самарской области, перед поставщиками и заказчиками принятие товаров или оказанных услуг совершать в связи с этим необходимые юридические и фактические действия по подписанию в том числе договоров купли продажи.

В соответствии с положениями ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами

В то же время из смысла ст. 185 ГК РФ следует, что при удостоверении договоров от имени доверителя, доверенное лицо использует свою подпись выполненную в связи с выдачей доверенности.

Таким образом, учитывая, что подпись от имени ФИО4 последним произведена не была, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец ООО «Агроснаб» не намеревалось продать спорное транспортное средство, напротив, автомобиль находился у дома директора ООО «Агроснаб», поскольку как следует из заявления ФИО4 автомобиль пропал именно от дома, в связи с чем, последний обратился в полицию за защитой нарушенного права, обратного в судебном заседании не доказано.

С учетом изложенного суд, разрешая спор, руководствуясь статьями 10, 168, 170 ГК РФ, суд приходит к выводу о ничтожности оспариваемой сделки поскольку установлено, что подлинная воля продавца не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для сделки купли-продажи.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО “Агроснаб” и ООО “Бизнес Прогресс” в отношении транспортного средства Cherry Tiggo7 Pro Max VIN № номер двигателя № года выпуска недействительным.

В ходе судебного разбирательства требования заявленные к ответчикам ФИО1, ООО «АС Авто на Солнечной», ФИО2, ПАО «Совкомбанк» истец не поддержал.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в настоящее время спорное транспортное средство Cherry Tiggo7 Pro Max VIN № номер двигателя № года выпуска на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "АсАвто на Солнечной" и ФИО2 приобретено с использованием кредитных денежных средств последней, а так же в качестве обеспечения ее обязательств по возврату суммы займа заключен договор залога транспортного средства, который зарегистрирован в установленном законом порядке, суд полагает, что возврат полученного по недействительной сделке не представляется возможным.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция: каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке. Если возвратить полученное в натуре невозможно подлежит возмещению стоимость полученного по сделке, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, в связи с признанием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО “Агроснаб” и ООО “Бизнес Прогресс” в отношении транспортного средства Cherry Tiggo7 Pro Max VIN № номер двигателя № года выпуска недействительным суд полагает возможным взыскать с ООО “БизнесПрогресс” денежные средства в размере обозначенном в договоре 2810000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агроснаб» к ООО «Бизнес Прогресс» о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку купли продажи транспортных средств, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО “Агроснаб” и ООО “БизнесПрогресс” в отношении транспортного средства Cherry Tiggo7 Pro Max VIN № номер №.

Применить последствия признания недействительности (ничтожности) сделки взыскать с ООО БизнесПрогресс» (ИНН <***>, КПП 632001001) в пользу ООО «Агроснаб» (ИНН<***>, КПП 632101001) денежные средства в размере 2810000 рублей.

Обеспечительные меры принятые по настоящему гражданскому делу отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 года.

Судья Н.Н. Федорова