Решение № 12-285/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-285/2017

№ 12-285/2017


Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2017 г. г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда в РБ Государственной инспекции труда в РБ ФИО2 от 05.07.2017 г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП Российской Федерации разъяснены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в РБ Государственной инспекции труда (далее ГТИ) в РБ ФИО2 (далее –гос. инспектора труда) ФИО2 ... от 05.07.2017 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП Российской Федерации с наложением административного штрафа в размере 20000 руб., с которым ФИО1 не согласился и была подана жалоба.

В жалобе на вышеуказанное постановление представитель ФИО1 ФИО3 по доверенности просит его отменить, поскольку был нарушен Закон о защите прав юридических лиц (п.4,5, 8 ст.11, п.8) в рамках документарной внеплановой проверки каких-либо требований от должностного лица о предоставлении необходимых документов и пояснений не поступало. О проведении внеплановой выездной проверки заявитель ничего не знал и фактически узнал за 1 рабочий день до её окончания, подготовить и представить запрошенные документы не возможно. Таким образом, требования п.3 ст.12 Закона о защите прав юридических лиц также не были соблюдены. Также указывал, что о времени и месте рассмотрения дела не был извещен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации принимает решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ФИО1 Шагдаров, действующий на основании доверенности от 10.07.2017 доводы жалобы поддержал.

Гос.инспектор труда ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, представила письменные возражения.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, проверив в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Как усматривается из представленных материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации явилось нарушение генеральным директором ОАО «Информационные системы Бурятии» требований трудового законодательства. В ходе проведения внеплановой документарной проверки соблюдения требований трудового законодательства был установлен факт нарушения положений статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 7 Приказа Минздравсоцразвития России от 18.06.2010 №454н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам связи, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", выразившийся в том, что работникам монтажникам не были выданы в полном объеме средства индивидуальной защиты: отнесенных ко 2 классу защиты согласно личным карточкам учета выдачи СИЗ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о назначении административного наказания, актом проверки, протоколом об административном правонарушении от 26.06.2017 года, распоряжениями заместителя руководителя ГТИ о проведении внеплановой, документарной проверки, внеплановой выездной проверки, предписанием, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Факт административного правонарушения, предусмотренные ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ имел место и подтверждается имеющимися в деле материалами. При этом, представитель заявителя не оспаривал, что предписание об устранении нарушений трудового законодательства исполнено, в своих объяснениях от 15.06.2017 ФИО1 нарушения признавал.

Доводы, что нарушены требования Закона о защите прав юридических лиц, суд не может признать обоснованными, поскольку в данной связи внеплановая выездная проверка в отношении общества проведена в полном соответствии с требованиями статьи 360 ТК Российской Федерации, которой предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается (часть 9 статьи 360 ТК РФ).

Доводы заявителя, что ФИО1 не был уведомлен о составлении протокола опровергается материалами дела, поскольку имеется собственноручная подпись заявителя 19.06.2017 о необходимости явки 26.06.2017 в 15.00 для составления протоколов об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя не могут повлиять на правомерность вынесенного должностным лицом постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда в РБ Государственной инспекции труда в РБ ФИО2 от 05.07.2017 г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Судья Д.А. Баторова