Апелляционное определение № 02-11140/2024 02-11140/2024~М-9408/2024 33-12930/2026 М-9408/2024 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-11140/2024

Судья: Орлянская И.А.

Гр. дело № 33-12930/2026 (Ж-13085/2026) (ап.инстанция)

№ 2-11140/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0012-02-2024-016917-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике судьи Титове Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) сумма в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, почтовые расходы в размере сумма, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере сумма, с даты, следующей за днем вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины сумма, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная со дня следующего за днем вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.06.2020 г. в результате залива повреждена квартира № 17, расположенная в жилом доме по адресу: адрес, которая принадлежит на праве собственности фио и застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса страхования имущества и гражданской ответственности № 1000-0537548/23ИФМК2 от 16.03.2023 г. Согласно акту осмотра и страховому акту, залив квартиры произошел по причине течи в квартире № 21, принадлежащей на праве собственности ответчику. ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному месту жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО СК «Согласие», ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора страхования № 1000-0537548/23ИФМК2 от 16.03.2023 г. движимое имущество и отделка квартиры № 17, расположенной по адресу: адрес, застрахованы в ООО СК «Согласие».

В период действия договора страхования 31.01.2024 г. по адресу: адрес, произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение – квартира № 17.

Согласно акта б/н от 02.02.2024 г., составленного экспертной комиссией представителей ГБУ «Жилищнки Выхино», установлено, что залив произошел в результате течи из вышерасположенной квартиры № 21, по тому же адресу.

ФИО1 является собственником квартиры № 21, расположенной по адресу: адрес.

Выплата страхового возмещения произведена на основании произведенной истцом оценки ущерба, согласно которой размер причиненного в результате залива квартиры ущерба составляет сумма, что подтверждается платежным поручением № 87393 от 29.03.2024 г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 387, 929, 965, 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что между бездействием собственника квартиры № 21, выразившимся в ненадлежащем содержании своего имущества, вследствие чего произошел залив квартиры № 17, и причиненным ущербом, имеется прямая причинно-следственная связь; поскольку ответчиком не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию своего имущества, посчитал обоснованным возложить обязанность по возмещению в порядке суброгации ущерба за причиненный залив на ответчика, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

Основываясь на положениях ст. 395 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере сумма, с даты, следующей за днем вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства

Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 статьи 98, ст. 94 ГПК РФ, учитывая обоснованность предъявленного иска суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, а также в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод ответчика о том, что копии документов составлены и представлены заинтересованными в исходе дела лицами (управляющей компанией и истцом), и потому не могут быть приняты во внимание как достоверные и положены в основу решения суда, несостоятелен, в таком случае имела бы место презумпция недостоверности всех представляемых сторонами, исходящих от них или от иных лиц доказательств и необоснованное исключение их из числа допустимых доказательств, что противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оснований полагать, что истец совершил подлог документов не имеется.

Акт составлен комиссией в составе представителей управляющей организации и является самостоятельным средством фиксации информации, отсутствие фото-и видеоматериалов не нивелируют достоверность изложенных в акте сведений.

Ответчик, ссылаясь на то, что ее квартира не осматривалась в ее присутствии, в то же время не отрицает факта осмотра ее квартиры без ее участия.

Аварийная ситуация, к числу которых относится залив, предполагает необходимость скорейшего устранения причины (источника) течи, с чем, как правило, одновременно или позднее составляется и акт о заливе, в таких случаях ожидание отсутствующего собственника нецелесообразно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в произошедшем заливе, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика, которая ошибочно полагает, что к числу таких доказательств относятся ее голословные утверждения.

Установление причины залива не должно в обязательном порядке сопровождаться осмотром всех инженерных общедомовых коммуникаций, иных квартир, после обнаружения источника и причины течи нуждаемость в последующих поисках отсутствует.

Со стороны ответчика доказательств того, что залив произошел не по ее вине, или что материальный ущерб составляет иную сумму не представлено.

Ответчик не инициировала проведение внесудебного исследования, не заявляла о проведении судебной экспертизы с одновременным представлением гарантийных писем экспертных организаций, готовых провести исследование без предоплаты, или подтверждением внесения соответствующей платы на депозит суда (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 г. № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что ответчику судебная повестка на судебное заседание, на котором было принято обжалуемое решение, была отправлена 10.11.2024 г. по адресу регистрации: адрес (ИПО 80401303278473). Согласно сведениям с сайта Почты России, повестка прибыла в место вручения 22.11.2024 года, однако возвращена отправителю за истечением срока хранения 30.11.2024 года.

В связи с изложенным суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела. Тот факт, что ответчик не получал повестки по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельна и судебной коллегией отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как указано ранее, ответчик о слушании дела извещался надлежащим образом, однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявляла. Поскольку по настоящему гражданскому делу судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то оснований для принятия заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности и его разрешении на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: