Апелляционное постановление № 22-4645/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 22-4645/2017

Судья Захаркина К.Е. №22-4645/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 августа 2017 года

Судья Ростовского областного суда Баштовой Д.П.,

при секретаре Рябенко И.В.,

с участием прокурора Минькова М.Д.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Краузе А.Е..

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО1,

на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2017 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 31.10.2008 Старооскольским городским судом Белгородской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 22.05.2013,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году и 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей с 4 марта 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за кражу имущества Ш., совершенную им 3 марта 2017 года в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым. По мнению осужденного, судом не в полной мере были соблюдены положения ст. 6 УК РФ, что повлекло несправедливость приговора. ФИО1 указывает, что вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, имеет постоянное место жительства и работы, добровольно возмести ущерб потерпевшему, имеет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а до возбуждения дела дал признательное объяснение, что, по мнению осужденного, расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, автор жалобы просит суд учесть, что преступление им было совершено не из корыстных побуждений, а по причине аморального поведения потерпевшего, который отказался возвращать взятый ранее у Проскуркина денежный долг. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках обвинения, с которым согласился подсудимый, права которого нарушены не были. Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевший возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Законность осуждения ФИО1, в том числе правильность квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении судом наказания были учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, который имеет регистрацию на территории РФ, место жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а так же учел влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и мнение потерпевшего, просившего назначить ФИО1 наказание на усмотрение суда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал, – явку с повинной, признание вины, наличие у ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА добровольное возмещение имущественного вреда, раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством судом обоснованно признан – рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, на которые осужденный ссылается как на основания смягчения назначенного ему наказания, были известны суду первой инстанции и учтены им.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, так как оно соответствует ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Правовых оснований к применению положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и оснований к смягчению наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену, либо изменение приговора, судом первой не допущено.

Прочие доводы жалобы не подлежат оценке в силу ст. 317 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья