Апелляционное постановление № 22-2965/2025 от 15 октября 2025 г.

Судья 1 инстанции – Новоселов Д.С. № 22-2965/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Огородниковой А.А., подсудимого ФИО16, его защитника – адвоката Поспелова Д.Н. (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО17 на постановление Бодайбинского городского суда Иркутской области от 4 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята , уроженцу <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 (два преступления) ч.1 ст.167, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 24 декабря 2025 года включительно;

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2024 года отделом дознания МО МВД России «Бодайбинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ. С указанным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела возбужденные: 2 ноября 2024 года, 24 и 28 января 2025 года, по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.167, ч.2 ст.314.1 УК РФ.

2 февраля 2025 года в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ задержан ФИО1, которому 17 февраля предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

7 февраля 2025 года Бодайбинским городским судом Иркутской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая продлевалась в установленном законом порядке.

23 мая 2025 года тем же судом мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, срок которой также впоследствии продлевался.

24 июня 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Бодайбинский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Постановлением указанного суда от 4 июля 2025 года мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней, срок содержания под стражей продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть по 24 декабря 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Не согласен с выводом суда, что он может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку вину он признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, санкцией которых не предусмотрено наказание в виде лишения свободы; кроме того имеет регистрацию и постоянное место жительства. Считает необоснованной ссылку суда на его предыдущие судимости, поскольку он не нарушал избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по предыдущему уголовному делу. На основании изложенного, просит постановление суда в части продления меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый и его защитник поддержали доводы жалобы. Прокурор просила решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, в том числе если им нарушена ранее избранная мера пресечения (п.п.«в» п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ).

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Указанные требования закона в полной мере соблюдены при продлении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения, в том числе, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, поскольку очевидцы указали на него как на лицо совершившее преступление.

Мотивируя свое решение о сохранении ранее избранной ФИО1 меры пресечения и продлении её срока действия, суд пришел к правильному убеждению, что до настоящего времени необходимость в его содержании под стражей не отпала и оснований для её изменения на более мягкую не имеется.

Помимо того, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и другие обстоятельства дела. Так, хоть ФИО1 и обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжестей, однако он нарушил раннее избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста (неоднократно без разрешения покидал жилое помещение и использовал сотовую связь, срывал проведение следственных действий, находился в состоянии алкогольного опьянения, угрожал потерпевшей применением насилия, был задержан сотрудниками полиции); ранее судим, находился под административным надзором; на момент вынесения обжалуемого постановления дело находилось на начальной стадии судебного разбирательства, в настоящее время судебное следствие также не окончено, добытые доказательства не исследованы и им не дана оценка.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о возможности ФИО1, в случае изменения ему меры пресечения, скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания давления на потерпевшую.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии оснований для продления меры пресечения, сводятся к переоценке отдельных обстоятельств, оцененных в соответствии со ст.17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле сведений, руководствовавшемуся при этом законом и совестью.

На данной стадии уголовного судопроизводства, при установленных обстоятельствах, соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с необходимостью беспрепятственного производства по делу, и важностью права на свободу личности, обеспечит лишь нахождение подсудимого под стражей.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бодайбинского городского суда Иркутской области от 4 июля 2025 года, о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО6

Копия верна: судья ФИО6