Приговор № 1-390/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-390/2017

Дело № 1-390/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 8 ноября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

с участием государственного обвинителя Тимченко Р.В.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего К.Н.Х.

защитника – адвоката Шеманского С.А.,

при секретаре Прохоренко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, официально не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

судимого 28.01.2013 г. Куйбышевским р/с г. Новокузнецка по ч.4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожденного 27.01.2017 г. по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08.06.2017 г. около 01.00 час. ФИО2, находясь в автомобиле «Ниссан Блюберд» г/н № у <адрес>, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с К.Н.Х. нанес ему один удар ножом в жизненно важную часть тела- область грудной клетки слева, причинив последнему проникающее ранение грудной клетки слева. Вред, причиненный указанным ранением, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Показал, что поздно вечером 07.06.2017 г., находясь в <адрес>, встретил знакомого М.Д. и его друга. Какое-то время они употребляли спиртные напитки, после чего друг М. вызвал ему такси до <адрес>. Около 00.30 час. 08.06.2017 г. к остановке подъехал автомобиль «Ниссан» белого цвета. Он сел в машину. За рулем автомобиля находился потерпевший К.Н.Х. По пути у него с водителем произошел конфликт. По поводу чего, он вспомнить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. По его просьбе автомобиль остановился у <адрес>. У него в сумке находился нож-бабочка, которым он ударил потерпевшего в район грудной клетки слева. Между ними завязалась борьба. Потерпевший отобрал у него нож и ударил его в область правого бедра. К.Н.Х. также укусил его за правую руку. После этого он выскочил из

машины и убежал домой. В машине он оставил кепку и сумку. На следующий день ему позвонили сотрудники полиции, он сам явился в отдел полиции и дал признательные показания.

В ходе проверки показаний на месте подсудимый подтвердил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 144-148).

Из показаний потерпевшего К.Н.Х. следует, что он работает водителем в такси «Лидер». В собственности имеет автомобиль «Ниссан Блюберд» г/н № белого цвета. Данный автомобиль он использует для перевозки пассажиров. Ночью 08.06.2017 г. он принял заявку, согласно которой должен был забрать пассажира с <адрес> и довезти до <адрес>. Когда он приехал на место, в автомобиль сел подсудимый, он был пьян. Они доехали до <адрес>, после чего ФИО2 изменил маршрут и сказал, что нужно остановиться у <адрес>. У них произошел небольшой словесный конфликт. Он остановил машину, набрал в программе, установленной на его телефоне, сообщение о том, что заказ выполнен, и принял новый заказ. В этот момент он почувствовал удар в области груди слева, и увидел, что подсудимый ударил его ножом в грудь. ФИО2 вытащил нож из его груди. Он перехватил руку подсудимого, укусил ФИО2 за руку, отобрал у него нож, и в ходе борьбы ударил подсудимого ножом в ногу. После этого ФИО2 убежал. Через программу «Зело Рация» он вызвал помощь. На автомобиле доехал до <адрес>.

Свидетель З.Д.А. подтвердил, что с его телефона в ночное время 08.06.2017 г. он вызвал ФИО2 такси «Ниссан» белого цвета, на котором подсудимый уехал домой. Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель М.Д.И. пояснивший также, что у ФИО2 с собой была спортивная сумка. Что в ней находилось, ему неизвестно (л.д. 45-46).

Из показаний свидетелей А.С.С., Е.Е.А. следует, что около 01.00 час. 08.06.2017 г. по программе «Зело Рация» поступило голосовое сообщение о нападении на водителя К.Н.Х. Когда они приехали на место происшествия, К.Н.Х. сидел на водительском сиденье своего автомобиля, в районе груди у него была видна кровь.

Обстоятельства произошедшего подтверждаются также показаниями свидетеля А.Р.Х. пояснившего, что ночью 08.06.2017 г. он услышал, как во дворе его дома по <адрес> сигналит автомобиль. Из окна он увидел а/м «Ниссан» белого цвета, стоявший возле первого подъезда. Через некоторое время звук сигнала прекратился и из автомобиля вышел парень, который пошел вверх по улице от его дома. Через некоторое время автомобиль тронулся и уехал.

Кроме показаний указанных лиц виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами дела.

Из протокола принятия устного заявления следует, что К.Н.Х. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который около 01.00 час. 08.06.2017 г., находясь в принадлежащем ему автомобиле «Ниссан Блюберд» г/н № около дома по <адрес> нанес ему телесные повреждения (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра в ходе осмотра автомобиля марки «Ниссан Блюберд» г/н №, обнаружены: между рычагом ручного тормоза и передним пассажирским сиденьем раскладной нож «бабочка», на заднем сиденье- две кепки черного цвета, принадлежащие потерпевшему К.Н.Х. и подсудимому ФИО2, что подтверждается протоколами предъявления предметов для опознания (л.д.122-126, 139-143). Указанные предметы изъяты в ходе осмотра (л.д. 9-13).

Изъятый с места происшествия нож, которым подсудимый нанес потерпевшему удар, согласно заключению эксперта № 238, к категории холодного оружия не относится (л.д. 106-108).

Из заключения эксперта № 2146 от 09.06.2017 г. следует, что у ФИО2 обнаружены:

- кольцевидный кровоподтек со ссадинами на правом предплечье, кольцевидный кровоподтек на правом плече, полигональной формы ссадина на правом предплечье в средней трети, которые с учетом их характера возникли от воздействия предметов с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно при укусе человеком;

- рана мягких тканей наружной поверхности правого бедра в нижней трети, ссадины кистей, области лица справа, которые возникли от четырех воздействий предмета (предметов), имеющего (имеющих) острый край, либо режущую кромку.

Указанные повреждения образовались в пределах 1-1,5 суток до проведения экспертизы, и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью (л.д. 66-67).

Согласно заключению эксперта № 2925 от 08.08.2017 г. К.Н.Х. было причинено проникающее ранение грудной клетки слева, которое возникло от однократного воздействия колюще-режущего предмета в передние отделы грудной клетки слева в направлении спереди назад незадолго до поступления потерпевшего в стационар ГКБ № 29, то есть 08.06.2017 г. Вред здоровью, причиненный данными ранением, квалифицируется, как тяжкий по признаку опасности для жизни (л.д. 115-116).

Сомневаться в достоверности указанных заключений экспертов у суда оснований не имеется. Они мотивированы, не противоречивы, соотносятся между собой и с совокупностью исследованных доказательств, в частности, с показаниями потерпевшего и подсудимого относительно обстоятельств произошедшего.

Представленные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что именно подсудимый ФИО2 08.06.2017 г. около 01.00 час. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему К.Н.Х. удар ножом в область грудной клетки слева, причинив ему проникающее ранение грудной клетки, то есть, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует орудие преступления (нож-предмет, используемый в качестве оружия), характер ранения, его локализация, сила ударного воздействия.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что органами предварительного следствия представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными.

В связи с чем, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывается признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья, беременность сожительницы подсудимого, а также то, что до ареста он занимался общественно-полезным трудом. ФИО2 активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, добровольно явившись в отдел полиции и дав признательные показания относительно совершенного им преступления. Кроме того, матерью подсудимого возмещен причиненный преступлением ущерб, что подтверждается распиской потерпевшего (п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ). Сам потерпевший просит строго подсудимого не наказывать.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. В связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным отбыванием в исправительном учреждении. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется. В связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора до его

вступления в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО2 следует направить в исправительную колонию общего режима.

Согласно ст. 131, 132, 299 УПК РФ, предусматривающим взыскание процессуальных издержек с осужденных, с учетом положений п.5 ст. 50 УПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ» и приказом Минюста РФ и Минфина РФ «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» от 05.09.2012 года № 174/122н, денежная сумма, выплаченная адвокату Маган Н.В. за защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия (л.д.171), подлежит взысканию с подсудимого. Соответственно, с ФИО2 следует взыскать сумму, выплаченную адвокату Маган Н.В. за защиту его интересов на предварительном следствии, в размере 2 145 руб.: 715 руб. х 3 дня (08.06.2017 г., 09.06.2017 г., 10.06.2017 г.).

Оснований для освобождения ФИО2 от судебных издержек полностью либо частично не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Соответственно, по вступлении приговора в законную силу нож, как орудие преступления подлежит уничтожению; кепки, изъятые в ходе осмотра, следует возвратить их владельцам; автомобиль передать потерпевшему.

При возникновении спора о принадлежности данных доказательств – указанный спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 08.11.2017 г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 08.06.2017 г. по 07.11.2017 г.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные издержки в размере 2 145 (две тысячи сто сорок пять) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож- уничтожить, кепки, хранящиеся при уголовном деле, возвратить ФИО2, К.Н.Х. автомобиль передать К.Н.Х.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео конференцсвязи, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья: