Решение № 12-10/2025 12-458/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 12-10/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

от 15 января 2025г. N12-458/2024

г.Щелково Московской области

Судья Щелковского городского суда Московской области Гасникова О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление суда от 31 октября 2024г. по делу № 5-390/2024 об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №277 Щелковского судебного района Московской области от 31 октября 2024г. ФИО2 ФИО5 оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО3о с данным постановлением мирового судьи и, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1- 30.6 Кодекса об административных правонарушениях, обратился с жалобой в Щелковский городской суд Московской области.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №277 Щелковского судебного района Московской области от 31 октября 2024г. – отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить в виду отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования поскольку выпил, после того, как припарковал транспортное средство.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 явились, поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ГАИ МУ МВД России «Щелковское» ФИО10, который сообщил, что им был осуществлен выезд на место ДТП, после чего было предложено ФИО3 пройти освидетельствование, от которого он отказался с участием понятых, кроме того была осуществлена видезапись.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Из оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка №277 Щелковского судебного района Московской области от 31 октября 2024г. следует, что 04 августа 2022г. в 22 час. 18 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО3 в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем Шевроле-Ланос, гос.рег.знак № не выполни законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, то есть умышленно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 ФИО6 ФИО7 в судебном заседании вину не признал, ссылаясь на то, что отказался проходить освидетельствование, поскольку признался, что выпил после того, как произошло ДТП.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт отказа ФИО3о от освидетельствования и медицинского освидетельствования им самим и его защитником не оспаривается.

Таким образом, ФИО3о в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО3о и его защитником фактически оспаривается законность направления его на освидетельствование и медицинское освидетельствования, поскольку водителем на тот момент он не являлся, направление на освидетельствование имело место через 02 час. 30 мин. после имевшего место ДТП.

Мировым судьей дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что освидетельствование на состояние опьянения было предложено ФИО3 по истечении определенного промежутка времени, что данный промежуток времени между совершением ФИО3 дорожно-транспортного происшествия и предъявлением ему требования о прохождении медицинского освидетельствования нельзя признать значительным, поскольку он является соразмерным и был необходим сотрудникам полиции для установления личности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию и его розыску. Изложенное свидетельствует о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено ФИО3о именно как к лицу, управляющему транспортным средством, который был причастен к ДТП и который в силу п. 2.7 ПДД РФ не имел права употреблять спиртные напитки до момента освидетельствования или до освобождения от освидетельствования.

Факт совершения ФИО3о административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей и в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно учтены как допустимые, достоверные, относимыми и достаточные, для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает вину ФИО3о в совершении административного правонарушения доказанной и правильно квалифицированы его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении административного наказания физическому лицу, согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, мировым судьей учтены следующие обстоятельства: характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО3 судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 ФИО8 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области от 12 июля 2021г. в отношении ФИО2 ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья О.Д. Гасникова