Апелляционное постановление № 22-4311/2025 22-4341/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 1-70/2025

Судья Орехов В.Ю. Дело № 22-4311/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Басова И.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Просандеевой С.В.,

с участием прокурора Пшидаток С.,

подсудимого ...........1,

его защитника адвоката Макличенко Е.В.,

защитника наряду с адвокатом ...........10,

защитника подсудимого ...........2 - адвоката Кожарова А.А.,

защитника наряду с адвокатом ...........7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Центрального районного суда г. Сочи на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении

...........1 .......... года рождения, ...........2 .......... года рождения, возвращено прокурору ............ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора, просившего постановление суда отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции, возражения подсудимого ...........1 и его защитников, защитников подсудимого ...........2, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Центрального районного суда г. Сочи находится уголовное дело в отношении ...........2 и ...........1, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 пп. «а» «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением суда от 05 мая 2025 года уголовное дело возвращено прокурору Центрального района г. Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением изменена мера пресечения в отношении подсудимого ...........2 с заключения под стражу на домашний арест по месту жительства.

В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору суд указал на не соответствие обвинительного заключения требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку оно не содержит указания на время совершения преступления, из предъявленного обвинения невозможно установить место его совершения, что препятствует постановлению приговора по делу или принятию иного итогового решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением суда, считает, что приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения. Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении подсудимых в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым нормам ст. 220 УПК РФ. Как следует из текста обвинительного заключения, органом предварительного следствия соблюдены требования ст. 220 УПК РФ, оно составлено в установленный законом срок следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. Описательная часть обвинительного заключения содержит указание на место, время и способ совершения преступления. Полагает, что судом не учтен отказ прокурора от обвинения по части инкриминируемых эпизодов преступной деятельности ...........1 и ...........2. Считает, что судом необоснованно принято решение о признании недопустимыми части доказательств по делу. Кроме того, полагает, что не имелось оснований для изменения меры пресечения подсудимому ...........2 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствие изменений обстоятельств учитываемых при избрании ему меры пресечения в виде заключение под стражу. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, отменить постановление суда от 05 мая 2025 года о признании недопустимыми доказательств, избрать ...........2 меру пресечения в виде заключение под стражу сроком на три месяца.

Суд апелляционной инстанции, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений чч. 2-3 ст. 389.2 УПК РФ, определяющих какие решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке до принятия итогового решения по уголовному делу, доводы представления о необоснованности постановления суда от 05 мая 2025 года, принятого по результатам рассмотрения ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств по делу, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное постановление может быть обжаловано сторонами только совместно с итоговым решением по делу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

С учётом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу, что решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ...........1 и ...........2. является обоснованным, принятым при наличии достаточных оснований, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела и выраженных позициях сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что обвинительное заключение в отношении ...........1 и ...........2. не соответствует предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям (ст.220 УПК РФ).

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Тем самым обеспечивается гарантированное Конституцией право обвиняемого на судебную защиту от предъявленного обвинения (постановление Конституционного Суда РФ от 04 марта 2003 г. N 2-П).

По смыслу положений ст.307 УПК РФ описание преступного деяния не ограничивается характеристикой места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей, которые преследовал обвиняемый, и последствий преступления, оно должно содержать все обстоятельства совершения преступления, характеризующие его общественную опасность, необходимые для правильной квалификации содеянного и могущие повлиять на наказания, а также в чем именно они выразились.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фабула обвинения, в формулировке, изложенной в обвинительном заключении, не соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку содержит неопределенность в указании время, места и способа совершения преступления, без указания всех обстоятельств, необходимых для правильной квалификации содеянного обвиняемыми.

В обвинительном заключении отсутствует указание на обвинение ...........1 и ...........2 в незаконном приобретении наркотического средства, в мотивировочной же части обвинительного заключения указано на обвинение их в совершении незаконного приобретения наркотического средства, в отсутствие описания времени, места и способа приобретения.

Указание в обвинительном заключении о не установлении точной даты и времени совершения преступления, но не позднее .........., примерно в 17 часов 03 минуты .........., фактически определением конкретного времени совершения преступления не является, поскольку позволяет предположить установление любого времени преступления, вплоть до указанной в обвинительном заключении даты, в том числе и за пределами сроков давности, установленных ст.78 УК РФ.

Указанные обстоятельства, в числе прочего, явились основанием для отмены судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда (определение суда от 06.11.2024 г.) постановленного в отношении ...........1 и ...........2 приговора Центрального районного суда г. Сочи от 11 июня 2024 года с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Судебной коллегией в обоснование решения об отмене приговора суда в отношении ...........1 и ...........2, указанно на ряд существенных противоречий между сформулированным обвинением и приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

В определении суда апелляционной инстанции указано, что в обвинительном заключении указаны исключительно географические координаты мест «тайниковых закладок», без привязки к объектам недвижимости, хотя местом обнаружения наркотических средств является территория населенного пункта.

При новом рассмотрении уголовного дела стороной обвинения выявленные нарушения устранены не были, что также повлияло на принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что указанные в обвинительном заключении объекты недвижимости, возле которых по версии обвинения осуществлены «тайниковые закладки» ...........8 и ...........2 не значатся как существующие, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Кроме того, места осуществления «тайниковых закладок» наркотических средств, отраженные в акте «Наблюдение», не соответствуют фактическим местам их изъятия.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение без конкретизации места совершения преступления, периода его совершения, препятствует постановлению законного и обоснованного приговора по делу.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, обвинительное заключение с сформулированным следователем описанием преступного деяния и противоречащими ему приведенными доказательствами, препятствует стороне защиты полноценной реализации права на защиту от предъявленного обвинения.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых суд, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого подсудимым деяния, данных о личности, принятия решения в возращении уголовного дела прокурору, длительности уголовного судопроизводства, изменением обстоятельств, послуживших основанием для избрания и последующего неоднократного продления ...........2 меры пресечения заключение под стражу, принял законное, обоснованное и мотивированное решение об оставлении без изменения меры пресечения домашний арест в отношении ...........1 и изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест в отношении ...........2.

Оснований для избрания ...........2 меры пресечения в виде заключения под стражу, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку избранные обвиняемым меры пресечения в полной мере обеспечат их надлежащее участие в производстве по уголовному делу в разумные сроки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание довод стороны защиты о необходимости предоставления обвиняемому ...........1 времени для осуществления прогулок для приобретения продуктов питания, лекарственных средств, с учетом длительности нахождения его одного в жилом помещении под домашним арестом и отсутствия возможности выхода, и полагает возможным и целесообразным обжалуемое постановление в этой части изменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 мая 2025 года в отношении ...........1, ...........2 изменить.

Разрешить ...........1 выход за пределы жилого помещения, в котором исполняется мера пресечения домашний арест, с 9 часов 30 минут до 10 часов 30 минут за продуктами питания и в аптеку, каждый день в период действия меры пресечения.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий