Апелляционное определение № 11-13893/2025 11-673/2026 от 22 января 2026 г.

74RS0002-01-2024-011317-16

Судья Перевозникова Е.А.

Дело № 2-4283/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-673/2026 (№11-13893/2025)

23 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Пашковой А.Н., Каплиной К.А.,

при секретаре Галеевой З.З.,

с участием прокурора Германа А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Смайл» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора, пояснения представителя истца ФИО4 – ФИО2, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сити Смайл» - ФИО3, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Сити Смайл» о взыскании стоимости медицинских услуг в размере 210 631 рублей, стоимости предстоящего лечения в размере 778 200 рублей, убытков в размере 35 575 рублей, неустойки в размере 210 631 рублей, компенсации морального вреда 250 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указала, что с июля 2017 года по октябрь 2020 года истец проходила в ООО «Сити Смайл» ортодоническое лечение с установлением брекет-системы нижней и верхней челюсти. Стоимость лечения составила 210 631 рубль. После снятия брекетов был установлен ретейнер и изготовлена каппа. Лечение проведено не качественно, а именно появилась ассиметрия зубов, образовалась межзубная щель, а при улыбке появляется наложение зубов «ступеньки». В связи с чем, ответчик предложил провести лечение без взимания дополнительной платы. Однако, на консультации в феврале 2021 года врач указал, что для повторного ортодонического лечения необходимо ожидать три года, чтобы наросла кость и была возможность установки брекетрв или элайнеров. Спустя 3 года в 2024 году истец обратилась к ответчику с просьбой провести повторное лечение и получила отказ. Истец указывает, что после проведенного ответчиком лечения появились щелчки при зевании, чихании и жевании, особенно на левой стороне челюсти. По приглашению ООО «Сити Смайл» истец не смогла присутствовать на врачебной комиссии. На претензию о возврате денежных средств ответчик также ответил отказом. Согласно диагностике проведенной ООО ЦССС «Веладент», имеются ошибки ответчика планировании тактики до начала ортодонического лечения привели к образованию наклона окклюзивной плоскости на верхней и нижней челюсти, несовпадению средней линии зубных рядов с центральной линией лица, произошла потеря опоры (анкеровки) с права на верхней челюсти и как результат смещение средней линии справа. В результате некачественно оказанных медицинских услуг у истца имеются эстетическое нарушение, а также смещение височно-нижнечелюстных суставов, смещение зубов вправо, сложности при смыкании челюстей и жевании, что негативно влияет на общее самочувствие истца, чем причинен сред здоровью истца. Для восстановления здоровья необходимо провести комплекс медицинских услуг, стоимость которых составляет 778 200 рублей.

ФИО4 также указывает, что понесла убытки, которые выразились в несении расходов в размере 35 572 рублей для проведения платной диагностики и консультации в различных клиниках. Настаивает, что своими действиями ООО «Сити Смайл» причинило моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях (боль в зубах, хруст и щелкание суставов, стала вылетать челюсть, истец не может полноценно жевать твердую пищу), а также необходимость ношения брекетов более 3 лет.

Истец ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явилась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, полагала что судебная экспертиза проведения с нарушениями закона, является не полной.

Представитель ответчика ООО «Сити Смайл» ФИО3 в суде первой инстанции с иском не согласилась, настаивала на надлежащее оказание медицинских услуг, ссылаясь на заключение судебной медицинской экспертизы, в рамках которой дефектов оказания медицинской помощи не установлено. Пояснила, что при повторном обращении истец просила провести лечение не брекет-системой, а установить ей элайнеры бесплатно, в чем и было отказано. Просила применить срок исковой давности, который полагал истекшим 07 октября 2023 года, поскольку брекет-система снята 08 октября 2020 года, а истец последний раз обращалась к ответчику 01 февраля 2021 года, не предъявляя жалоб.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явилась.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказал. Взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Сити-Смайл» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 203 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Указывает, что заключение эксперта не отвечает требованиям закона, поскольку специалист не имеет образования по ортодонтии и материалы дела специалистом не были изучены. Отмечает, что экспертиза начата 19 февраля 2025 года, а эксперты ФИО6 и ФИО7 привлечены к ее проведению 10 июля 2025 года, осмотр ФИО4 проведен 07 апреля 2025 экспертом ФИО6, то есть до его предупреждения об уголовной ответственности. Полагает, что заключение выполнено с нарушением требований закона и не содержит все обязательные для заключения сведения по экспертам – сведения о действующем сертификате (аккредитации). Ссылается на то, что в комиссии отсутствуют эксперты по оценке качества медицинской помощи, включенные в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи. Приводит доводы о том, что в экспертизе отсутствует документальное подтверждение квалификации эксперта по судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что в представленном заключении экспертов полностью отсутствует исследовательская часть. Данные материалов дела, направленные на экспертизу не в полном объеме отражены в экспертизе, а те данные, которые нашли свое отражение, представлены в искаженном виде. Настаивает, что приказ Минздрава Российской Федерации от 31 июля 2020 года №786-н «Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях» не применим, поскольку не существовал на момент начала лечения. Указывает, что эксперты в своих выводах приводит в качестве обоснования данные медицинской карты, которая ведется ответчиком и не может в полной мере отражать объективную картину. Полагает, что судом первой инстанции

Ссылается на то, что истец заявил ходатайство о повторной экспертизе в процессе судебного разбирательства, данное ходатайство было рассмотрено и отказано в назначении без указания мотивов такого отказа.

Представителя истца ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Сити Смайл» - ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО5 судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановлено по делу решения.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно пунктам 3,4,5 статьи 2 названного Федерального закона медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение, медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

Из положений пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно пункту 2 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2010 года между истцом и ООО «Сити Смайл» был заключен договор оказания медицинских услуг №, по условиям которого ответчик организует и обеспечивает оказание медицинской услуги согласно утвержденных технологий и в соответствием с перечнем видов медицинской деятельности, разрешенных лицензией и сертифицированных (л.д. 258-267 том 1).

В силу пункта 2.1.2 договора ответчик обязался обеспечить качественное лечение и протезирование.

В рамках указанного договора истец подписала информированное согласие на проведение ортодонического лечения. Истец была проинформирована о диагнозе: <данные изъяты> Врач обосновал необходимость проведения лечения: <данные изъяты> (л.д. 270-271 том 1).

Из медицинской карты ортодонтического пациента следует, что <данные изъяты>

За услуги ООО «Сити Смайл» ФИО4 оплачено 210 631 рубль, что не оспаривалось стороной ответчика.

17 июля 2024 года ФИО4 обратилась в ООО «Сити Смайл» с претензией, в которой указывала, что оказанная ей услуга является некачественной, поскольку были выявлены следующие недостатки: ассиметрия зубов, образование межзубной щели, при улыбке проявляется наложение зубов «ступеньки», нет результата «красивой эстетической улыбки». Просила провести повторное ортодонтическое лечение по устранению недостатков по системе установке элайнеров (л.д. 11 том 1). В удовлетворении указанной претензии ФИО4 было отказано (л.д. 12 том 1).

В связи с наличием между сторонами спора о качестве оказанной медицинской услуги по ходатайству ответчика ООО «Сити Смайл» определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт», разрешив руководителю сформировать комиссию с привлечением внештатных специалистов в области клинических дисциплин по своему усмотрению (л.д. 108-109 том 2).

Согласно заключению № от 04 августа 2025 года АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт», <данные изъяты>

В последующем 05 июля 2024 года ФИО4 обратилась с жалобами на «неудовлетворенность ортодоническим лечением, <данные изъяты>

Медицинская помощь ФИО4 в ООО «Сити-Смайл» при проведении лечения брекет-системой нижней и верхней челюстей оказана в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 июля 2020 года № 786н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», дефектов оказания медицинской помощи не установлено. Наличие промежутка между зубами 1.2-1.1 в 0,5 мм, гипермобильность левого височно-нижнечелюстного сустава является вариантом нормы зубочелюстной системы. Ротации зуба 3.2 может быть обусловлена как незавершенным ортодоническим лечением (ФИО4 не посещала врача-ортодонта в рекомендованные сроки после снятия брекет-системы и установки ритейнеров и каппы), так и повторным самостоятельным поворотом зуба (л.д. 144-186 том 2).

Истец, не согласившись с заключением судебной экспертизы, представила заключение специалиста №-НЭ «Аспект» от 09 сентября 2025 года согласно которому, заключение судебной экспертизы не отвечает критериям достоверности и объективности, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-Фз и Приказу Минздрава России от 25 сентября 2023 года № 491н «Об утверждении порядка проведения судебно-медицинской экспертизы», а также критериям всесторонности и полноты исследований и не может быть использовано как Документ доказательного значения (л.д. 53-75 том 3).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оказания ответчиком истцу некачественных медицинских услуг, повлекших причинение вреда здоровью.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно заключения экспертов №/ЭСК от 04 августа 2025 года АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт» дефекты оказания медицинской помощи в ООО «Сити Смайл» при ортодонтическом лечении ФИО4 отсутствуют (л.д. 186 том 3).

Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж работы по специальности более 4 лет, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является объективным и достоверным, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, их результаты, указание на использованные нормативные правовые акты и специальную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов основаны на материалах дела, непосредственном осмотре и обследовании зубо-челюстного аппарата ФИО4

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что эксперты ФИО6 и ФИО7 не были предупреждены об уголовной ответственности после совершения действия в рамках экспертизы, не способны повлиять на существо постановленного по делу решения.

Как установлено частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, что осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 названного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 ГПК РФ в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

Согласно материалам дела, в силу части 2 статьи части 2 статьи 2 ГПК РФ, руководитель экспертного учреждения предупредил экспертов, привлеченных к производству экспертизы, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Действительно эксперт ФИО6 участвовала в осмотре истца ФИО4 07 апреля 2025 года. Результаты данного осмотра включены в исследование в рамках экспертизы, проведенной АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт».

Между тем, ФИО6 имеет специальное образование и могла принимать участие в осмотре как врач-ортодонт. Сам по себе осмотр приведен в рамках заключения, как одно из исследований, которое было учтено экспертами, и выводы относительно качества оказания медицинской помощи истцу не содержит.

То обстоятельство, что эксперты ФИО7 и ФИО6 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации 10 июля 2025 года, не свидетельствует о пороке данного ими заключения 04 августа 2025 года (дата окончания экспертизы). Данные эксперты были привлечены, по согласию истца, к проведению экспертизы после ее начала.

Приведенные истцом обстоятельства сомнений в объективности выводов экспертов у судебной коллегии не вызвали, в связи с чем основания для удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усмотрела.

Несогласие истца с примененными экспертами методами исследования, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. По смыслу статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты свободны в выборе методики исследования, его проведении и оценке его результатов в рамках, предусмотренных законом.

Доводы об отсутствии в экспертном заключении №/ЭСК от 04 августа 2025 года АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт» сведений о действующих сертификатах (или аккредитации) экспертов ФИО8, ФИО6, ФИО9 по специальностям, отраженных во вводной части при характеристике экспертов, подготовивших заключение, не свидетельствуют об отсутствии соответствующей квалификации экспертов и опровергаются материалами дела. В представленном заключении эксперта имеются сведения о прохождении аккредитации указанных специалистов (л.д. 187-189 том 2).

Указание в апелляционной жалобе на то, что у экспертов подготовивших медицинскую экспертизу, отсутствует компетенция в области оценки качества медицинской помощи, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела судом назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ было поручено судом экспертному учреждению, экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, ее неполноте.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГПК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение экспертов АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт», поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Вопреки мнению подателя жалобы, заключение содержит исследовательскую часть.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию истца, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.

Апелляционное определение вступило в законную силу

23 января 2026 года.

Судья ______________________________ Пашкова А.Н.

Помощник судьи ____________________ ФИО10

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле №2-4283/2025 Центрального районного суда г. Челябинска.