Решение № 2-132/2019 2-132/2019~М-74/2019 М-74/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-132/2019

дело № 2-132/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. ДонецкРостовской области.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.

с участием представителя ответчика ООО «Юг Инвест Строй» адвоката Перепелицыной Ю.А.,

при секретаре Крыворученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Юг Инвест Строй» о взыскании денежного возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Установил:

Истец обратился в Донецкий городской суд с иском к ФИО2, ООО «Юг Инвест Строй» о взыскании с надлежащего ответчика денежного возмещения за причиненный в результате ДТП ущерб и понесенные судебные расходы: материального ущерба в размере ... руб., услуг эксперта в размере ... руб., государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., услуг представителя в размере ... руб., услуг нотариуса в размере ... руб., всего ... руб. ... коп.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы.

09.12.2016 в 12 час. 45 мин. на автомобильном мосту через р.... со стороны ... в ... ФИО2, управляя автомобилем ДАФ 647511 г.р.з. ..., принадлежащим ООО «ЮГ Инвест Строй», совершил столкновение с автомобилем Форд Транзит г.р.з. ..., под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль Форд Транзит г.р.з. ... принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 09.12.2016 виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», ответственность пострадавшего застрахована в АО «СК «СОГАЗ».

ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. ПАО «СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного ДТП.

12.04.2017 ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы и понес убытки по оплате услуг эксперта в размере ... руб. По результатам экспертного заключения № ТЭ-7619-17 от 02.06.2017, подготовленного ООО «Русэксперт» (...), стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ..., по состоянию на дату ДТП, имевшего место 09.12.2016, не рассчитывалась, так как по результатам осмотра экспертом-техником сделан вывод об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта в связи с полным уничтожением АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Рыночная стоимость аналога автомобиля 222709 FORD Tranzit, г.р.з..., в неповрежденном состоянии на момент, предшествующий ДТП, составляла ... руб.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля 222709 FORD Tranzit г.р.з. ... по состоянию на момент ДТП составляла ... руб.

Разница между рыночной стоимостью автомобиля 222709 FORD Tranzit г.р.з. ... и годными остатками, размером страховой выплаты, составляет ...

С учетом убытков, понесенных ФИО1 по оплате услуг эксперта, сумма требований по возмещению ущерба, причиненного ДТП, составляет ... руб.

15.02.2018 истец предъявил ООО «Юг Инвест Строй», как к собственнику автомобиля - источнику повышенной опасности, претензию с требованием возмещения материального ущерба.

05.03.2018 ООО «Юг Инвест Строй» отказал в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что между ним и ФИО2, непосредственным причинителем вреда, заключен договор аренды автомобиля, которым последний управлял в момент ДТП, действовавший на момент ДТП. Однако при этом ООО «Юг Инвест Строй» не представил копии данного договора аренды.

В добровольном порядке ответчики от возмещения материального ущерба отказываются, в связи с чем истец был вынужден обратиться к представителю за правовой помощью, в целях взыскания в судебном порядке с ответчика денежного возмещения за причиненный ущерб и оплатил при этом услуги своего представителя в размере ... руб., а также понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере ... руб. ... коп., и расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Росгосстрах» филиал по Астраханской области, АО «Банк ДОМ.РФ».

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в материалах дела имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Юг Инвест Строй» адвокат Перепелицына Ю.А. в судебном заседании пояснила, что ООО «Юг Инвест Строй» ненадлежащие ответчики по делу, ущерб от ДТП подлежит взысканию с ФИО2

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ФИО2 представил в суд возражения на исковое заявление ФИО1, в котором указал, что услуги нотариуса, удовлетворению не подлежат, как не относящиеся к данному делу. Также не подлежат возмещению в полном объеме услуги представителя, так как он ни в одном из судебных заседаний не присутствовал, договор о юридическом обслуживании от 21.04.2017, составленный между истцом и его представителем ФИО3, в части, касающейся ведения дела в суде первой инстанции, предусматривает только оплату участия представителя в судебных заседаниях. Оплата составления процессуальных документов в стоимость услуг не входит. Просил применить ст.98 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО «Росгосстрах» филиал по Астраханской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Суд установил, что 09.12.2016 в 12 час. 45 мин. в ... на автомобильном мосту через ... со стороны ... ФИО2, управляя автомобилем ДАФ 647511, г.р.з. ..., принадлежащим ООО «ЮГ Инвест Строй», совершил столкновение с автомобилем Форд Транзит, г.р.з. ... под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль Форд Транзит, г.р.з. ..., принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 09.12.2016 виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», ответственность пострадавшего застрахована в АО «СК «СОГАЗ».

ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП, ПАО «СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д. 9-15).

Согласно результатам экспертного заключения № ТЭ-7619-17 от 02.06.2017, подготовленного ООО «Русэксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП АМТС 222709 FORD Tranzit, ..., по состоянию на дату ДТП от 09.12.2016, не рассчитывалась, так как по результатам осмотра экспертом-техником сделан вывод об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта в связи с полным уничтожением АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Рыночная стоимость аналога автомобиля 222709 FORD Tranzit, г.р.з. ..., в неповрежденном состоянии на момент, предшествующий ДТП, составляла ... руб. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля 222709 FORD Tranzit, г.р.з. ..., по состоянию на момент ДТП, составляла ... руб. (л.д. 16-32).

Разница между рыночной стоимостью автомобиля 222709 FORD Tranzit г.р.з. ... и годными остатками, размером страховой выплаты, составляет ... руб.

15.02.2018 истец предъявил ООО «Юг Инвест Строй», как к собственнику автомобиля - источнику повышенной опасности, претензию с требованием возмещения материального ущерба.

05.03.2018 ООО «Юг Инвест Строй» отказал в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что между ним и ФИО2, непосредственным причинителем вреда, заключен договор аренды автомобиля, действовавший на момент ДТП.

Определением Донецкого городского суда от 04.06.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено Компании независимых судебных экспертиз, оценки, сертификации, метрологии, юридической помощи «Авангард».

Согласно заключению № 77 автотехнической экспертизы от 19.07.2019 расчетная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Ford Tranzit, государственный регистрационный номер ..., без учета износа составляет ...., размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет ....

В результате проведенного судебного экспертного исследования, эксперт утверждает, что при заявленных объемах повреждения ТС Ford Tranzit, государственный регистрационный номер <***> его года выпуска, степени важности поврежденных элементов, влияющих на безопасность дальнейшей эксплуатации ТС и размера затрат на производство восстановительного ремонта утверждения об экономической нецелесообразности восстановления поврежденного ТС Ford Tranzit с технической точки зрения являются ошибочными и неправомерными.

Исходя из указанных обстоятельств, экспертом не рассматривается вариант отнесения объема полученных повреждений в результате ДТП от 09.12.2016 в 12 час. 45 мин. ТС Ford Tranzit, г.р.з. ..., как повреждения, приведшие в тотальное состояние исследуемый автомобиль, а исходя их этого расчет годных остатков данного ТС Ford Tranzit не проводился.

Заключение эксперта является полным, обоснованным и принято судом в качестве доказательства по делу, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В силу ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно договору аренды транспортного средства от 01.07.2016, ООО «Юг Инвест Строй», арендодатель с одной стороны, и ФИО2, арендатор, действующий от своего имени, с другой стороны, заключили договор о предоставлении последнему грузового седельного тягача - автомобиля марки DAF, ... года выпуска, белого цвета. ТС предоставляется арендатору без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, во временное владение и пользование. Арендная плата устанавливается в виде платежа в фиксированной сумме, равной ... руб., и вносится единовременным платежом. Договор аренды ТС заключается сроком на 1 год с 01.07.2016 по 30.06.2017 (л.д. 58-60).

Таким образом, трудовые отношения между ООО «Юг Инвест Строй» и ФИО2 отсутствуют, и ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, несет арендатор - ФИО2, владеющий транспортным средством, владеющим источником повышенной опасности по договору аренды.

Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 06.04.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Юг Инвест Строй» и ФИО2, согласно которому ФИО2 принимает на себя обязательство по возмещению истцу вреда, причиненного в результате ДТП от 09.12.2016, на условиях, предусмотренных мировым соглашением (л.д. 55-56).

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Ford Tranzit, г.р.з. ..., с учетом произведенной судебной экспертизы, без учета износа, в размере ... коп.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, который в судебные заседания не являлся, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена до ... руб. и данная сумма является разумной.

В силу п.100Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Так, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в размере 4 927 руб. 41 коп., расходы по проведенной экспертизе в сумме ... руб., всего ... коп.

Расходы истца по оформлению доверенности, удостоверенной нотариусом, в размере 1700 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «Юг Инвест Строй» о взыскании денежного возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежное возмещение за причиненный в результате ДТП ущерб в сумме ... руб. ... коп., судебные расходы в сумме ... руб. ... коп., всего ... (...) руб... коп.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО2, ООО «Юг Инвест Строй» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: