Апелляционное постановление № 22К-1263/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 3/10-137/2019

Дело № 22К-1263/2019

Судья: Костырина Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 09 июля 2019 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елагина Н.И.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием:

прокурора Артишевской Л.Л.,

заявителя К.П.Н. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Колодиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.П.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 24 мая 2019 года, которым ему отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя СО ОП *** СУ УМВД России по *** П.О.В., выразившиеся в нерассмотрении и непринятии процессуального решения по его ходатайству от *** об определении места окончания преступления.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя К.П.Н. и выступление его защитника – адвоката Колодиной И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить обжалуемое постановление, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей постановление изменению либо отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.П.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что *** через ФКУ СИЗО-*** *** он подал ходатайство ст.следователю П.О.В. в рамках уголовного дела *** об определении места окончания преступления. Однако по состоянию на *** старшим следователем процессуального решения по заявленному ходатайству не принято, чем нарушены требования ст.ст.121, 122 и 159 УПК РФ, а также его конституционные права. Просил признать вышеуказанные действия ст.следователя незаконными и необоснованными, обязать устранить допущенные нарушения и вынести частное постановление в отношении ст.следователя П.О.В. за допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Тамбова от 24 мая 2019 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе К.П.Н., выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Цитируя ряд правовых актов, утверждает, что постановлением от 24 мая 2019 года судья нарушила требования ч.4 ст.7 УПК РФ; ограничила его гарантированные ч.ч.1, 2 ст.46 и ч.3 ст.56 Конституции РФ права; не исполнила решение Конституционного Суда РФ, чем нарушила ст.6 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ».

Просит отменить обжалуемое постановление и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из рекомендаций, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выше указанными разъяснениями.

В связи с тем, что в ходе предварительной подготовки было установлено, что ходатайство обвиняемого К.П.Н. от *** следователю не поступало, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 24 мая 2019 года, которым К.П.Н. отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя СО ОП *** СУ УМВД России по *** П.О.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: