Приговор № 1-634/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-634/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки «08» октября 2025 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В., с участием государственного обвинителя - помощника Химкинского городского прокурора Московской области Щемерова С.А., потерпевшего ФИО17 представителя потерпевшего – адвоката Мамедова Э.С., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <адрес>, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Литвиненко А.В., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>, при секретаре Багинской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее 15 часов 53 минуты <дата>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения за чужой счет, разработал преступный план своих действий и механизм совершения преступления, согласно которому он (ФИО1) через неустановленный в ходе следствия круг лиц должен будет связаться с ранее ему незнакомым ФИО18 завязать с ним доверительные отношения на фоне помощи в приобретении автомобиля с г.р.з. <№ обезличен> для ФИО21 представляясь последнему сотрудником компании, осуществляющей подбор и последующее приобретение автомобилей с интересующими клиентов г.р.з., фактически не являясь сотрудником какой-либо компании, оказывающей такого вида услуги, после чего, должен будет сообщить потерпевшему недостоверные сведения о необходимости получения от ФИО19 денежных средств с целью дальнейшего приобретения вышеуказанного автомобиля, тем самым под указанным предлогом обмануть ФИО22 заведомо не намереваясь приобретать автомобиль с указанным г.р.з. и возвращать переданные ФИО20 денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля с указанным г.р.з.

Во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, выбрав в качестве предмета преступного посягательства денежные средства, принадлежащие потерпевшему ФИО23 действуя согласно разработанному преступному плану, он (ФИО1), находясь в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее 15 часов 53 минуты <дата>, через неустановленный в ходе следствия круг лиц, связался с ранее ему незнакомым ФИО24 завязал с ним доверительные отношения на фоне помощи в приобретении автомобиля с г.р.з. <№ обезличен>.

После чего он (ФИО1), в продолжение преступного умысла, в период времени с 15 часов 53 минут <дата> до 09 часов 20 минут <дата>, сообщил ФИО25 недостоверные сведения о необходимости получения от последнего денежных средств в размере 2 250 000 рублей с целью дальнейшего приобретения автомобиля с г.р.з. <№ обезличен>, в действительности не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, на что потерпевший ФИО26 будучи введенный в заблуждение согласился.

Затем, ФИО1, получив согласие от введенного в заблуждение ФИО28 на передачу ему (ФИО2) наличных денежных средств, примерно в 09 часов 20 минут <дата>, находясь на парковке ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> получил от ФИО27 денежные средства в размере 2 250 000 рублей, тем самым обманул ФИО29, заведомо не намереваясь приобретать автомобиль с указанным г.р.з. и возвращать переданные ФИО30 денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля с указанным г.р.з., завладев указанными денежными средствами, которыми распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, путем обмана похитил принадлежащие ФИО31 денежные средства в размере 2 250 000 рублей 00 копеек, причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 показал, что виновным себя в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признает полностью. Их подтверждает, и с ними согласен. Подтвердил, что получил от потерпевшего ФИО32 денежные средства в размере 2 250 000 рублей для приобретения последнему автомобиля с номером <№ обезличен>, после чего данные денежные средства проиграл в онлайн – казино. Искренне раскаивается в содеянном. Обязуется возместить потерпевшему причиненный ущерб на вышеуказанную сумму.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО33о. следует, что в <дата> он познакомился с ФИО1, который, с его слов, работал в компании «<данные изъяты>» и имел возможность выхода на владельцев «красивых» государственных регистрационных номеров автомобилей. В ходе общения ФИО1 пообещал ему, что за денежное вознаграждение готов разыскать для его автомобиля красивый номер и выкупить его. После чего ФИО1 предложил ему г.р.з. <№ обезличен>, стоимостью 2 250 000 рублей, на что он (ФИО34) согласился и передал <дата> ФИО1 указанную сумму в своей машине на парковке возле торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Затем, со слов ФИО1, чтобы приобрести г.р.з. <№ обезличен> он поехал в <данные изъяты>. Примерно через два дня ФИО1 ему сообщил, что сделка не состоялась, так как клиент перестал отвечать на его звонки, при этом денежные средства, которые он передавал ФИО1 остались у последнего. ФИО1 оставался в <данные изъяты> еще примерно 5 дней, иногда он выходил на связь. Далее, <дата> они с ФИО1 встретились по адресу: <адрес> и тот сказал, что у него были проблемы и деньги, которые он (ФИО35) ему передал, тот потратил и пообещал вернуть в течении месяца. Примерно в середине <дата> ФИО1 перестал выходить на связь, в связи с чем, он (ФИО3) обратился в полицию с соответствующим заявлением. До настоящего времени ФИО1 ему денежные средства в размере 2 250 000 рублей не вернул, чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму.

Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, предоставляет услуги по страхованию в основном транспортных средств, а также по изготовлению дубликатов номерных знаков (имеет соответствующую лицензию), так же исходя из сферы его деятельности ему могут поступать запросы о покупке или продаже транспортных средств с красивыми г.р.з., которые он реализует в частном порядке как физическое лицо. С <дата> он периодически начал сотрудничать с ФИО1 Сотрудничество выражалось в купле-продаже ТС с красивыми г.р.з., предложения исходили как от него, так и от ФИО1 Сотрудничество с ФИО1 он прекратил в <дата> из-за того, что тот предложил ему покупку ТС с красивым г.р.з., на что он согласился и передал ФИО1 168 000 рублей наличными, и после этого последний пропал, не предоставив ему автомобиль, а когда он связался с владельцем данного ТС, то он ему пояснил, что ФИО1 не купил у него ТС и перестал выходить на связь. О данном факте с заявлением в полицию он (Джем) не обращался. После этого он слышал от своих знакомых о том, что ФИО1 брал у них денежные средства в качестве предоплаты на покупку ТС с красивыми г.р.з., и после не выходил на связь.

Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что <дата> он познакомился с ФИО1, со слов которого он работал в компании «<данные изъяты>» и предложил ему купить автомобиль с «красивыми» номерами. Данное предложение его заинтересовало, в связи с чем, он дал ФИО1 свое согласие и затем <дата> приобрел автомобиль с регистрационным знаком <№ обезличен> стоимость 4 000 000 рублей для своего друга. Затем от ФИО1 поступило предложение купить еще один регистрационный знак, но уже без участия компании «<данные изъяты>», на данное предложение он (ФИО38) дал свое согласие. Далее <дата> он перевел ему на карту банка «<данные изъяты>» задаток на общую сумму 298 000 за очередной регистрационный знак, через месяц он перевел ему вышеуказанный задаток с карты «<данные изъяты>», сославшись на то, что у него заблокировали счет. Далее <дата> Донцов предложил приобрести регистрационный знак <данные изъяты> за 900 000 рублей. Данное предложение его (ФИО42) заинтересовало и он перевел ему задаток в размере 50 000 рублей на карту «<данные изъяты>» по номеру <№ обезличен>. Но данный регистрационный знак ему (ФИО39) приобрести не получилось. <дата> ФИО1 предложил ему приобрести регистрационный знак под номером <данные изъяты> за 2 000 000 рублей, и он перевел ему задаток в размере 50 000 рублей, со слов ФИО1, владельцу регистрационного знака, на карту <№ обезличен> банка «<данные изъяты>». Затем через несколько дней ФИО1 сообщил, что владелец номеров не выходит на связь и предложил приобрести другой регистрационный знак <№ обезличен> за 2 200 000 рублей, задаток за него он (ФИО40) не отправлял, так как данный знак был перепродан. 09.10.2024 ему был предложен на покупку регистрационный знак <данные изъяты> за 1 700 000 рублей и 33 350 рублей за оформление, на что он (ФИО43) согласился и отправил ФИО1 задаток в размере 100 000 рублей на карту «<данные изъяты>» по <№ обезличен>. Затем его брат ФИО44 встретился с ФИО1 по адресу: <адрес> и передал ему 1 600 000 рублей наличными, в этот же день ФИО1 отправил ему фото свидетельство о регистрации транспортного средства, якобы оформленными на его (ФИО4) брата ФИО41 Затем Донцов ему сообщил, что нашел покупателя на вышеуказанный регистрационный знак на более выгодных условиях, чем с ним и предложил ему оплатить деньги за переоформление данного знака в размере 45 000 рублей на карту <№ обезличен> банка «<данные изъяты>». Затем он предложил купить регистрационный знак <данные изъяты>, он отправил ему задаток в размере 50 000 рублей на карту <№ обезличен> банка «<данные изъяты>», затем он отправил ему еще 41 000 рублей за оформление очередных номеров на карты <№ обезличен> неустановленного банка и <№ обезличен> банка «<данные изъяты>». Затем он (<данные изъяты>) узнал, что регистрационный знак <№ обезличен> находится в архиве и не мог быть продан ему. С утра <дата> ФИО1 перестал выходить на связь, присвоив себе 2 024 000 рублей. По факту данных мошеннических действий им было подано заявление в УМВД России по <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО45 следует, что примерно за неделю до <дата> ФИО46 сказал ему, что собирается приобрести через ФИО1 автомобиль с регистрационным знаком <№ обезличен> за сумму 2 275 000 рублей. В течение предыдущей недели они просто обсуждали данный регистрационный знак и есть ли смысл передавать такую сумму денежных средств на руки неизвестному человеку. Далее <дата> с утра, более точное время не помнит, к нему приехал ФИО47 и сообщил, что собирается сегодня поехать к ФИО1 и приобрести автомобиль с регистрационным знаком <№ обезличен>. ФИО49 сказал, что ФИО1 доверенное лицо, так как, со слов ФИО1, ему известно, что тот работал в компании «<данные изъяты>». При нем ФИО51 пересчитал денежные средства и сказал, что там сумма 2 275 000 рублей, после чего уехал на сделку с ФИО1 Далее, он периодически спрашивал у ФИО48 как прошла сделка, на что он отвечал, что все нормально, все продвигается и что ФИО1 в ближайшее время должен приобрести автомобиль с вышеуказанным номером. Затем примерно в <дата> ФИО50 сказал ему, что ФИО1 перестал выходить на связь.

Из показаний свидетеля ФИО52 следует, что примерно за неделю до <дата> его сын <данные изъяты> начал разговор о том, что он желает приобрести автомобиль с г.р.з. <№ обезличен> за 2 275 000 рублей и сказал что доверяет человеку, у которого собирается приобрести автомобиль, так как тот, который в последствии оказался ФИО1 является сотрудником компании «<данные изъяты>». Затем в утреннее время <дата>, более точное время не помнит, он передал своему сыну Нахиду наличными денежные средства в размере 2 275 000 рублей, чтобы тот совершил вышеуказанную сделку в г.<данные изъяты>. Затем, в тот же день сын сообщил ему, что Донцов должен поехать в <данные изъяты> край в целях приобретения вышеуказанного автомобиля с регистрационным знаком. Спустя 5-6 дней Донцов сообщил его сыну, что сделка не состоялась, и предложил другой автомобиль с регистрационным знаком. Затем <дата> он предложил встретиться ФИО1, чтобы обсудить вопрос возврата денежных средств, на что тот ответил, что приедет и напишет расписку, что вернет всю сумму, но <дата> за 15 минут до встречи, он пропал со связи и более на связь не выходил.

Из показания свидетеля ФИО53 следует, что <дата> в дежурную часть ОМВД России по району <данные изъяты> поступило заявление от ФИО55, согласно которому его знакомый ФИО1 мошенническим способом завладел его денежными средствами на общую сумму 2 200 000 рублей. От ФИО54 были получены объяснения по данному факту, а также его переписка с ФИО1 в мессенджере «<данные изъяты>» и банковские выписки, которые были приобщены к материалу проверки. Далее, <дата> сотрудниками ОУР ОМВД России по району <данные изъяты>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ был задержан и доставлен в ОМВД России по району <данные изъяты> ФИО1, где от него было получено объяснение, в ходе которого он воспользовался ст.51 Конституции РФ. После чего им (ФИО63) был составлен соответствующий рапорт и материал проверки был передан в СО Отдела МВД России по району <данные изъяты>.

– заявлением ФИО56 в котором он заявляет о совершении ФИО1 в отношении него мошеннических действиях, в результате которых он передал ему 2 200 000 рублей наличными и частично переводом на карту, с которыми тот якобы должен был ехать в <данные изъяты> край для покупки ему (ФИО62) автомобильного номера <№ обезличен>. В настоящее время ФИО1 скрывается (т. 1 л.д. 4);

– протоколом очной ставки, произведенной между ФИО1 и ФИО57 в ходе которой ФИО58 подтвердил, что ФИО1 завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере 2 250 000 рублей, ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ и на вопросы не отвечал (т. 1 л.д. 50-53);

– протоколом осмотра предметов (т.1л.д.96-97), постановлением (т.1л.д.98), из которых следует, что была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств выгрузка переписки из мобильного приложения «Ватсап» между ФИО59 и ФИО1 на 10 листах, изобличающая последнего в совершении инкриминируемого ему деяния;

– протоколом проверки показаний на месте (т.1л.д.199-203),согласно которому, на парковке по адресу: <адрес>, потерпевший ФИО60 указал место, где он <адрес> передал ФИО1 денежные средства в размере 2 250 000 рублей;

– протоколом осмотра предметов (т.1л.д.226-227), постановлением (т.1л.д.228), из которых следует, что была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств банковская выписка из ПАО «<данные изъяты>» <№ обезличен> открытого на имя ФИО1 на 13 листах;

Вышеприведенные в приговоре доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74,83,84 УПК РФ, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами.

Обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

Из представленных стороной обвинения доказательств, следует, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и не противоречивы, их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, суд считает, что у них нет оснований для оговора подсудимого. По мнению суда показания потерпевшего и свидетелей, помимо прочих доказательств, полностью отражают фактические обстоятельства дела.

Суд считает вину ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше и квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд учитывает его отношение к содеянному, полное признание вины.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, положительно его характеризующие, а так же его состояние здоровья, суд учитывает при определении размера наказания.

ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем, в соответствии со ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу, срок отбывания наказания ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу – выгрузка переписки из мобильного приложения «Ватсап» между ФИО61 и ФИО1 на 10 листах; банковская выписка из ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: