Решение № 12-64/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-64/2017

Дело № 12-64/17


РЕШЕНИЕ

г. Нальчик 02 марта 2017 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Жигунов А.Х.,

с участием: представителя общества с ограниченной ответственностью «БИКО» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителей ФИО1 инспекции труда в КБР ФИО15, ФИО6, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев жалобу ООО «БИКО» на постановление заместителя ФИО1 инспекции труда в КБР ФИО7 №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя ФИО1 инспекции труда в КБР ФИО7 №-ПВ/37/79/27 от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении административного наказания ООО «БИКО» признано виновным по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление обществом с ограниченной ответственностью «БИКО» принесена жалоба, в которой ООО «БИКО» просит постановление заместителя ФИО3 ГИТ в КБР ФИО7 отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Жалоба мотивирована тем, что внеплановые проверки, проведенные ГИТ в отношении Общества, проведены незаконно, в отсутствие оснований для их проведения, в нарушение требований ФЗ от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ФИО1 контроля (надзора) и муниципального контроля» и Трудового кодекса РФ. Далее заявитель указывает на недопустимость согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ использования доказательств, полученных с нарушением закона. Указывая на то, что Общество, относящееся к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, было зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, до настоящей внеплановой проверки не привлекалось к какой-либо ответственности, в том числе и за нарушение норм трудового законодательства, ссылается на предусмотренную статьей 2.9 КоАП РФ возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Представитель ООО «БИКО» доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, ссылаясь также на то, что заявитель поддерживает позицию о незаконности проведенной ГИТ в КБР проверки, изложенную в представлении прокуратуры КБР от 27.01.2017г., и основанную на Послании Президента РФ, направленную на защиту субъектов малого и среднего предпринимательства. В частности, указал на то, что проводивший проверку ФИО1 инспектор труда вышел за рамки определенной ФИО1 о проведении проверки ее цели, ограниченной проверкой информации, поступившей из Фонда соцстрахования. Также в нарушение ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ФИО1 контроля (надзора) и муниципального контроля» в ФИО1 о проведении проверки не указан перечень запрашиваемых документов. Также ссылается на то, что для исправления выявленных нарушений 10.01.2017г. директором ООО «БИКО» вынесен приказ о начислении и выплате сотрудникам ООО «БИКО» доплаты до прожиточного минимума в КБР. Также указывает на то, что при назначении наказания не было принято во внимание, что ООО «БИКО» ранее не привлекалось к ответственности.

Представители ГИТ в КБР с доводами жалобы и представителя заявителя не согласились, просили отказать в удовлетворении жалобы, считая, что проверка была проведена законно, на основании полученной информации о допускаемых ООО «БИКО» нарушениях по оплате труда работников.

Проверив доводы жалобы и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель должен нести обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается:

организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

другими работодателями - за счет собственных средств.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса.

После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате ФИО3 уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. ФИО3 уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке ФИО1 политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

В случае отказа работодателя присоединиться к региональному соглашению о минимальной заработной плате ФИО3 уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения консультаций с участием представителей сторон трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации. Представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации и представители указанной трехсторонней комиссии обязаны принимать участие в этих консультациях.

Копии письменных отказов работодателей от присоединения к региональному соглашению о минимальной заработной плате направляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального ФИО1 надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Решением Кабардино-Балкарской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 08.07.2014г. «О региональном соглашении о минимальной заработной плате в Кабардино-Балкарской Республике на 2014-2016 годы» в Кабардино-Балкарской Республике установлена минимальная заработная плата в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения КБП, который составлял: за 4 квартал 2015г. – 9872 руб.; за 1 квартал 2016г. – 10942 руб.; за 2 квартал 2016г. – 11596 руб.; за 3 квартал 2016г. – 10742 руб. В соответствии с Решением Кабардино-Балкарской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 08.07.2014г., если работодатели в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования данного предложения о присоединении к Соглашению не представят в Министерство труда и социального развития КБР мотивированный письменный отказ от присоединения к Соглашению, то указанное Соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования и подлежит обязательному исполнению работодателями.

Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки с целью защиты прав и интересов работников ФИО1 инспектором труда ГИТ в КБР на основании ФИО1 ГИТ в КБР от 08.12.2016г. №-ПВ/37/79/1 о проведении внеплановой документарной проверки деятельности ООО «БИКО», выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в следующем.

Как следует из представленных материалов, проведению внеплановой выездной проверки предшествовало получение 04.10.2016г. ФИО1 инспекцией труда в КБР сообщения от ФИО1 учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по КБР о страхователях, представивших расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам с указанием среднемесячной заработной платы ниже установленного прожиточного минимума в КБР, в том числе ниже установленного законодательством МРОТ.

В результате выездной внеплановой проверки в отношении ООО «БИКО», проведенной на основании ФИО1 инспекции труда в КБР от 08.12.2016г. №-ПВ/37/79/1, были выявлены нарушения трудового законодательства в сфере оплаты труда, образующие признаки состава административного правонарушения, отраженные в составленном 20.12.2016г. ФИО1 инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО15 Акте проверки №-ПВ/37/79/2. В тот же день 20.12.2016г. директору ООО «БИКО» ФИО8 выдано Предписание №-ПВ/37/79/3 об устранении в срок до 31.01.2017г. нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

21.12.2016г. заместителем ФИО1 инспекции труда в КБР ФИО7 в отношении ООО «БИКО» составлен протокол №-ПВ/37/79/6 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

27.12.2016г. заместителем ФИО1 инспекции труда в КБР ФИО7 в отношении ООО «БИКО» вынесено обжалуемое постановление №-ПВ/37/79/27, из которого следует, что ООО «БИКО» привлечено к административной ответственности в связи со следующим.

Согласно трудовым договорам, заключенным с работниками ООО «БИКО», а также ПВТР ООО «БИКО», утвержденным директором ООО «БИКО» ФИО8, работникам устанавливается 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Так, например, согласно трудовому договору № Б12/15-Н от 01.04.2015г., заключенному с ФИО2, работнику устанавливается должностной оклад в размере 6000 рублей. Пункт 1.12 трудового договора гласит, что режим труда и отдыха устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка (ПВТР). Согласно представленным табелям учета рабочего времени, ФИО2 и другие работники ООО «БИКО» отрабатывают месячную норму согласно производственному календарю на 2015-2016гг. Положением об оплате труда сотрудников ООО «БИКО» (п. 3.2), утвержденным директором ООО «БИКО» ФИО8, установлено, что должностной оклад - фиксированный размер оплаты труда Работников за выполнение трудовых обязанностей определенной сложности или квалификации за единицу времени (месяц). Размер месячной тарифной ставки (оклада) определяется Штатным расписанием. П. 9 Положения гласит, что премии (бонусы), предусмотренные Положением, учитываются в составе средней заработной платы для исчисления пенсий, отпусков, пособий по временной нетрудоспособности и т.д. Вместе с тем, согласно ведомостям по начислению заработной платы, ведомостям по выплате заработной платы, а так же представленным платежным ведомостям, заработная плата работникам ООО «БИКО» согласно штатному расписанию от 01.10.2015г. №, утвержденному приказом № от 01.10.2015г., которое действует в ООО «БИКО» на момент проверки, выплачивается в размере 8000 рублей в месяц. Месячную норму работники ООО «БИКО» отрабатывают в полном объеме.

ООО "БИКО" не направило в Министерство труда и социального развития КБР мотивированный письменный отказ от присоединения к Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Кабардино-Балкарской Республике на 2014-2016 годы, принятому 08.07.2014г. Решением Кабардино-Балкарской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, в связи с чем на ООО "БИКО" распространяется указанное Соглашение. В нарушение указанного соглашения и ст. 133.1 ТК РФ работникам ООО «БИКО», принятым на работу на территории КБР согласно трудовым договорам, заключенным с ними и приказам о приеме их на работу в ООО «БИКО» на территории КБР не выплачивалась заработная плата в размере установленного прожиточного минимума трудоспособного населения КБР, что подтверждается сведениями о начислении и выплате заработной платы, представленными в адрес ГИТ в КБР (8000 руб.). Так, если работник отработал норму рабочего времени согласно производственному календарю в определенный месяц, то его начисленная заработная плата не должна быть меньше размера установленного прожиточного минимума трудоспособного населения КБР.

В нарушение указанного Соглашения и ст.133.1 ТК РФ работникам ООО «БИКО», принятым на работу на территории КБР согласно приказам о приеме на работу в Нальчик ФИО8, принятому на работу с 01.01.2015г., ФИО2, принятой на работу с 01.04.2015г., ФИО9, принятой на работу с 01.04.2015г., ФИО10, принятой на работу с 01.04.2015г., ФИО11, принятому на работу с 01.04.2015г., ФИО12, принятому на работу с 01.04.2015г., ФИО13, принятому на работу с 01.05.2015г., ФИО5 A.JL, принятому на работу с 01.05.2015г., и ФИО14, принятой на работу с 01.05.2015г., заработная плата начисляется и выплачивается в размере меньше установленного прожиточного минимума трудоспособного населения КБР в 2015-2016гг.

Доводы представителя заявителя о незаконности проведения проверки ФИО1 инспекцией труда в КБР в отношении ООО «БИКО» суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Принятый ДД.ММ.ГГГГ Федеральный закон N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ФИО1 контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления ФИО1 контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ФИО1 контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1 Закона).

Согласно пунктам 1, 3 и 4 части 2 статьи 1 названного Федерального закона, им устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление ФИО1 контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы ФИО1 контроля (надзора), органы муниципального контроля); права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление ФИО1 контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении ФИО1 контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Между тем, в силу пункта 12 части 4 ст.1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального ФИО1 надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Особенность порядка и проведения проверок работодателей установлены ст.360 Трудового кодекса РФ, исходя из которой проведение внеплановой выездной проверки по обращениям и заявлениям граждан, о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством допускается с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры. При этом предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по указанному основанию не допускается.

Согласно части 1 ст.353 Трудового кодекса РФ федеральный ФИО1 надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с абзацем 1 части 1 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный ФИО1 надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 части 1 ст.357 ТК РФ ФИО1 инспекторы труда при осуществлении федерального ФИО1 надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ, одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы ФИО1 контроля (надзора) информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В приведенном положении Федерального закона № 294-ФЗ не содержится определения или перечня обстоятельств, которые могут квалифицироваться как угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан. Перечень таких обстоятельств приведен в утвержденном Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 354н Административном регламенте исполнения Федеральной службой по труду и занятости ФИО1 функции по осуществлению федерального ФИО1 надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее – Административный регламент).

Пунктом 68 Административного регламента определено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, выполнение предписаний уполномоченных должностных лиц Роструда или его территориальных органов, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан и (или) ликвидации последствий причинения такого вреда. Во внеплановом порядке также проводятся проверки, основной целью которых является всестороннее и полное рассмотрение обращений граждан, содержащих сведения о допущенных нарушениях их прав и законных интересов действиями (бездействием) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, связанными с невыполнением ими обязательных требований, проверка иной информации, свидетельствующей о наличии признаков нарушений, в результате которых возникла или может возникнуть угроза причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, включая случаи невыплаты работникам заработной платы, непредоставления им установленных трудовым законодательством оплачиваемых отпусков, необеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также необходимость проверки полноты и качества мер, принятых работодателями по выполнению предписаний об устранении ранее выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с п.70 Административного регламента, внеплановая проверка может проводиться в форме выездной проверки или документарной проверки, проводимой в порядке, установленном пунктами 49-53 Административного регламента. Таким образом, ограничения, установленные пунктами 49-53 Административного регламента, в том числе о недопущении требовать у проверяемого лица сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, распространяются на плановые, а также внеплановые документарные проверки, и не относятся прямо к внеплановым выездным проверкам.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 875 утверждено Положение о федеральном ФИО1 надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с данным Положением Роструд приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 14 утвердил Методические рекомендации по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ФИО1 контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее – Методические рекомендации).

В абзаце 2 пункта 5.3 Методических рекомендаций разъяснено, что к нарушениям обязательных требований в сфере труда, представляющим угрозу здоровью граждан, могут быть отнесены случаи невыплаты работникам заработной платы.

Методические рекомендации в изложенной части не противоречат Федеральному закону N 294-ФЗ и Административному регламенту.

Таким образом, нарушения в сфере оплаты труда, влекущие невыплату или неполную выплату заработной платы работникам, относятся к нарушениям, представляющим угрозу здоровью граждан.

Компетенция ФИО1 инспекции труда и ее должностных лиц в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ определяется не только внутренним законодательством, но и нормами международного права, которые имеют приоритетный характер.

В силу статьи 360 ТК РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства РФ.

В частности, полномочия инспектора труда устанавливаются Конвенцией N 81 Международной организации труда "Об инспекции труда в промышленности и торговле", которая принята в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на 30-ой сессии Генеральной конференции МОТ, и участником которой является Российская Федерация.

В соответствии со ст.12 Конвенции инспектора труда, снабженные документами, удостоверяющими их полномочия, имеют, в частности, право: беспрепятственного прохода без предварительного уведомления и в любое время суток на любое предприятие, охватываемое контролем инспекции; входить в дневное время во все здания, которые они имеют достаточные основания считать подпадающими под контроль инспекции; осуществлять любые проверки, контроль и расследования, которые они могут счесть необходимыми, чтобы удостовериться в том, что законодательные положения эффективно соблюдаются, и в частности: требовать ознакомления с любыми книгами, реестрами или документами, ведение которых предписано законодательством по вопросам условий труда, с целью проверки их соответствия законодательным положениям и снятия с них копии или выписки отдельных мест.

Таким образом, Конвенция Международной организации труда не ограничивает право ФИО1 инспекции труда осуществлять ФИО1 надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в пределах обращения работника или поступившей информации.

Должностные лица ФИО1 инспекции труда вправе осуществлять любые проверки, контроль и расследования, которые они могут счесть необходимыми, чтобы удостовериться в том, что законодательные положения эффективно соблюдаются.

Такие расширенные полномочия ФИО1 инспекции труда по сравнению с другими органами ФИО1 контроля (надзора) обусловлены тем, что трудовые права работников охраняются не только Конституцией РФ, но и нормами международного права.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа ФИО1 контроля (надзора) не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Вместе с тем, право ФИО1 инспектора труда запрашивать у работодателя необходимые документы прямо предусмотрено абзацем 3 ст.357 Трудового кодекса РФ, а также статьей 12 Конвенции МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Россией ДД.ММ.ГГГГ. При этом предварительное вынесение ФИО3 инспекции соответствующего ФИО1 трудовым законодательством не предусмотрено.

Таким образом, предмет проверки, проводимой ФИО1 инспекцией труда, не может быть ограничен исключительно фактами, изложенными в обращении работника, поступившей информации от органов ФИО1 власти, ФИО1 контроля (надзора) и т.д.

В соответствии с положениями ч.1 ст.17 и ч.1 ст.18 Федерального закона N 294-ФЗ должностные лица органа ФИО1 контроля (надзора) обязаны принимать меры в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки. При этом данная обязанность не зависит от вида проводимой проверки.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении ФИО1 контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки (примечание к статье 28.1 КоАП РФ).

В связи с вышеизложенным суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что ФИО1 инспектор труда, проводивший проверку, в ходе нее истребовал у ООО «БИКО» документы, не относящиеся к предмету проверки.

При этом следует учитывать и то, что в ФИО1 ГИТ в КБР от 08.12.2016г. №-ПВ/37/79/1 в качестве цели проведения проверки установлена защита прав и интересов работников, а не только проверка информации, поступившей из других организаций.

Указанные в данном ФИО1 цели проверки соответствуют положениям части 6 ст.360 ТК РФ, в соответствии с которыми предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Суд находит обоснованным довод заявителя о том, что в ФИО1 ГИТ в КБР от 08.12.2016г. №-ПВ/37/79/1 не указан перечень запрашиваемых документов.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

Пункт 8 части 2 ст.14 Федерального закона N 294-ФЗ действительно предусматривает, что в ФИО1 или приказе ФИО3, заместителя ФИО3 органа ФИО1 контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе, указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Между тем, нарушение положений пункта 8 части 2 ст.14 Федерального закона № 294-ФЗ не относится к указанным в статье 20 данного Закона грубым нарушениям установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, влекущим лишение результатов проверки, проведенной органом ФИО1 контроля (надзора), доказательственной силы в отношении нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, и отмену вышестоящим органом ФИО1 контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из числа нарушений требований, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 294-ФЗ, статья 20 данного Закона в качестве грубого нарушения называет только нарушение требований части 1 ст.14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без ФИО1 или приказа ФИО3, заместителя ФИО3 органа ФИО1 контроля (надзора), органа муниципального контроля). Такого нарушения в рассматриваемом случае не допущено.

Кроме того, даже если бы в ФИО1 ГИТ в КБР от 08.12.2016г. №-ПВ/37/79/1 был указан конкретный перечень подлежащих истребованию у ООО «БИКО» документов, то в любом случае лицо, уполномоченное проводить проверку, то есть ФИО1 инспектор труда ФИО15, в силу изложенного выше вправе был требовать от проверяемого юридического лица и иные документы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица органа ФИО1 контроля (надзора), в данном случае не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИТ в КБР установлены все необходимые фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, выводы о виновности ООО «БИКО» сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

Совершенное правонарушение верно квалифицировано поч.6 ст.5.27 КоАП РФ, что не оспаривается представителем заявителя. Постановление вынесено должностным лицом органа ФИО1 контроля (надзора) в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии со ст.2.9 при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях"малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценкамалозначительностидеяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительностиотносится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом,малозначительностьправонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С доводом жалобы о том, что административное правонарушение, совершенное ООО «БИКО» являетсямалозначительным,согласиться нельзя. Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ООО «БИКО» административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания его малозначительным суд не усматривает. Выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства свидетельствуют о реальном причинении вреда работникам, в том числе их жизни и здоровью, выраженном в нарушении их права на оплату труда в положенном в соответствии с требованиями законодательства размере, что имеет повышенную общественную опасность.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение нарушений законодательства или последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения данной жалобы ООО «БИКО» приняло определенные меры к устранению допущенных нарушений и недопущению их в будущем, что подтверждается представленным суду приказом №а/17 директора ООО «БИКО» от 10.01.2017г. «О начислении и выплате сотрудникам ООО «БИКО» доплаты до прожиточного минимума в Кабардино-Балкарской Республике», а также учитывая, что сведений о привлечении ООО «БИКО» ранее к административной ответственности не имеется, суд считает возможным изменить обжалуемое постановление заместителя ФИО3 ГИТ в КБР от 27.12.2016г. в части назначенного наказания, снизив размер назначенного ООО «БИКО» административного штрафа до 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в КБР ФИО16 №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер назначенного ООО «БИКО» административного штрафа до 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд КБР со дня его вынесения.

Судья Жигунов А.Х.

<данные изъяты>