Решение № 2-3177/2017 2-3177/2017 ~ М-3130/2017 М-3130/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3177/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Богдановой Е.К., с участием истца ФИО1, третьих лиц ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3177/2017 по иску ФИО1 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к Администрации городского поселения Тайтурского муниципального образования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что на основании договора социального найма № от ***Г. он является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Квартиру предоставило его отцу ФИО10 п/о «Бельсклес». В настоящее время он не имеет возможности приватизировать указанную квартиру, поскольку п/о «Бельсклес» ликвидировано, а квартира в муниципальную собственность не передана. Претензии в отношении квартиры от Администрации городского поселения Тайтурского муниципального образования и других лиц не поступало. Жена ФИО2 и сын ФИО3 от участия в приватизации отказались.

На основании изложенного ФИО1 просит признать за ним и несовершеннолетним ФИО6, ***Г. года рождения право собственности на квартиру, общей площадью 47,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в порядке приватизации.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика глава администрации городского поселения Тайтурского муниципального образования ФИО7 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, против исковых требований не возражал (л.д. 41).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма № от ***Г., заключенному с администрацией городского поселения Тайтурского МО, ФИО1 является нанимателем квартиры, общей площадью 47,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 4-6, 7, 46-48).

В качестве членов семьи в договор социального найма включены жена нанимателя ФИО2, сыновья ФИО3 и ФИО6. Все они состоят на регистрационном учете в спорной квартире (л.д. 10).

Однако, по сообщению Управления по распоряжению муниципальным имуществом администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования от ***Г. (л.д. 9) и администрации городского поселения Тайтурского муниципального образования от ***Г. (л.д. 44), вышеуказанная квартира в реестре муниципального имущества не значится.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

На основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В пункте 4 Постановления от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Как пояснил истец, ранее квартира была предоставлена его отцу п/о «Бельсклес», которое в настоящее время ликвидировано. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, в силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» спорная квартира подлежала передаче в муниципальную собственность органа местного самоуправления Тайтурского муниципального образования Усольского района.

Поскольку истец и члены его семьи вселены в спорную квартиру на законных основаниях, проживают в ней, несут расходы по ее содержанию, к правоотношениям сторон подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В связи с чем, истец и члены его семьи приобрели право пользования спорной квартирой по договору социального найма.

То обстоятельство, что спорная квартира не передана в муниципальную собственность, не должно ограничивать права указанных лиц в использовании права на приватизацию.

ФИО2 и ФИО3 от участия в приватизации отказались (л.д. 49, 50).

Сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру, об использовании истцом права на участие в приватизации других жилых помещений в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, за ним и ФИО6 подлежит признанию право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к Администрации городского поселения Тайтурского муниципального образования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО6 право собственности по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 47,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.В. Медведев