Решение № 2-3177/2017 2-3177/2017~М-2723/2017 М-2723/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-3177/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3177/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за пользование денежными средствами, о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-3177/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за пользование денежными средствами, о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что <Дата обезличена> ФИО1 были переданы ФИО2 в долг денежные средства в размере 500 000 руб., с выплатой процентов в размере 5 % в месяц от суммы займа. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. В установленный в расписке срок ответчик денежные средства не вернул. <Дата обезличена> Свердловском районным судом г. Иркутска было вынесено заочное решение, согласно которого требования истца о взыскании суммы основанного долга в размере 500 000 руб., о взыскании процентов по договору займа в размере 1 250 000 руб. были удовлетворены в полном объеме. Решение суда в ступило в законную силу <Дата обезличена> Истцом ФИО1 в службу судебных приставов Свердловского ОСП г. Иркутска <Дата обезличена> был направлен исполнительный лист ВС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданный Свердловским районным судом г. Иркутска. <Дата обезличена> на основании постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>. Согласно справке Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от <Дата обезличена><Номер обезличен>, судебным приставом-исполнителем в пользу истца ФИО1 с должника ФИО2 была взыскана сумма в размере 72 224,74 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить сумму долга и уплатить проценты за нее, однако денежные средства не были возвращены. <Дата обезличена> истец в адрес ответчика направил претензию об уплате основной суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ответчик уклонился от получения претензии. Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента, начиная со дня, с которого решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неуплаченные проценты за пользование денежными средствами в размере 1 440 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 733 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 473 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления телеграмм в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель третьего лица УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил у ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. под 5 % в месяц. Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства. Истец обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и судебных расходов.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере 500 000 руб., проценты в размере 1 250 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 950 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в вместе его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из искового заявления и пояснений представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, следует, что в связи с неисполнением ФИО2 своих обязательства по решению суда о возврате денежных средств по договору займа, истец ФИО1 обратился в ОСП Свердловского района г. Иркутска УФССП России по Иркутской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В рамках, возбужденного исполнительного производства в пользу истца была взыскана денежная сумма в счет погашения образовавшейся задолженности в размере 72 224 руб. 74 коп.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> и расписке денежные средства в размере 500 000 руб. переданы ФИО2 под 5 % в месяц <Дата обезличена>.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО3 ответчик ФИО2 обязательства по договорам займа от <Дата обезличена> не исполнила.

Из представленной суду претензии от <Дата обезличена>, описи вложения, кассового чека, копии конверта следует, что <Дата обезличена> истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия о выплате суммы основанного долга, процентов, неустойки.

Представленный расчет истца о взыскании процентов за пользование суммой займа проверен судом, сомнений не вызывает, иного расчета по уплате процентов за пользование суммой займа ответчиком в суд не представлено, также как и не представлено возражений по уплате процентов за пользование суммой займа, на основании чего суд приходит к убеждению об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 1 440 800 руб.

В связи с отсутствием в договоре займа убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, истец, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика проценты в размере 213 733 руб. 34 коп.

При этом, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном размере неустойку нельзя признать явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с учётом длительности нарушения прав истца.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств дела, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование суммой займа в размере 1 440 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 733 руб. 34 коп. и к необходимости их удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Из представленного суду чека-ордера операции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины составили 16 473 рублей.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 16 473 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из соглашения об оказании юридической помощи от <Дата обезличена>, заключенного между истцом ФИО1 и адвокатом Кировского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов ФИО3, квитанцией серии ЕА <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в получении ФИО3 денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, согласно которых истцом ФИО1 оплачены расходы за услуги представителя за юридическую помощь на общую сумму 35 000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание категорию сложности дела, объем проведенной по делу работы, количество судебных заседаний, на которых принимал личное участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не предоставлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за пользование денежными средствами, о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа в размере 1 440 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 733 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 473 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий