Решение № 12-40/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-40/2017

Дело 12-40/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Топки 01 июня 2017 года

Судья Топкинского городского суда Типцова Е.Л.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2,

рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1, …,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от … года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от … года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1. ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за то, что 27.11.2016 года в 00 часов 15 минут управлял транспортным средством …, государственный регистрационный знак … по ул. М. Горького около дома № …в г. Топки, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе и в дополнении к жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье, указывая на то, что мировым судьей не были выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ссылаясь на то, что ФИО1 автомобилем не управлял. Считает, что в ходе рассмотрения мировым судьей административного материала не был подтвержден факт, что он – ФИО1 управлял автомобилем.

Заслушав ФИО1, его представителя ФИО2, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В случае превышения предельно допустимой концентрации в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является водитель транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 года усматривается, что при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 … года в 00 часов 15 минут управлял транспортным средством …, государственный регистрационный знак … по ул. М. Горького около дома № … в г. Топки, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства были непосредственно обнаружены должностным лицом, осуществляющим надзор за безопасностью дорожного движения, и не оспаривались ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОРГУ МВД России по КО, протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, не нарушена.

Все протоколы по делу составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Каких-либо нарушений со стороны инспекторов ДПС ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении ФИО1 не установлено. Требование инспектора ДПС ГИБДД, направленное к ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения, не противоречит требованиям, установленным законодательством.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, не нашло своего подтверждения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не свидетельствуют о незаконности вынесенного мировым судьей судебного акта.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Рассматривая материал об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. В постановлении суда приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие - отклонены как несостоятельные.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, а направлены на переоценку выводов судей.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от … года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

С. Типцова

Решение вступило в законную силу 01.06.2017 года.

«Согласовано» Судья Е.Л.Типцова