Приговор № 1-24/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело № 1-24/2017 (10443)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кирс 07 марта 2017 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Частиковой О.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Верхнекамского района Кировской области Кузнецова И.И.,

потерпевшего Ш.,

подсудимого Е.,

защитника адвоката Чуракова А.Н., представившего удостоверение № 665 от 04.08.2011 года и ордер № 659 от 09.02.2017 года,

рассмотрев в помещении Верхнекамского районного суда г. Кирс Кировской области материалы уголовного дела в отношении

Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование начальное профессиональное, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступления Е. совершены при следующих обстоятельствах.

Е. в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после 17 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на законных основаниях в крытом дворе <адрес> из корыстных побуждений решил тайно похитить бензопилу марки «Husqvarna 142», принадлежащую Ш. С этой целью Е. в указанный период времени, воспользовавшись тем, что в крытом дворе посторонние отсутствуют, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил бензопилу марки «Husqvarna 142», принадлежащую Ш. стоимостью 10000 рублей, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Ш. значительный ущерб с учетом материального положения потерпевшего.

Он же, Е. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в своей квартире по адресу: <адрес>, решил из корыстных побуждений тайно похитить денежные средства из квартиры Р., расположенной по адресу: <адрес>. С этой целью, воспользовавшись тем, что находившийся в его квартире Р. уснул в состоянии алкогольного опьянения, а за его действиями никто из посторонних не наблюдает, тайно вытащил из кармана брюк последнего ключ от замка входных дверей квартиры Р. Продолжая свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, Е. в указанное время пришел к квартире Р. по адресу: <адрес> где в присутствии П., введенного Е. в заблуждение относительно правомерности своих действий, при помощи похищенного ключа открыл входную дверь квартиры, незаконно проник вовнутрь. Находясь в квартире, в ящике комода отыскал денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, принадлежащие Р., после чего тайно похитил их, распорядившись впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый Е.в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Е. на л.д. 66-67, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных при допросе в качестве подозреваемого, а также на л.д. 77-78, данных им при допросе в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он стал злоупотреблять спиртным, через несколько дней у него закончились деньги, он решил занять денежные средства у Ш. Пришел к нему домой, попросил на спиртное 50 рублей, Ш. пояснил, что у него денег нет. Он пошел домой, а когда спускался по лестнице в крытом дворе к выходу, увидел на ящике бензопилу марки «Husqvarna 142», решил её похитить, чтобы впоследствии продать. Убедился, что Ш. закрыл дверь квартиры, взял бензопилу и вышел из крытого двора. В дальнейшем спрятал бензопилу в свой сарай, а через несколько дней продал бензопилу за 750 рублей И., которому пояснил, что пила принадлежит ему. Денежные средства от продажи пилы потратил на продукты и спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире он, Р. и С.2 употребляли спиртное. Р. в какой-то момент уснул, он решил взять у Р. в кармане брюк деньги на спиртное, но нашел ключ от квартиры и решил похитить деньги из квартиры Р., так как знал, где они находятся, накануне видел, как Р. при нем брал деньги из ящика комода. Пошел к Р., на улице встретил П., позвал того с собой, пояснив, что возьмет в квартире Р. пиво. Вдвоем они пришли к входным дверям квартиры Р., П. остался ждать на лестничной клетке, а он, открыв дверь квартиры ключом, зашел вовнутрь, где в ящике комода в паспорте взял деньги одной купюрой 1000 рублей, после чего закрыл квартиру на замок. Потом П. ушел домой, а он сходил в магазин, где купил спиртное и сигареты, уплатил долг. Вернулся домой и продолжил распивать спиртное с Р.. Потом Рыболовов ушел домой, вернулся и стал требовать вернуть ему деньги, которые он похитил у него. Он сознался в краже и пообещал вернуть деньги. В настоящее время он вернул Р. 1000 рублей.

После оглашения показаний подсудимый Е. пояснил, что оглашенные показания подтверждает, давал их добровольно, давления на него никто не оказывал. Вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается, имущественный вред потерпевшему Р. возместил в полном объеме, а также извинился перед обоими потерпевшими. Кражи совершил из-за того, что был в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав подсудимого Е., потерпевшего Ш., свидетелей И., С., П., огласив показания неявившегося потерпевшего Р., изучив материалы уголовного дела, суд находит факты совершения преступлений и виновность в их совершении подсудимым доказанными.

Вина Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ш., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что около 6 лет назад приобрел пилу Хускварна, которой пользовался по мере необходимости, хранил её в ограде на ящике, пила была в рабочем состоянии. В ноябре 2016 года к нему приходил Е., просил в долг денег, но у него не было, тот ушел. Потом приезжали сотрудники полиции, он давал им объяснения. Не знал, что пилу у него украли, Е. брать пилу не разрешал, тот не спрашивал. Пенсия у него 9000 рублей. Е. перед ним извинялся, он его простил. Просит строго его не наказывать.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ш., данных им в ходе следствия на л.д. 48 следует, что 3-4 года назад примерно за 12000 рублей он приобрел бензопилу марки «Husqvarna 142» в корпусе оранжевого цвета. Пользовался пилой при распилке дров, хранил её на ящике для комбикорма в крытом дворе своей квартиры. Пила была в рабочем состоянии. Не помнит, что в ноябре 2016 года к нему приходил кто-либо занимать деньги, но допускает это. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, сообщили, что у него похитили бензопилу. Он осмотрел место, где находилась бензопила и убедился в её отсутствии. Пользоваться и брать пилу он никому не разрешал. Бензопилу с учетом износа оценивает в 10000 рублей. Ущерб от хищения пилы для него является значительным, поскольку её стоимость превышает размер его пенсии, иного источника дохода у него нет.

После оглашения показаний потерпевший Ш. пояснил, что оглашенные показания полностью подтверждает, давал их добровольно, давления на него никто не оказывал.

Свидетель И., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в ноябре 2016 года к нему пришел Е., предложил купить у него бензопилу, сказал, что пила не краденая, принадлежит ему, продает её, так как нужны деньги. Пила была рыжего цвета, Хускварна, её заводили, она была в рабочем состоянии, но не было шины и цепи. Он купил у Е. пилу за 800 рублей: 750 рублей отдал сразу, и 50 рублей – вечером. Числа ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, сказали, что пила была похищена.

Кроме этого, вина Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Ш. на имя начальника ОМВД России по <данные изъяты> с просьбой оказать помощь в розыске лица, которое похитило из двора его квартиры бензопилу «Хускварна», ущерб составил 10000 рублей и является значительным (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен крытый двор <адрес>, участвующий в осмотре Ш. указал на дощаной ящик справа от входа в крытый двор, пояснив, что с него была похищена бензопила (л.д. 13-14); к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете ОМВД России по <данные изъяты> по адресу: <адрес>, И. выдал бензопилу «Husqvarna 142», в корпусе оранжевого цвета, пояснил, что пилу приобрел у Е. в ноябре 2016 года (л.д. 18-19); к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 20);

- справкой ИП Д. о том, что стоимость бензопилы «Husqvarna 142» составляет 14490 рублей (л.д. 21-22);

- справкой ГУ УПФ РФ в <данные изъяты> (межрайонное) о том, что Ш. является получателем пенсии по старости в размере 9942,39 рублей с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена бензопила «Husqvarna 142», №, у бензопилы отсутствует цепь и шина (л.д. 61); к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 62).

Вина Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Р. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, огласить ранее данные показания, наказание Е. назначить нестрогое.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Р., данных им в ходе следствия на л.д. 51-52, следует, что ДД.ММ.ГГГГ получил пенсию, употреблял спиртное вместе с Е. и его сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Е., они стали употреблять спиртное, он при Е. доставал деньги из комода, потом продолжили употреблять спиртное у Е., он опьянел и уснул в кресле. Придя домой, он обнаружил пропажу 1000 рублей, которая лежала в паспорте, в комоде. Он предположил, что деньги взял Е., пошел к нему и Е. сознался, что взял у него ключ от квартиры и украл из квартиры деньги. В настоящее время деньги Е. ему вернул, претензий к нему не имеет.

Свидетель С.2 допрошенная в судебном заседании, пояснила, что Е. её сожитель. ДД.ММ.ГГГГ она, Е. и Р. выпивали у них в квартире, потом Р. ушел домой. На следующее утро Е. ушел на работу, вечером вернулся с Р., они втроем стали употреблять спиртное, потом у Е. и Р. началась шумиха, она поняла, что Е. украл у Р. деньги в сумме 1000 рублей. Со слов Е. знает, что на украденные деньги он купил спиртное и продукты питания, уплатил долг в магазине.

Свидетель П., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на улице он встретил Е., тот сказал, что взял ключи от квартиры Р., чтобы взять там пиво. Они пошли в квартиру Р., Е. открыл ключом дверь и зашел вовнутрь, а он стоял в коридоре. Е. вышел с бутылкой пива, они у него, П., дома выпили пиво и Е. ушел. Потом от Р. он узнал, что Е. украл у него 1000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П., данных им в ходе следствия на л.д. 58-60 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда уже было темно, встретил на улице Е., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Е. пояснил, что у себя дома вместе с Р. употребляет спиртное, Р. дал ему ключ от своей квартиры сходить за пивом. Е. предложил ему сходить до квартиры Р. вместе и опохмелиться, он согласился. Они пришли к квартире Р., Е. открыл ключом дверь квартиры, а он остался на лестничной клетке. Через 1-2 минуты Е. вышел и сказал, что пива нет. После этого он ушел к себе домой.

После оглашения показаний свидетель П. пояснил, что оглашенные показания полностью подтверждает, давал их добровольно, давления на него никто не оказывал.

Кроме этого, вина Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Р. на имя начальника ОМВД России по <данные изъяты> с просьбой оказать помощь в розыске лица, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило деньги в сумме 1000 рублей из его квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена квартира Р., расположенная по адресу: <адрес>. В комнате находится комод, в третьем ящике которого в дамской сумочке находятся документы на имя Р., в том числе паспорт (л.д.30-31); к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 33).

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у Е. <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она основана на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснована, объективно подтверждается собранными и исследованными по уголовному делу другими доказательствами, поэтому суд признает Е. вменяемым.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Е. в совершенных преступлениях.

В судебном заседании установлено, что в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Е. из корыстных побуждений совершил хищение бензопилы «Husqvarna 142», принадлежащую Ш., и находившуюся в крытом дворе <адрес>, а затем распорядился ею по своему усмотрению. Действия подсудимого носили прямой умысел, были направлены на завладение чужим имуществом, против воли собственника, никаких прав на имущество потерпевшего Ш. он не имел. При этом Е. действовал тайно, пользуясь отсутствием посторонних лиц, был уверен, что за его действиями никто не наблюдает.

Потерпевшему Ш. был причинен значительный ущерб, так как он является пенсионером, размер пенсии в среднем в месяц составляет 9900 рублей, иных источников дохода не имеет, размер ущерба превышает 5000 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, то есть как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Е. из квартиры Р. по адресу: <адрес>, похитил 1000 рублей, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Действия подсудимого носили прямой умысел, были направлены на завладение чужим имуществом, против воли собственника, никаких прав на денежные средства потерпевшего Р. он не имел. При этом Е. действовал тайно, пользуясь отсутствием посторонних лиц, был уверен, что за его действиями никто не наблюдает.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку Е. в квартиру Р. проникал без разрешения законного владельца квартиры, то есть незаконно. При этом умысел на совершение кражи возник у него до момента проникновения в квартиру, в жилище Р. подсудимый проник с целью хищения денежных средств.

Суд квалифицирует действия подсудимого Е. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, то есть как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно копии заявления формы № 1 Е. имеет постоянную регистрацию (л.д. 81).

По месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по <данные изъяты> Е. характеризуется отрицательно: проживает с сожительницей С.2, официально не трудоустроен, в быту злоупотребляет спиртным, в ОМВД России по <данные изъяты> поступали жалобы на его поведение в быту (л.д. 92).

Настоятелем храма Покрова Пресвятой Богородицы, в котором Е. выполняет отделочные работы, характеризуется положительно (л.д. 96).

Е. в КОГБУЗ «<данные изъяты>» на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра состоит с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 82, 83).

Е. неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 88-91).

По мнению суда, Е. характеризуется в целом удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание Е. обстоятельств по обоим преступлениям суд признает явку с повинной, то есть сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в объяснениях Е., полученные до возбуждения уголовного дела (л.д. 23, 29), полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшим, а также состояние здоровья подсудимого, у которого имеется психическое расстройство. Е. добровольно рассказал об обстоятельствах совершения краж до возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого давал признательные, последовательные и полные показания об обстоятельствах совершения хищений, сообщил о лице, которому продал бензопилу, в связи с чем суд считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства по обоим преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По краже у Р. суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Е. по обоим преступлениям, суд в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На наличие данного отягчающего обстоятельства указывает то, что преступления совершены подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, о чем в судебном заседании пояснил сам подсудимый, показав, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения и употребление им алкоголя повлияло на совершение им преступлений.

Суд принимает во внимание мнение потерпевших Ш. и Р., которые просили Е. не наказывать строго.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о состоянии здоровья виновного, <данные изъяты>, личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд приходит к выводу, что в отношении Е. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. Совокупность установленных смягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии со ст. 64 УК РФ признает исключительными и приходит к выводу, что Е. по данной статье возможно назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено статьей, а именно исправительные работы.

Именно данный вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному Е., соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом не установлено оснований для назначения подсудимому Е. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств у подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Е. наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении Е. на апелляционный срок оставить прежней в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: бензопилу марки «Husqvarna 142», хранящуюся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД <данные изъяты>, - вернуть по принадлежности потерпевшему Ш., поручив исполнение приговора в данной части ОМВД России по <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Частикова О.В.