Апелляционное постановление № 22-192/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-244/2019

Дело № 22-192/2020

Судья Евстигнеев П.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 февраля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием

прокурора Одинцовой Э.А.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

защитника – адвоката Егорова Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Журбы Г.Г. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2019 года, согласно которому

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, ранее судимый к лишению свободы с учетом изменений:

29 августа 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 11 месяцев; в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 12 января 2006 года условное осуждение отменено, направлен в воспитательную колонию;

18 января 2006 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ на 3 года в воспитательной колонии;

15 августа 2006 года по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 4 года 5 месяцев в исправительной колонии общего режима; 21 апреля 2008 года освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц;

29 сентября 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ на 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

6 октября 2008 года по ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ на 3 года 11 месяцев в исправительной колонии общего режима;

25 декабря 2008 года по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 4 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима; 26 марта 2012 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев; 25 октября 2012 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен на 8 месяцев в исправительную колонию общего режима;

6 декабря 2012 года по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ на 3 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобожден 2 октября 2016 года;

3 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 6 сентября 2017 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима;

17 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; 6 сентября 2017 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима; постановлением от 9 февраля 2018 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 апреля 2017 года) на 2 года в исправительной колонии строгого режима; 7 мая 2019 года освобожден условно-досрочно до 10 октября 2019 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 264.1 УК РФ на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 апреля 2017 года – на 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

срок наказания постановлено исчислять с 23 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор по существу без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения административному наказанию.

Преступление совершено 21 сентября 2019 года в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе ее автор выражает несогласие с принятым решением и просит его изменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, вину признал, заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на тот факт, что осуждение ФИО1 осуществлялось после отбытия наказания. Кроме того, по мнению защиты в приговоре неоправданно перечислены судимости от 2005, 2006 и 2008 годов. Полагает возможным не отменять условно-досрочное освобождение, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях прокурор полагает необходимым оставить состоявшееся решение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд приходит к следующим выводам.

Особый порядок принятия судебного решения судом первой инстанции полностью соблюден, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы верно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных, характеризующих его личность, и является справедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ и об отмене условно-досрочного освобождения, являются убедительными и не вызывают сомнений.

Как следует из материалов дела, приговором от 18 января 2006 года ФИО1 был осужден к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести в несовершеннолетнем возрасте и освобожден 2 октября 2016 года по отбытии наказания.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 95 УК РФ срок погашения данной судимости составляет 1 год после отбытия лишения свободы.

Таким образом, на момент совершения настоящего преступления упомянутая судимость была погашена, в связи с чем, ссылка на нее подлежит исключению из вводной части приговора.

Все иные судимости, перечисленные в оспариваемом решении, свою актуальность на момент совершения преступления не утратили, в связи с чем, указаны обоснованно.

По смыслу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, колонию-поселение или в тюрьму либо со дня задержания в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием на исчисление срока наказания с 6 февраля 2020 года, а также зачесть осужденному время содержания под стражей в период с 23 декабря 2019 года по 5 февраля 2020 года в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Указанные недостатки не влияют на справедливость назначенного осужденному наказания, оснований для смягчения которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из его вводной части ссылку на судимость по приговору от 18 января 2006 года.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на исчисление срока наказания в виде лишения свободы с 6 февраля 2020 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей в период с 23 декабря 2019 года по 5 февраля 2020 года в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий