Решение № 12-198/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-198/2017

Дело №(2) -230/2017 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Шевандроновой Б.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О.В. на постановление мирового судьи № судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

О.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассомтрение.

В обоснование жалобы О.В. указал, что мировым судьей № судебного участка Калининского судебного района <адрес> ФИО1 вынесено постановление в отношении О.В. за совершение правонарушения предусмотренного ч<данные изъяты> РФ. Согласно данному постановлению он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев. С вышеуказанным постановлением О.В. не согласен по следующим основаниям: О дате судебного заседания мировым судьей 2-ого судебного участка Калининского судебного района <адрес> он не извещался. Доказательств, подтверждающих его извещение о месте и времени рассмотрения административного дела в Калининском мировом суде <адрес> в материалах дела не имеется. Следовательно при рассмотрении административного дела судьей 2-ого судебного участка Калининского судебного района <адрес> не были созданы все необходимые условия для обеспечения всех процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных <данные изъяты> РФ, что повлекло нарушение его прав на судебную защиту. При этом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек и дело должно быть возвращено мировому судье. ДД.ММ.ГГГГг. в 20:45 от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, понятые на <адрес> не присутствовали.

Заявитель О.В. в судебное заседание не явился. Был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 2-ого судебного участка Калининского судебного района <адрес> в отношении О.В. законно и обоснованно по следующим основаниям:

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих постановлений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния- влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что постановлением №(№ от ДД.ММ.ГГГГг. О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.16-17).

Вина О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>, в соответствии с которым О.В. управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, был остановлен на <адрес>, в объяснениях О.В. указал, что управлял авто лично, остановлен ДПС, отказался на месте и в медицинском учреждении, об ответственности за отказ предупрежден при понятых (л.д.2);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, в котором указаны признаки опьянения О.В.: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.3);

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20-35 час. О.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; основание для направления - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; О.В. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем указал собственноручно и поставил свою подпись (л.д.4-5);

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.8);

Объяснениями понятых Д Е.В., П.А., из которых следует, что в их присутствии сотрудником ДПС было предложено О.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что О.В. ответил отказом, от поездки дли освидетельствования в медицинское учреждение О.В. также ответил отказом (л.д.6-7).

Нарушений порядка составления письменных доказательств, судом не установлено, документы составлены в соответствии с соблюдением требований законодательства.Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, им дана правильная оценка мировым судьей 2 -го судебного участка Калининского судебного района <адрес> в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, О.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что О.В. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, т.к. на л.д.15 имеется конверт с судебным извещением, направленный по адресу: <адрес>, которое возвращено в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

Судом установлено, что мировой судья направлял извещение по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, в протокол об административном правонарушении О.В. не вносил замечания в части указания своего места жительства, при этом суд отмечает и то обстоятельство, что О.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, иного места жительства заявитель не сообщил, несмотря на то, что им были получены копии административного материала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей принимались меры к извещению лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.6 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Основанием для направления О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был зафиксирован в присутствии двух понятых, удостоверивших данный факт своими подписями, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не допущено.

Учитывая, что существо процессуальных документов, наличие понятых при их составлении было перепроверено в судебном заседании и нашло свое подтверждение, данные документы принимаются судьей в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств по делу.

Все проведенные в отношении О.В. процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий, а в процессуальных документах имеются их персональные данные.

Факт совершения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД подтверждается письменными доказательствами по делу, указанными выше в решении суда, при этом суд отмечает то обстоятельство, что понятые подтвердили факт совершения процессуальных действий, в том числе и факт отказа от прохождения О.В. медицинского освидетельствования.

Факт управления транспортным средством не подлежит удостоверению понятыми в соответствии с нормами КоАП РФ.

Так, судом установлено, что факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и всеми собранными по делу доказательствами, в которых О.В. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством.

Пунктом 2.3.2 ПДД на водителя возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего О.В. выполнено не было, что подтверждается вышеперечисленными материалами дела, таким образом, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления об административном правонарушении мировым судьей 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, выводы об обоснованности привлечения О.В. к административной ответственности, правильной квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в пределах установленной законом санкции сделаны в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, со всесторонним, полным и объективным исследованием в совокупности всех обстоятельств по делу, установленных в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи № судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении О.В. оставить без изменения, жалобу О.В. - без удовлетворения.

Судья/подпись/ Л.В.Белоцерковская

Подлинник решения хранится в материалах административного дела № мирового судьи № судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска.

Решение вступило в законную силу «_____»________________________2017г.

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: Б.Д. Шевандронова