Приговор № 2-27/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-27/2018

К делу №.../18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 8 ноября 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Стадниковой В.А.,

при секретаре Фаррахове Д.К.

с участием государственного обвинителя Бакировой А.Р.

обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3

защитников Александровой С.С., Фазлыева Л.З., Файзерахмановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженца адрес, проживающего там же по адрес, гражданина РФ, имеющего ... образование, ..., не работающего, военнообязанного, судимого: 1) 28 марта 2012 года Бирским районным судом РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 2) 26 апреля 2012 года Бирским районным судом РБ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по постановлению Бирского районного суда РБ от 3 октября 2012 года назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам от 26 апреля и 28 марта 2012 года – 2 года 4 месяца лишения свободы; 3) 31 июля 2012 года Бирским районным судом РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 4) 21 ноября 2012 года Бирским районным судом РБ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, 69 ч. 5 ( наказание по приговорам от 26 апреля и 28 марта 2012 года с учётом постановления от 3 октября 2012 года) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 5) 11 апреля 2013 года Бирским районным судом РБ по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( с наказанием по приговору от 21 ноября 2012 года ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы от 6 августа 2013 года назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам от 31 июля 2012 года и 11 апреля 2013 года – 2 года 8 месяцев лишения свободы; освобождён условно-досрочно 1 апреля 2014 года на срок 5 месяцев 20 дней; 6) 3 сентября 2014 года Бирским районным судом РБ с учётом апелляционного постановления Верховного Суда РБ от 17 ноября 2014 года по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освобождён 7 августа 2015 года условно-досрочно на срок 4 месяца 5 дней; 7) 22 апреля 2016 года Бирским межрайонным судом РБ по ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 14 апреля 2017 года освобождён с заменой неотбытого наказания на 1 год 1 месяц 12 дней исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

ФИО2, дата года рождения, уроженки адрес, проживающей в адрес, зарегистрированной в адрес, гражданки РФ, имеющей ... образование, ..., не работающей, не судимой

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 112, ст. 316 УК РФ,

ФИО3, дата года рождения, уроженца адрес, проживающего там же по адрес, гражданина РФ, имеющего ... образование, ..., не работающего, военнообязанного, судимого: 1) 21 июля 2011 года Кировским районным судом г. Уфы РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 70 УК РФ ( с наказанием по приговору от 12 декабря 2008 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытии наказания 9 октября 2012 года; 2) 19 февраля 2014 года Бирским районным судом РБ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с учётом апелляционного определения Верховного Суда РБ от 5 мая 2014 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; 3) 12 августа 2014 года Бирским районным судом РБ по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 223, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( с наказанием по приговору от 19 февраля 2014 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; 4) 9 февраля 2016 года Бирским межрайонным судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( с наказанием по приговору от 12 августа 2014 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобождён по отбытии наказания 17 марта 2017 года; 5) 18 сентября 2017 года Бирским межрайонным судом РБ по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; отбывает наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили убийство КАВ. группой лиц, уничтожили и повредили имущество ИСА. с причинением ей значительного ущерба путём поджога; ФИО1 и ФИО3 ( до заключения брака и изменения фамилии дата – ФИО4 ) совершили убийство ПАН. группой лиц по предварительному сговору между собой с целью скрыть убийство КАВ.

Преступления совершены в адрес дата при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 дата около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в квартиру №... дома №... по адрес к ранее знакомому ПАН., где также в это время находился их знакомый КАВ. ПАН. и КАВ. находились в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1, ошибочно полагая, что ПАН. и КАВ. причастны к смерти его сестры ЗАА., испытывая к ним личные неприязненные отношения с целью причинения физической боли ПАН. нанёс ему не менее 1 удара рукой в область головы, а также с силой скинул лежащего на диване КАВ. на пол.

Сразу после этого ФИО2, испытывая личную неприязнь к КАВ. из-за ранее имевшегося между ними конфликта, нанесла не менее 10 ударов рукой по голове и телу КАВ.

ФИО1 и ФИО3 с целью выяснения отношений между ФИО1 и КАВ., взяли КАВ. под руки, вывели его из квартиры и привели к ..., расположенному по адресу: адрес. При этом, ФИО2 с целью причинения КАВ телесных повреждений взяла из квартиры молоток и гвоздодёр для их использования в качестве орудий преступления.

Около 22 часов 30 минут на участке местности, находящемся на расстоянии 30 метров в западном направлении от забора ..., расположенного по вышеуказанному адресу, между ФИО1 и КАВ. возник конфликт, в ходе которого ФИО1 решил причинить смерть КАВ. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство КАВ., ФИО1 толкнул последнего в овраг, в результате чего КАВ. упал на землю. ФИО1 взял у ФИО2 молоток, подошёл к КАВ и нанёс по его голове не менее 3 ударов молотком. ФИО2, испытывая к КАВ личную неприязнь, осознавая, что действия ФИО1 направлены на причинение смерти КАВ., присоединилась к действиям ФИО1 и нанесла не менее 3 ударов гвоздодёром по голове потерпевшего.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 КАВ. причинены телесные повреждения: ссадины лица, ссадина левой ушной раковины, ушибленная рана левой ушной раковины, 6 ушибленных ран головы, кровоизлияния в мягкие ткани теменно-височной и затылочной области слева, оскольчатый, вдавленный перелом височной и теменной кости слева, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левого полушария головного мозга в височной и теменной долях. Также КАВ причинены телесные повреждения в виде осаднения и кровоподтёка тыльной поверхности левой кисти, осаднения шеи, тупой травмы грудной клетки, кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки слева, переломов 6 ребра слева по передней подмышечной линии.

Смерть КАВ наступила на месте происшествия в ночь со дата на дата от перелома костей свода и основания черепа с кровоизлиянием в мягкую мозговую оболочку левого полушария головного мозга в височной доле слева, осложнившегося отёком и сдавлением вещества головного мозга.

Непосредственно после совершения убийства КАВ. около 22 часов 40 минут ФИО1, находясь у ..., осознавая, что совершил совместно с ФИО2 убийство КАВ., опасаясь, что ПАН., видевший, как он и ФИО3 выводили КАВ из его квартиры и, узнав о насильственной смерти последнего, может обратиться в правоохранительные органы, в результате чего он и ФИО2 будут изобличены в убийстве, предложил ФИО3 совершить убийство ПАН. с целью сокрытия убийства КАВ. ФИО3 на предложение ФИО1 согласился, тем самым, вступил с ним в предварительный сговор.

Около 22 часов 45 минут ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вновь пришли в квартиру ПАН в адрес. ФИО3 взял у ФИО1 нож и со значительной силой нанёс им удар в область шеи потерпевшего слева, оставив нож в шее. После этого ФИО1, реализуя единый с ФИО3 преступный умысел на причинение смерти ПАН., вынул из шеи ПАН. нож и нанёс им удар в область шеи ПАН. справа. После этого с целью создания видимости суицида, действуя согласованно с ФИО3, ФИО1 порезал ножом правое и левое предплечье рук ПАН.

Совместными действиями ФИО3 и ФИО1 ПАН причинены телесные повреждения: колото-резаная рана шеи с пересечением правой общей сонной артерии, сосудов шеи справа, которая явилась опасной для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью; колото-резаная рана шеи слева, резаные раны правого и левого предплечья.

Смерть ПАН. наступила на месте происшествия дата в короткое, исчисляемое минутами, время после причинения вышеуказанных телесных повреждений от острого малокровия организма вследствие колото-резаной раны шеи с иссечением правой общей сонной артерии.

Около 22 часов 48 минут сразу после совершения убийства ПАН и с целью сокрытия данного преступления ФИО2 предложила ФИО1 и ФИО3 совершить поджог квартиры №... дома №... по адрес. На предложение ФИО2 согласился ФИО1, который с помощью зажигалки поджёг занавески, висевшие на дверных проёмах из зала в две спальни. ФИО2 при помощи спичек подожгла кресло, стоявшее между дверными проёмами. Убедившись в воспламенении занавесок и кресла, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места происшествия скрылись.

В результате действий ФИО1 и ФИО2 повреждены внутренние помещения квартиры №... дома №... по адрес, принадлежащей ИСА. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 25022 рубля, было уничтожено принадлежащее ей же кресло стоимостью 1507,2 рублей и не представляющие ценности занавески. Таким образом, потерпевшей ИСА. причинён значительный материальный ущерб на сумму 26529 рублей 20 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что дата около 22 часов вместе с ФИО2 и ФИО3 пришёл в квартиру ПАН., расположенную по адрес, чтобы забрать ранее переданный им ПАН ноутбук. В квартире в это время также находился КАВ. Между ним и ПАН возник конфликт, так как ноутбук он не вернул. Также был конфликт у ФИО2 с КАВ, в ходе которого ФИО2 нанесла удары руками по лицу и телу КАВ. Так как он хотел поговорить с КАВ о смерти сестры, решили выйти на улицу. Он и ФИО3 под руки вывели КАВ, ФИО2 шла следом. Прийдя на бетонную площадку около ... он стал разговаривать с КАВ. Они распивали алкоголь, который взяла с собой ФИО2. Потом в ходе конфликта с КАВ он толкнул его вниз с обрыва и спустился следом. За ними пошла ФИО2. Он взял из рук ФИО2 молоток и нанёс им 1 удар по затылочной части головы КАВ. Потом подошла ФИО2 и металлическим гвоздодёром нанесла несколько ударов по голове КАВ. После этого они поднялись наверх, где находился ФИО3, решили пойти к ПАН. По дороге он выбросил в овраг молоток и гвоздодёр. В квартире ПАН ударов ему не наносил, смерть не причинял. ФИО3 и ФИО2 его оговаривают. Квартиру поджечь предложила ФИО2, чтобы скрыть следы. Он поджигал занавески зажигалкой. Что поджигала ФИО2 – не видел. После этого квартиру ПАН покинули.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что дата около 22 часов вместе с ФИО2 и ФИО1 пришёл в квартиру ПАН., расположенную по адрес. В квартире у Замалюка возник конфликт с ПАН, из-за смерти сестры, в ходе которого ФИО1 нанёс ему удар по лицу. У ФИО2 был конфликт с КАВ, в ходе которого она наносила удары по лицу КАВ. Потом он вышел из квартиры, чтобы поговорить по телефону. В это время увидел, что из квартиры выходят ФИО1, ФИО2 и КАВ. По просьбе ФИО1 он помог вывести КАВ, так как тот был пьян. Они вдвоём под руки вели КАВ до угла дома, а потом КАВ пошёл сам. Дойдя до бетонной площадки у забора ..., ФИО1 стал разговаривать с КАВ, они распивали алкоголь. ФИО1 предъявлял КАВ претензии по поводу смерти сестры. В ходе разговора с КАВ ФИО1 стал агрессивен и толкнул КАВ вниз с обрыва. После этого ФИО1 и ФИО2 спустились вниз с обрыва к КАВ. Он слышал, что КАВ кричал, а потом затих. ФИО1 нанёс удар молотком по голове КАВ, потом ФИО2 била КАВ по голове. После этого ФИО1 и ФИО2 поднялись к нему. ФИО1 сказал, что КАВ мёртв, так как он загнал ему молоток в голову. ФИО1 сказал, что нужно вернуться к ПАН., якобы он что-то забыл. Уже в квартире ФИО1 сказал, что нужно убить ПАН. и передал ему нож с рукояткой чёрно-красного цвета. Он сначала отказался наносить удары по ПАН., но ФИО1 сказал, что они все вместе в группе, и ему всё равно отвечать. ФИО1 указал на шею ПАН., сказав бить туда. Он взял нож из рук ФИО1 и нанёс один удар с левой стороны в шею ПАН., оставил нож в шее и отошёл. ФИО1 сказал, что нужно добить его, подошёл к ПАН., вытащил нож из шеи и нанёс удар в шею с правой стороны, после чего перерезал ПАН. запястья рук. После этого ФИО2 предложила сжечь квартиру, чтобы скрыть следы убийства. ФИО1 зажигалкой поджёг шторы в дверном проёме. Поджигала ли ФИО2 – он не видел. После этого они ушли из квартиры. Нож он забрал с собой и выкинул на адрес. Через несколько дней нож нашли по месту его работы, однако, как он туда попал, ему не известно. Изъятый нож похож на тот, которым убивали ПАН

Подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала частично и показала, что дата около 22 часов вместе с ФИО3 и ФИО1 пришла в квартиру ПАН., расположенную по адрес. В квартире у Замалюка возник конфликт с ПАН, в ходе которого ФИО1 нанёс ему удар по лицу. У неё возник конфликт с КАВ, так как она вспомнила о ранее имевшей место ссоре с ним, в ходе конфликта она нанесла КАВ несколько ударов ладонью по лицу. ФИО1 также бил КАВ. Потом они вывели КАВ из квартиры, пошли за .... Она взяла с собой молоток и гвоздодёр, чтобы использовать их в своей работе, так как они ей понравились. Они подошли к бетонной площадке, где распивали спиртное. ФИО1 выяснял с КАВ отношения, предъявляя ему претензии по поводу смерти сестры. ФИО1 был агрессивен и столкнул двумя руками КАВ. вниз с обрыва. Следом пошёл ФИО1 и она. У неё в руках были молоток и гвоздодёр. ФИО1 взял у неё из рук молоток и нанёс им более 2-х ударов по голове КАВ. Потом подошла она и металлическим гвоздодёром нанесла 3 удара по голове КАВ. После этого они поднялись наверх, при этом, ФИО1 на вопрос ФИО3 сказал, что КАВ. мёртв. ФИО1 забрал у неё гвоздодёр и выкинул, также выкинул молоток. По предложению ФИО1 они вернулись в квартиру ПАН. При этом, цели возврата ФИО1 не называл. В квартире ФИО1 передал нож ФИО3 и сказал убить ПАН. ФИО3 взял нож и нанёс ПАН удар ножом. Потом нож взял ФИО1 и нанёс им удар в шею ПАН., после чего перерезал запястья рук. Никаких угроз ФИО1 ФИО3 не высказывал. Она предложила поджечь квартиру, чтобы скрыть следы убийства. ФИО1 поджёг шторы. Она ничего не поджигала. После этого они покинули место преступления.

Выслушав подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение частично, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимых в совершении вышеописанных деяний доказанной.

дата в 11 часов 45 минут в дежурную часть отдела МВД России по адрес поступило сообщение от инспектора ОВ ППСП АМА., о том, что в 30 метрах от забора ..., расположенного по адресу: адрес, обнаружен труп КАВ. с признаками насильственной смерти ( т. 1 л.д. 128).

дата в 23 часов 30 минут в дежурную часть отдела МВД России по адрес поступило сообщение от ЕДДС В, о том, что по адресу: адрес, произошло возгорание квартиры, во время тушения пожара обнаружен труп ПАН. ( т. 1 л.д. 106).

Согласно рапорту инспектора адрес ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ от дата, в 22 часа 51 минут поступило сообщение о том, что по адресу: адрес, произошло возгорание квартиры №.... По прибытию на место пожара, обнаружено горение домашнего имущества, а также обнаружено тело ПАН с признаками насильственной смерти ( т. 1 л.д. 162).

Актом от дата зафиксировано, что в результате пожара квартиры №... дома №... по адрес погиб 1 человек – ПАН ( т. 1 л.д. 163-164).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата осмотрено помещение квартиры №... дома №... по адрес, обнаружен труп ПАН. с резаными ранами в области шеи справа и слева, а также резаными ранами в области запястий обеих рук, изъята одежда от трупа, смыв вещества бурого цвета, кухонный нож ( т. 1 л.д. 84-102).

Согласно заключению эксперта №... от дата, очаг пожара располагался у центральной части южной стены зальной комнаты квартиры №... в месте расположения кресла. Причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов под воздействием источника зажигания, связанного с действиями человека. Источником зажигания могло явиться пламя зажигалки и зажженной спички. Возникновение пожара возможно при условии поджога занавески дверного проема спальной комнаты ( т. 4 л.д. 7-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата осмотрен участок местности, расположенный 30 метрах в западной стороне от забора дома №... по адрес, имеющем географические координаты местоположения: ...; северной широты и ...; восточной долготы, обнаружен труп КАВ. с ранами, ссадинами, в том числе, ранами в левой затылочной, височно-теменной части головы. В ходе осмотра изъята одежда от трупа, 2 смыва вещества бурого цвета ( т. 1 л.д. 110-123).

Согласно заключениям эксперта №... от дата, №... от дата при судебно-медицинской экспертизе трупа КАВ., обнаружены следующие прижизненные повреждения:

1) Открытая черепно-мозговая травма: ссадины лица, ссадина левой ушной раковины, ушибленная рана левой ушной раковины, 6 ушибленных ран головы, кровоизлияния в мягкие ткани теменно-височной и затылочной области слева, оскольчатый, вдавленный перелом височной и теменной кости слева, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левого полушария головного мозга в височной и теменной долях. Повреждения осложнены отёком, сдавлением вещества головного мозга, дистрофическими изменениями внутренних органов. Травма причинена тупым твёрдым предметом ( предметами) с ограниченной поверхностью дата при не менее 7 травмирующих воздействиях в область черепа преимущественно слева. Смерть потерпевшего наступила в короткое время, исчисляемое минутами, от перелома костей свода и основания черепа с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку левого полушария головного мозга в височной и теменной долях слева в ночь со дата на дата. Вышеуказанного вида черепно-мозговая травма обычно сопровождается быстрой утратой сознания, при этом совершение каких-либо самостоятельных действий исключается.

Данная черепно-мозговая травма явилась опасной для жизни, вызвала непосредственную угрозу для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью.

2) Тупая травма грудной клетки, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева, которые получены местным действием тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, в те же сроки, что и черепно-мозговая травма, относится к повреждению, повлекшему за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель.

3) Осаднение и кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, осаднение шеи, которые причинены в те же сроки, что и основная травма, при жизни обычно не сопровождаются расстройством здоровья.

Нанесено не менее 17 травматических воздействий по различным частям тела. Все повреждения нанесены в один промежуток времени, последовательность их нанесения установить не представляется возможным.

Получение указанных повреждений при падении на плоскости исключается.

При судебно-химическом исследовании крови найден этиловый спирт в количестве 2,6 промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Все повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной ударяющей поверхностью с приложением значительной силы. Не исключается нанесение телесных повреждений представленным молотком и описанным гвоздодером.

Смерть наступила на месте причинения телесных повреждений (т. 3 л.д. 23-33, 34, 35-37, 48-57).

Эксперт РА. в судебном заседании выводы экспертных исследований подтвердил и показал, что тупая травма грудной клетки причинена действием тупого твёрдого предмета, либо о таковой с ограниченной ударяющей поверхностью, каковым мог быть кулак, нога, камень и др. Получение такого повреждения при падении возможно, однако только в том случае, если падение осуществилось на выступающий предмет.

Согласно заключениям эксперта №... от дата, №... от дата при судебно-медицинской экспертизе трупа ПАН., обнаружены следующие прижизненные повреждения:

1) Колото-резанная рана шеи с пересечением правой общей сонной артерии, сосудов шеи справа, осложнённая массивным кровотечением, острым малокровием организма. Рана явилась опасной для жизни, вызвала непосредственную угрозу для жизни, и поэтому относится к тяжкому вреду здоровью. Указанная рана состоит в прямой причинной связи со смертью.

2) Колото-резаная рана шеи слева, резаная рана правого предплечья, резаная рана левого предплечья, которые с причиной смерти не связаны.

Все указанные повреждения причинены колюще-режущим орудием последовательно одно за другим в течение одного и того же промежутка времени.

Смерть потерпевшего наступила от острого малокровия организма, вследствие колото-резаной раны шеи с иссечением правой общей сонной артерии через короткое время (исчисляемое несколькими минутами) после ранения, дата на месте обнаружения трупа.

На теле потерпевшего имеется 4 травматических воздействия (удара).

При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в количестве 3,5 промилле, что соответствует тяжелой степени опьянения ( т. 2 л.д. 227-234, 235, 236-238, т. 3 л.д. 8-14).

дата в ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного в северном направлении от адрес изъят молоток ( т. 1 л.д. 130-135).

дата в ходе осмотра места происшествия подсобного помещения, расположенного по адресу: адрес изъят выкидной нож с металлической рукояткой ( т. 1 л.д. 136-144).

Согласно заключению эксперта №... от дата раны на двух препаратах кожи из области шеи от трупа ПАН. являются колото-резаными и могли быть причинены одним плоским колюще-режущим орудием, погрузившаяся следообразующая часть которого имела ширину около 15-18 мм, лезвие средней остроты, острие, обух толщиной около 1-1,5мм, с равномерными хорошо выраженными ребрами. Две подлинные колото-резаные раны на двух препаратах кожи шеи от трупа ПАН могли быть причинены представленным на исследование ножом, изъятым дата ( т. 3 л.д. 116-128).

Протоколом от дата зафиксирован осмотр объектов, изъятых:

- дата в ходе осмотра места происшествия – квартиры №... дома №... по адрес: одежда с трупа ПАН.;

- дата в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенной в 30 метрах в западной стороне от забора дома №... по адрес: одежда с трупа КАВ.;

- дата в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в северном направлении от адрес: молоток ( т. 2 л.д. 173-191).

Протоколом от дата зафиксирован осмотр раскладного ножа, изъятого дата в ходе осмотра места происшествия – подсобного помещения, расположенного по адресу: адрес ( т. 2 л.д. 194-198).

Обвиняемым ФИО1, ФИО4 (ФИО3) и ФИО2 были предъявлены для опознания наряду с однородными предметами изъятый при осмотре места происшествия дата молоток и изъятый дата нож. Обвиняемые в ходе проведённых процедур опознания уверенно опознали в изъятых предметах орудия убийства КАВ. и ПАН. ( т. 5 л.д. 1-8, 9-18, 121-128, 114-120, 234-241, т. 6 л.д. 1-8).

Потерпевшая КТБ. показала, что её погибший сын КАВ. проживал по адресу: адрес. Охарактеризовать КАВ. может с положительной стороны, как неконфликтного, работящего человека. Из соседей сын общался с ПАН., который проживал в кв. №... того же дома. Последний раз своего сына видела накануне его смерти, дата. дата нашли убитого ПАН., а её сын пропал. Примерно в 23-24 часа дата, ей сообщили, что нашли труп ее сына неподалеку от дома, около церкви. У него были раны в области головы.

Потерпевшая ИСА показала, что её родной брат ПАН. проживал по адресу: адрес Квартира принадлежит ей на праве собственности. Вещи в квартире также принадлежат ей. дата около 23 часов ей позвонил ее брат ТВН. и сообщил о том, что ПАН. нашли мертвым в его квартире. ПАН. и КАВ. часто общались, вместе употребляли спиртные напитки. Когда она прошла в квартиру, увидела, что стены и потолок были в саже. При жизни ее брат ПАН был человеком очень спокойным и безобидным, он никому никогда не причинял зла, врагов и недоброжелателей у него не было, однако ей стало известно уже после смерти ПАН. о том, что на него держал зло ФИО1, так как винил его в гибели своей сестры. В результате пожара ей причинён ущерб на сумму 26 529 рублей 20 копеек, так как было уничтожено кресло, а также квартира после пожара нуждается в ремонте. Ущерб является для неё значительным, поскольку её месячный доход составляет 10-15 тысяч рублей, на иждивении находятся малолетние дети, муж не работает.

Согласно заключению эксперта №... рыночная стоимость исследуемого кресла с учетом периода его эксплуатации, а также при условии его исправности и функциональной пригодности до момента повреждения в результате воздействия высоких температур (пожара), по состоянию на дата, составляла 1507,20 руб. (одна тысяча пятьсот семь рублей 20 коп.). Остаточная стоимость исследуемого кресла, с учетом фактического состояния, наличия дефектов (повреждений), возникших в результате воздействия высоких температур (пожара), по состоянию на дата составила 0 рублей ( т. 4 л.д. 63-71).

Согласно заключению эксперта №... стоимость восстановительного ремонта квартиры №... дома №... по адрес, поврежденной в результате пожара, на момент совершения преступления, то есть на дата в текущих ценах составляет 25022 (двадцать пять тысяч двадцать два) рубля ( т. 4 л.д. 89-99).

Свидетель ЕЮН показал, что дата примерно около 22 часов, он приехал к себе домой из магазина. Во дворе он встретил ФИО1, который был с женщиной и еще одним мужчиной. ФИО1 спросил у него, дома ли ТА, который является братом ПАН Он ответил ФИО1, что не знает, где он. Они спросили у него 30 рублей, но денег у него не было. После этого они зашли в подъезд, где жил ПАН. Он пошел к себе домой. Через некоторое время он вышел в подъезд покурить и увидел, что со стороны подъезда ПАН. вышла женщина из компании ФИО1, в руке она держала пластиковый прозрачный баллон с прозрачной жидкостью. Эта женщина пошла в правую сторону от подъезда, скрылась за углом. Буквально через минуту женщина снова появилась из-за угла, прошла в сторону подъезда ПАН. Через 2-3 минуты после этого со стороны подъезда ПАН. увидел ФИО1 и мужчину, который пришел вместе с ним, они вели под руки КАВ который был в состоянии алкогольного опьянения. С ними также шла указанная им женщина. В правой руке у ФИО1 был гвоздодер красного цвета, а также еще какой-то предмет. После увиденного он зашел к себе домой. Примерно в 23 часа он услышал звуки пожарной охраны, выбежал из дома, и увидел, что пожарные тушат пожар в квартире ПАН. После тушения пожара был обнаружен труп ПАН с ножевыми ранениями.

Свидетель ЕАВ показала, что дата около 21 часа приехал домой из магазина ее супруг ЕЮА. Зайдя домой, он ей рассказал, что встретил во дворе возле их автомашины ФИО1, который был с какой-то женщиной и еще одним мужчиной. Супруг вышел в коридор покурить. Когда он зашёл домой, то рассказал, что видел, как во дворе их дома ФИО1 и мужчина, которого муж видел ранее во дворе их дома, несли под руки КАВ Примерно в 23 часа постучали соседи. Они с мужем выбежали на улицу, где увидели, что в квартире ПАН. тушат пожар. После тушения пожара в квартире был обнаружен труп ПАН.

Свидетель АТН показала, что в квартире №... их дома №... по адрес с ней по соседству проживал ПАН., который поддерживал отношения с КАВ., также проживающем в их доме. Примерно в начале дата во дворе она увидела ранее ей не знакомого мужчину, который избивал ПАН. Вместе с ней также находилась ШНА которая заступилась за ПАН пригрозила, что вызовет полицию, мужчина сразу ушел с их двора. На вопрос о том, почему его избивали, ПАН. ответил, что это был ФИО1, который считал, что он (ПАН) виновен в смерти его сестры. дата утром на крыльце видела ПАН. и КАВ которые распивали спиртные напитки. Целый день во дворе было тихо. Поздно вечером от соседей узнала, что квартира ПАН. горит. Она помогала тушить пожар. Позже в квартире она увидела ПАН. в сидячем положении в кресле, которое находилось в углу помещения зала, он был мертв. В комнате горели кресло и кровать.

Свидетель РНЮ. в ходе предварительного следствия показала ( т. 2 л.д. 107-109 ), что ФИО2 приходится ей матерью. Примерно дата около 2 часов к ней домой пришли сотрудники полиции, спросили о месте нахождения ФИО1, что ей не было известно. Ей пояснили, что ФИО1 подозревают в убийстве двух лиц дата. На следующий день, она пошла к своей маме ФИО2, которая проживала по адресу: адрес, вместе с ЗАА, отцом ФИО1 В разговоре ФИО2 рассказала ей, что дата в ночное время она была вместе с ФИО1 и еще с одним молодым человеком. Находясь за церковью, она и ФИО1 совершили убийство мужчины.

В судебном заседании свидетель данные показания подтвердила.

Свидетель ЗТВ. от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась. Из её показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что подсудимый ФИО1 приходится ей сыном. дата в период с 1 часа 30 минут и до 2-х часов ей позвонил сын, был взволнован. Он ей рассказал, что вместе с ФИО2 и мужчиной по имени Радик убили двух человек. Сам он участвовал в убийстве одного мужчины по кличке ... ударив его молотком по голове, добила его ФИО2. Также он пояснил, что Радик зарезал некого ПАН. Сын сказал, что отомстил за смерть сестренки А, которая утонула, так как винил в ее смерти ПАН. дата около 11.00 часов к ней домой пришел ФИО1 с ТЕ. Она дала сыну чистые вещи, его старую, грязную одежду она выкинула в мусорный бак. Сын вновь сказал ей, что дата в вечернее время вместе с ФИО3 и ФИО2 совершили убийство двух мужчин из мести за смерть сестры. Сын попросил её сходить в отдел полиции и сообщить сотрудникам полиции о том, что он готов добровольно сдаться. Примерно в 13.00 часов она пошла в отдел полиции по адрес и сообщила, что ее сын ФИО1 хочет добровольно сдаться сотрудникам правоохранительных органов. Она направилась домой, спустя непродолжительное время приехали сотрудники уголовного розыска, после чего ее сын уехал вместе с сотрудниками полиции. У нее была дочь ЗАА., она приходилась родной сестрой ее сыну ФИО1. В 2010 году дочь погибла в результате несчастного случая, а именно она утонула в реке «Белая», когда купалась. По данному поводу сотрудниками правоохранительных органов было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, данное решение ею, либо кем-либо еще из родственников не обжаловалось ( т. 2 л.д. 77-80, 137-139).

Свидетель КРЮ показал, что дата поздно вечером к нему домой пришёл ФИО3, попросил у него пару обуви, сказав, что его кроссовки промокли, он ему отдал свои ботинки. Во время разговора он обратил внимание на то, что правый рукав его куртки был испачкан кровью, куртка была кожаная черного цвета. Через несколько дней ФИО3 и забрал свои кроссовки. дата около 20.00 часов к нему домой пришел ФИО3 с алкоголем. В процессе распития водки он рассказал ему, что около церкви на адрес, нашли труп мужчины, также нашли труп еще одного мужчины в квартире дома, на адрес.

Свидетель КРЮ. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия ( т.2 л.д. 103-106) о том, что дата он видел Замалюка вместе с ФИО2 и ФИО3. дата после распития спиртного ФИО3 сказал ему, что одного из мужчин убил он.

Свидетель ЗФФ показал, что состоит на должности пожарного ФГКУ «...». дата к ним поступило сообщение о том, что по адресу: адрес произошло возгорание квартиры. Он, МАХ и КСГ. в составе двух отделений осуществили выезд по указанному адресу. Жителями дома к их прибытию пожар был уже практически ликвидирован. Он вместе с МФФ прошли в помещение квартиры, увидели остаточные явления пожара, следы копоти и сажи, имелся резкий запах гари, окна квартиры были выбиты жителями дома при тушении пожара. В помещении зала, в дальнем левом углу они увидели сидящего в кресле мужчину, который не подавал признаков жизни. На его шее и предплечьях обеих рук имелись порезы. Они незамедлительно сообщили об обнаружении трупа мужчины в полицию.

Свидетель ЧЛА. показала, что в ее доме, по соседству проживали ПАН. и КАВ., у которого была кличка «...». Со слов соседей знает, что примерно дата, незнакомый ей ФИО1 избил ПАН. во дворе их дома, и высказывал ему претензии по поводу сестры, якобы ПАН. виноват в ее смерти. дата днём, уходя из дома, она видела, что на крыльце дома сидели и распивали спиртное ПАН. и КАВ Примерно в 22:00 часа услышала, что во дворе их дома слышны голоса. Выглянув в окно, она увидела, что во дворе стоят трое ранее неизвестных ей человек, а именно двое мужчин и одна женщина. Они стояли и разговаривали между собой возле машины ЕЮН, который разговаривал с одним из мужчин. Ночью в квартире ПАН. был пожар. Соседи его тушили своими силами, после тушения пожара соседи обнаружили труп ПАН с ножевыми ранениями в области шеи.

В деле имеется протокол опознания по фотографии свидетелем ЧЛА ФИО1 ( т. 2 л.д. 58-62). Как пояснила в судебном заседании ЧЛА., ФИО1 она лично не рассмотрела, но опознала его внешность по описанию, которое слышала от соседей. Вместе с тем, из показаний ЧЛА., данных в ходе предварительного следствия ( т. 2 л.д. 54-57) следует, что внешность мужчины она рассмотрела хорошо, готова его опознать по фотографии, описала внешность опознаваемого до проведения следственного действия. Каких-либо замечаний к протоколу опознания, либо к протоколу допроса свидетелем не отражено. В суде в начале допроса ЧЛА узнала ФИО1 и ФИО3, пояснив лишь, что внешность женщины не запомнила. При таких обстоятельствах, суд считает показания ЧЛА., данные в ходе следствия достоверными в полном объёме. Изменение свидетелей показаний, по мнению суда, связано с длительностью прошедшего времени. Показания ЧЛА на предварительном следствии согласуются с показаниями ЕЮА., а также показаниями самих подсудимых, которые факта встречи с ЕЮА. во дворе дома №... по адрес в указанное время, не отрицали.

Свидетель ШНА. показала, что в их доме №... по адрес, проживали ПАН. и КАВ. Примерно в начале дата во дворе их дома ранее не знакомый мужчина избивал ПАН. Она сразу же заступилась за ПАН., стала ругаться с данным мужчиной, пригрозила тем, что вызовет полицию, мужчина сразу отпустил ПАН и ушел со двора их дома. Она спросила у ПАН кто это был и за что данный мужчина его избил. ПАН. ответил, что это был ФИО1, он предъявлял ему претензии по поводу гибели его сестры, что он в этом виновен. дата около 16:00 часов она выходила погулять на улицу, и увидела у крыльца ПАН и КАВ которые употребляли спиртные напитки. дата было тихо, из квартиры ПАН. шума она не слышала. Около 23 часов поднялся шум и крики о пожаре. Она увидела, что из квартиры ПАН идет дым. Соседи своими силами стали тушить пожар, потушили быстро, еще до приезда пожарной команды. Она зашла в квартиру ПАН., и увидела его труп в сидячем положении в кресле, которое находилась в дальнем углу, помещения зала.

Свидетель САИ показал, что в начале дата поступило сообщение о возгорании квартиры по адрес. Они прибыли на место, пожар уже был потушен. В квартире был обнаружен труп ПАН. с ножевыми ранениями в области шеи. Утром за церковью нашли труп КАВ. с ранениями головы. Первой была задержана ФИО2, которая рассказала о том, как было совершено преступление. Позже по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО3, был проведен его устный опрос, и он рассказал об обстоятельствах убийства ПАН. и КАВ. ФИО3 также рассказал ему о том, что нож, которым он и ФИО1 нанесли ПАН ножевые ранения, он спрятал у себя на работе по адресу: адрес, в хозяйственном строении, в помещении туалета, под основанием унитаза. ФИО3 пояснил, что у основания унитаза имеется скол, которого визуально не видно, сняв данный скол, они найдут нож. После беседы с ФИО3 он поехал по месту его работы ... директором которого является ААВ. ААВ. пояснил, что действительно ФИО3 работал и проживал на его предприятии, а именно в хозяйственной постройке. Они вместе с ним прошли в помещение туалета данной хозяйственной постройки, где подвинули унитаз, от основания отошел скол керамики, где находился складной нож с металлической рукояткой красноватого цвета. Была вызвана следственная группа для проведения осмотра и изъятия.

Свидетель ААВ. показал, что в дата он принял ФИО3 на работу. Он проживал в хозяйственном помещении на территории предприятия. В конце дата он уволил ФИО3 из-за прогулов. дата узнал, что в адрес убили двух мужчин. В этот же день к нему пришел ФИО3, извинился перед ним и попросил взять его на работу снова, он, поверив ему, снова взял его на работу. С дата ФИО3 снова начал жить в хозяйственном строении. Через несколько дней к нему приехали сотрудники уголовного розыска и интересовались ФИО3, который за час до их прибытия отпросился в больницу. Ему позвонил ФИО3 и попросил его рассчитать, сказав, что ему нужно срочно уехать. Он ему пояснил, чтобы он пришел к нему в субботу. В субботу около 16.00 ФИО3 пришел к нему, где был задержан сотрудниками полиции. дата на его предприятие приехал САИ. с полицейскими. САИ. ему пояснил, что ФИО3 в ходе проведенных с ним бесед пояснил, что нож он спрятал в помещении, под унитазом. Он вместе с САИ. и оперативными работниками прошли в помещение хозяйственного строения. Один из оперативных работников, начал двигать унитаз, он действительно сдвинулся, также от основания отошел кусок керамики и там находился нож. Нож был по типу складной, с металлической рукояткой красного цвета. САИ. сказал, чтобы они ничего не трогали и сейчас он вызовет следственную группу, для того, чтобы нож изъяли. После этого спустя некоторое время приехала следственная группа со следователем, который произвел с его участием и с участием понятых, а также специалиста осмотр хозяйственного строения, где был изъят вышеуказанный нож. Ранее данный унитаз в начале дата, в душевом помещении устанавливал ФИО3.

Свидетель ТЕР в судебном заседании от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась. Судом оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия ( т. 2 л.д. 87-91). ТЕР показала, что дата с 19.00 до 21.00 часа они распивали спиртные напитки по месту жительства, после чего у них кончилась водка. ФИО1 и ФИО2 ушли за спиртными напитками, она осталась ожидать их дома. Спустя около 1-1,5 часа, примерно в 22.00-23.00 часа ФИО1 и ФИО2 вернулись домой, с ними был ранее ей не знакомый ФИО4. ФИО2 была возбуждена. На её футболке она увидела брызги крови, также имелись следы брызг крови на трико ФИО2. ФИО1 и ФИО4 были спокойны. После этого ФИО2 сказала, что необходимо сжечь ее вышеуказанные её вещи, разделась и попросила ее положить ее одежду в топку печи, включая и галоши, что она и сделала. Спустя около 10 минут ФИО4 ушел. Она спросила у ФИО1 и ФИО2, что с ними произошло. ФИО1 и ФИО2 рассказали ей, что они убили некого «...», а также вместе с ФИО4 убили мужчину по имени ПАН, который проживает по адрес. К этому времени проснулся ЗАА., и он слышал рассказ своего сына и ФИО2. ФИО1 решил, что им надо бежать. Около 04.00-05.00 часов она вместе с ФИО1 покинули дом его отца направились в адрес где скрылись на заброшенной ферме, где находились с дата по дата. дата около 05.00 ФИО1 сказал, что хочет сдаться правоохранительным органам. В город они вернулись около 07.00-08.00 часов и пошли к матери ФИО1. ФИО1 попросил свою мать, чтобы она пошла в полицию и сообщила о том, что он находится у нее дома и хочет сдаться правоохранительным органам, что она сделала. Около 12 часов 30 минут приехали сотрудники уголовного розыска и увезли их в отдел полиции.

Свидетель ССА. показала, что в начале лета дата вместе с ФИО1 приходила к ПАН. в квартиру, где ФИО1 хотел забрать свой ноутбук. Однако ему сообщили, что ноутбук продали в ломбард, поэтому отдать его не смогут. Это очень рассердило ФИО1, и он стал ругаться. Таким образом, ФИО1 знал уже в начале лета, что ноутбук был продан. Также свидетель пояснила, что со слов ФИО1 знает о том, что он хочет отомстить за смерть сестры А.

Свидетель КСВ по существу предъявленного обвинения сведений не имел, охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны как трудолюбивого, отзывчивого человека.

Кроме вышеизложенных доказательств вина подсудимых подтверждена также показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия.

Так, доводы ФИО1 и ФИО2 об отсутствии умысла на причинение смерти КАВ опровергаются показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он наносил удары КАВ. с целью причинения ему смерти ( т. 5 л.д. 17-22, 36-41, т. 11 л.д. 133-138). Данные показания согласуются с показаниями ФИО2 и ФИО3, согласно которым ФИО1, находясь в агрессивном состоянии, столкнул КАВ в овраг, после чего со значительной силой нанёс не менее 3 ударов молотком по голове потерпевшего, причинив ему смерть. ФИО2 со значительной силой нанесла не менее 3 ударов металлическим гвоздодёром по голове КАВ. Поднявшись со дна оврага, ФИО1 рассказал ФИО3, что КАВ мёртв, показав, какой силы удар он нанёс и насколько проломил ему голову ( т. 5 л.д. 73-74, 90-92, 132, 151, 174, 185, т. 6 л.д. 12, т. 11 л.д. 151, 175). Позицию ФИО1 и ФИО2 о том, что они не желали наступления смерти КАВ, суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения с целью смягчить ответственность за содеянное.

В настоящее время ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отрицают наличие сговора на совершение убийства ПАН., состоявшегося непосредственно после убийства КАВ на .... Однако указанные доводы опровергаются показаниями ФИО3 и ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия. Так, ФИО3 пояснял, что после совершения убийства КАВ ФИО1 предложил вернуться в квартиру ПАН и убить его, поскольку он знал о том, что КАВ. из квартиры вывели они ( т. 5 л.д. 70-76, 77-100, 129-135, 148-153, т. 11 л.д. 148-153). Будучи допрошена в ходе предварительного следствия, ФИО2 пояснила, что ФИО1 предложил после убийства КАВ. убить ПАН как свидетеля ( т. 5 л.д. 170-177, 178-194, 204-207, т. 6 л.д. 27-32, т. 11 л.д. 172-177). В ходе проверки показаний на месте ФИО2 заявила, что после убийства КАВ по предложению ФИО1 они решили вернуться в квартиру, добить ПАН чтобы не оставлять свидетелей ( т. 5 л.д. 183). Показания ФИО3 и ФИО2 в этой части последовательны в течение всего предварительного следствия. Изменение в этой части показаний в судебном заседании суд считает способом защиты ФИО3 и ФИО2 от предъявленного обвинения.

Доводы ФИО2 о непричастности к совершению поджога квартиры ИСА. суд считает несостоятельными. Так, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ( т. 6 л.д. 27-32, т. 11 л.д. 172-177) ФИО2 подтвердила, что с помощью спичек подожгла вещи в квартире с целью сокрытия преступления. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что ФИО2 подожгла кресло при помощи спичек ( т. 5 л.д. 17-22, 36-41, т. 11 л.д. 133-138). Суд считает вышеизложенные показания, данные в ходе предварительного следствия достоверными, поскольку они согласуются между собой и с заключением эксперта №... от дата. В настоящее время, по мнению суда, ФИО2 желает избежать ответственности за содеянное и от возмещения причинённого ущерба.

Доводы ФИО1 о непричастности к причинению смерти ПАН опровергаются показаниями ФИО3 и ФИО2, пояснившими о том, что именно ФИО1 предложил вернуться в квартиру, он же предложил убить ПАН. Орудие преступления – нож - ФИО1 передал ФИО3, ФИО1 нанёс ПАН. ранения в правую часть шеи и по запястьям рук. Показания в этой части ФИО2 и ФИО3 последовательны в течение всего предварительного и судебного следствия. ФИО2 изменила данные показания лишь при очной ставке с ФИО1, однако в дальнейшем причину изменения показаний объяснила давлением на неё со стороны ФИО1. При таких обстоятельствах, показания, данные ФИО2 в ходе очной ставки с ФИО1, суд считает недостоверными.

Доводы ФИО3 о том, что нож после совершения им убийства ПАН он выбросил в овраг около ручья, опровергаются показаниями свидетеля САИ, который после беседы с ФИО3 и указания последним на место нахождения ножа по месту его работы выехал туда и обнаружил нож; показаниями ААВ., участвовавшего при изъятии ножа, протоколом осмотра места происшествия. Утверждения ФИО3 о том, что место нахождения ножа в овраге он указал при проверке показаний на месте, опровергаются протоколом проверки показаний на месте и видеозаписью к нему.

Изложенными показаниями потерпевших и свидетелей, материалами уголовного дела, а также изложенными выше показаниями ФИО1, ФИО3 и ФИО2 достоверно установлено, что дата в период времени с 22 до 23 часов ФИО1 и ФИО2 был убит КАВ. путём нанесения ему обоими подсудимыми ударов молотком и гвоздодёром по голове, а также ФИО3 и ФИО1 был убит ПАН. путём нанесения ему ножевых ранений в область шеи. Также ФИО1 и ФИО2 была подожжена квартира, расположенная по адресу адрес.

Показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ. При допросах принимали участие защитники, заявлений и замечаний к протоколу высказано не было. Данные протоколы в изложенной части являются достоверными доказательствами, поскольку согласуются между собой и с другими приведёнными выше доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

При квалификации действий подсудимых суд учитывает, что ФИО1, нанеся удары со значительной силой молотком по голове КАВ совместно группой лиц с ФИО2, которая нанесла удары со значительной силой гвоздодёром по голове КАВ., лишили его жизни. После этих ударов пострадавший находился без сознания, а смерть наступила в течение нескольких минут. Количество, локализация ударов в жизненно важные органы, сила их нанесения, используемые орудия преступления в совокупности свидетельствуют об умысле ФИО1 и ФИО2 на причинение смерти КАВ. Они не могли не осознавать, что их совместные действия приведут к смерти потерпевшего. После содеянного, ФИО1 и ФИО3, с целью сокрытия факта совершения убийства КАВ договорились убить ПАН., вступив между собой в предварительный сговор. Для совершения данного преступления использовали имеющийся при ФИО1 нож, которым совместно и согласованно причинили несовместимые с жизнью телесные повреждения, нанеся удары в жизненно важный орган человека – по шее потерпевшего. При этом не имеет значения тот факт, что смертельным явилось ранение, нанесённое ФИО1. По смыслу закона, убийство признаётся совершённым группой лиц, когда два и более лица, действуя совместно, с умыслом, направленном на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего. При этом необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Также действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, поскольку ФИО1 и ФИО2 по предложению последней, используя спички и зажигалку с целью сокрытия совершённого убийства ПАН. подожгли имущество, находящееся в квартире ИСА. В результате пожара было уничтожено кресло, а сама квартира нуждается в ремонте, стоимость которого определена заключением специалиста. С учётом материального и семейного положения потерпевшей, причинённый ущерб является для неё значительным.

Вместе с тем, суд считает, что дополнительная квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ не требуется. Действия, начатые ФИО2 и ФИО1 как избиение потерпевшего, в дальнейшем были продолжены ими, и, будучи направленными на причинение смерти потерпевшего, привели к нанесению ранений, несовместимых с жизнью.

При таких обстоятельствах, ч. 1 ст. 112 УК РФ подлежит исключению из обвинения как излишне инкриминированная.

ФИО2 также было предъявлено обвинение по ст. 316 УК РФ. В связи с мотивированным отказом государственного обвинителя от поддержания данного обвинения, уголовное преследование в этой части прекращено, о чём вынесено отдельное постановление.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности. ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки зависимости от алкоголя средней стадии. ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критики и не лишают их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых деяний, они не обнаруживали какого-либо временного психического расстройства, а находились в состоянии простого алкогольного опьянения и могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время они также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, осуществлять самостоятельно право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются ( т. 4 л.д. 47-51, 22-25, 34-38).

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находились. Их эмоциональное состояние в инкриминируемой ситуации квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности – аффекта и не оказало существенного влияния на их сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в полной мере могли понимать фактический характер и значение совершаемых ими действий и могли в полной мере руководить своими действиями ( т. 4 л.д. 144-148, 131-135, 157-161).

С такой оценкой экспертов, основанной на тщательном анализе материалов дела и изучении личности подсудимых, суд согласен.

Анализ поведения подсудимых во время совершения преступлений, в судебном заседании свидетельствует о том, что они отдают отчет в своих действиях, руководят ими и должны отвечать за их последствия, признаются вменяемыми относительно инкриминируемых им деяний.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в совершении преступлений.

При назначении наказания, определении его вида и размера, смягчающих и отягчающих обстоятельств, вида режима отбывания наказания подсудимым, суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Подсудимые на учёте у психиатра, нарколога – не состоят. По месту жительства и содержания в СИЗО характеризуются удовлетворительно.

Судом установлены смягчающие наказание подсудимых обстоятельства - частичное признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников, установлению места нахождения орудий преступлений. В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 учитываются также отсутствие судимостей и наличие заболеваний, её возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 и ФИО1 признаётся рецидив преступлений ( вид рецидива в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ – особо опасный).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает следующее: убийство было совершено подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения. Судом установлено, что в течение вечера до совершения преступлений они распивали спиртные напитки, что подтверждается свидетельскими и их личными показаниями. Из заключения комиссий экспертов следует, что подсудимые находились в состоянии эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлением агрессии. Поведение ФИО1 и ФИО2 было усугублено состоянием алкогольного опьянения, что облегчило проявление агрессии. В отношении Кобякова рост эмоционального возбуждения в момент совершения деяния произошёл по механизмам самовзвинчивания и самопопустительства за счёт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, состояние опьянения способствовало совершению подсудимыми преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 за совершение ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд признаёт в соответствии с п.п. «в», «е-1» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Суд считает, что смягчающие наказание подсудимых обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не подлежат применению положения ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ.

В связи с отсутствием оснований к применению ст. 68 ч. 3 УК РФ ( в отношении ФИО3 и ФИО1), при наличии альтернативных санкций ст. 167 ч. 2 УК РФ в связи с наличием рецидива должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы. С учётом обстоятельств содеянного, роли ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, наказание ей следует назначить в виде лишения свободы и оснований к применению положений ст. 53-1 УК РФ суд не усматривает.

Правовые основания к применению положений ст.ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 73 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.

Отбывание наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 и ФИО3 следует определить в исправительной колонии особого режима, ФИО2 – в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей КТБ о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ потерпевшая КТБ имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку доказано, что смертью сына ей причинены глубокие нравственные страдания. Определяя сумму компенсации, суд учитывает характер причинённых нравственных страданий, степень вины каждого подсудимого, их материальное и семейное положение, требования разумности и справедливости. Суд считает, что в возмещение морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 400 000 рублей с ФИО1 и 300 000 рублей с ФИО2.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать, так как он не причастен к причинению смерти КАВ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ИСА о компенсации материального ущерба, причинённого в результате пожара, подлежит удовлетворению в полном объёме. При этом, суд учитывает положения ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ. Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 25022 рубля, было уничтожено принадлежащее потерпевшей кресло стоимостью 1507,2 рублей. Таким образом, ИСА причинён материальный ущерб на сумму 26529 рублей 20 копеек, который подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО1 солидарно.

Вещественные доказательства следует уничтожить за исключением диска с детализациями телефонных соединений, который подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимым следует оставить заключение под стражу, поскольку они совершили особо тяжкое, насильственное преступление против жизни, ФИО1 и ФИО3 судимы. Суд не считает возможным изменить меру пресечения на иную, так как, по мнению суда, подсудимые, желая избежать ответственности, могут скрыться, также могут вновь совершить преступление.

Срок наказания следует исчислять с даты вынесения приговора с зачётом периода с момента задержания ФИО2 и ФИО3 – с дата, ФИО1 – с дата. При этом, зачёт срока наказания ФИО2 производится со дня задержания до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима с учётом положений п. «б» ч. 3-1 и ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 19 лет с ограничением свободы на 2 года;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить частично неотбытое наказание по приговору Бирского межрайонного суда РБ от 22 апреля 2016 года и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 21 ( двадцать один) год 1 ( один ) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года.

Отбывание ограничения свободы исполнить после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Установить на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из дома с 23 часов до 06 часов, не посещать места проведения культурно-массовых мероприятий, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования по месту прибытия после освобождения из мест лишения свободы. Возложить обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Бирского межрайонного суда РБ от 18 сентября 2017 года назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 18 ( восемнадцать ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Отбывание ограничения свободы исполнить после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Установить на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из дома с 23 часов до 06 часов, не посещать места проведения культурно-массовых мероприятий, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования по месту прибытия после освобождения из мест лишения свободы. Возложить обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 13 ( тринадцать ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.

Отбывание ограничения свободы исполнить после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Установить на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из дома с 23 часов до 06 часов, не посещать места проведения культурно-массовых мероприятий, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования по месту прибытия после освобождения из мест лишения свободы. Возложить обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО2 исчислять с 8 ноября 2018 года. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей ФИО1 с дата до 8 ноября 2018 года; ФИО3 – с дата до 8 ноября 2018 года. ФИО2 зачесть в срок наказания на основании п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ ( в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания её под стражей с дата до вступления приговора в законную силу (включительно) из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить – заключение под стражу и в целях обеспечения подготовки и проведения апелляционного рассмотрения уголовного дела содержать ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан в г. Уфе до вступления приговора в законную силу и его исполнения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить по месту хранения, остальные – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КТБ компенсацию морального вреда в сумме 400 000 (четыреста тысяч ) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу КТБ компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч ) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ИСА в возмещение материального ущерба 26529 (двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать девять ) рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела, подав об этом письменное ходатайство в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им копий подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: