Приговор № 1-179/2024 1-8/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-179/2024

дело №

УИД 16RS0№-43


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственных обвинителей ФИО10, ФИО11,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не военнообязанного, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Елабужским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 105 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 12 лет. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 321 УК РФ,

Установил:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника места содержания под стражей, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес><данные изъяты> Потерпевший №1 находился <данные изъяты> по адресу: <адрес> «В».

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в связи с осуществлением служебной деятельности Потерпевший №1 совместно с осужденным Свидетель №4 прибыл в камеру №, в которой содержится осужденный ФИО1. Свидетель №4 приступил к ремонту смесителя в указанной камере, а сотрудник места содержания под стражей Потерпевший №1 контролировал процесс выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 35 минут, ФИО1, находясь в камере № <данные изъяты> России по <адрес> по адресу: <адрес> «В», будучи недовольным нахождением в камере Потерпевший №1 и Свидетель №4 стал высказывать претензии по этому поводу выражаясь нецензурной бранью. Потерпевший №1 сделал ФИО1 устное замечание, однако последний, будучи недовольным законными и обоснованными действиями Потерпевший №1, находящемуся в форменном обмундировании сотрудника ФСИН России умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им своей служебной деятельности, нанес не менее двух раз удары одной из своих рук в область лица коменданта отдела режима и надзора <данные изъяты> по РТ прапорщика внутренней службы Потерпевший №1 находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, тем самым причинил ему телесные повреждения в виде кровоподтеков левого глаза, левой скуловой области.

При совершении данного преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей, осознавал, что совершает противоправные действия в виде посягательства на неприкосновенность сотрудника места содержания под стражей, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, и желал этого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в камеру пришел Потерпевший №1 для ремонта крана, между ними произошел конфликт, так как он пытался выяснить, куда дели смеситель, который прислали его родственники. Он не помнит, что применял к Потерпевший №1 физическое насилие, возможно, потому что он принимал психотропные препараты. Он не помнит, как оказался в коридоре, помнит только, как сотрудники <данные изъяты> его заводили обратно в камеру, у него в тот день было очень плохое самочувствие. Признает вину в части того, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он состоит на должности коменданта отдела режима надзора. В его обязанности входит обеспечение камер бытовым имуществом, поддержание порядка в них, его непосредственная работа в режимных корпусах, имеет доступ в камеры. ДД.ММ.ГГГГ вместе с осужденным Свидетель №4 зашли в камеру № для ремонта смесителя, требовался ремонт крана. Эта камера четырехместная. В ней содержался осужденный ФИО1 и еще трое осужденных. Он стоял в дверях и наблюдал за работой осужденного Свидетель №4, в это время осужденный ФИО1 пытался покинуть камеру, стал кричать, ругаться. Его противоправные действия он пытался остановить словами, ФИО1 нанес ему два удара в левую скуловую часть лица, отчего он испытал физическую боль, после чего он выбежал из камеры. На шум прибежали сотрудники Свидетель №2 и Свидетель №3, они задержали ФИО1 и поместили обратно в камеру. После чего он ушел в дежурную часть, обратился за медицинской помощью, зафиксировал побои в <данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, фельдшером медсанчасти в <данные изъяты> России по РТ, показал, что в его должностные обязанности входит оказание первой помощи сотрудникам и оказание медико-санитарной помощи осужденным лицам и лицам, содержащихся под стражей. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он находился в медсанчасти, к нему обратился прапорщик Потерпевший №1 за медицинской помощью, у него на лице под глазом была гематома, он жаловался на головокружение, при этом он пояснил, что удары ему нанес осужденный ФИО1 Ему была оказана первая медицинская помощь, был сделан укол. Затем он его отвез в <данные изъяты>», так как было необходимо сделать РКТ. Потерпевший №1 был осмотрен травматологом, ему была выдана справка.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минуты, в кабинет фельдшера, пришел комендант отдела режима и надзора прапорщик внутренней службы Потерпевший №1, который пояснил, что примерно в 13 часов 35 минут в камере №, агрессивно настроенный осужденный ФИО1 беспричинно нанес ему не менее двух раз удары одной из своих рук в область лица. Далее, примерно в 15 часов 00 минут, Свидетель №1 осмотрел Потерпевший №1, у него с левой стороны лица был виден кровоподтек. После чего он принял решение о том, чтобы отвезти Потерпевший №1 в <данные изъяты> для оказания медицинской помощи и медицинского обследования. В <данные изъяты>» Потерпевший №1 обследовали и оказали должную медицинскую помощь. Далее, примерно в 17 часов 00 минут, Свидетель №1 обратно вместе с Потерпевший №1 поехал на работу в <данные изъяты> (л.д. 117-119).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 указал, что оглашенные показания верные.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, заместитель начальника дежурной части в <данные изъяты> России по РТ, суду показал, что в его должностные обязанности входит прием спецконтингента, прибывающих из различных ИВС, СИЗО, ИК, досмотр их личных вещей, в случае отсутствия дежурного, исполнение его обязанностей, также осуществляет выводные мероприятия в корпусах. ДД.ММ.ГГГГ он принимал спецконтингент из ИВС <адрес>, производил личный обыск и досмотр их личных вещей. После этого, вышел в коридор и стал заводить спецконтингент в бокс, примерно в 13 часов 35 минут услышал крики, нецензурные выражения. После чего, он вместе с оперативником Свидетель №3 пошел на шум. Далее он увидел, что камера № открыта, из нее вылетел прапорщик Потерпевший №1, за ним осужденный ФИО1, но увидел как ФИО1, находясь в дверном проеме, нанес Потерпевший №1 удары в область лица, точное количество ударов не помнит. Они остановили противоправные действия ФИО1. Он схватил его за правую руку, Свидетель №3 – за левую руку, осужденный не сопротивлялся, они поместили его обратно в камеру. Потерпевший №1 все это время находился в коридоре, затем он был направлен в дежурную часть для оказания медицинской помощи, у него на лице была ссадина и кровоподтек под глазом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что в <данные изъяты> России по РТ он работал с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входило следить за контролем и выполнением обязанностей подчиненных ему сотрудников, а также пресечение преступлений в учреждении. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в оперативном кабинете, встречал этап из <адрес>, занимался опросом прибывших лиц. Вдруг он услышал, как из коридора доносятся крики и ненормативная лексика. После чего, совместно с сотрудником Свидетель №2 пошли на крики, в коридоре увидели, как осужденный ФИО1 наносит удары сотруднику Потерпевший №1 в область лица. Они оперативно пресекли его незаконные действия, завели ФИО1 обратно в камеру. Количество ударов он не помнит, но на лице у Потерпевший №1 он увидел синяк под левым глазом и у него был разбит нос, текла кровь. Потерпевший №1 отправили в дежурную часть. О произошедшей ситуации доложили в дежурную часть. Потерпевший №1 был осмотрен медиком и направлен в медицинское учреждение для фиксирования побоев. Потерпевший №1 находился при исполнении должностных обязанностей в присвоенной форме одежды. Данный факт был установлен по камерам видеонаблюдения.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке пункта 1 части 2 статьи 281 УПК РФ, ввиду смерти, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут в расположение хозяйственного отряда пришел комендант Потерпевший №1 Он пояснил, что в камере № подвального этажа нужно поменять смеситель. Далее, он с комендантом Потерпевший №1 проследовал в камеру №. В этот момент в камере № находился осужденный. Как потом он узнал, этим осужденным был ФИО1 Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, он с комендантом Потерпевший №1 подошли к камере №. Далее, Потерпевший №1 открыл дверь в камеру №. В этот момент у коменданта Потерпевший №1 и ФИО1 случился словесный конфликт. Из-за чего конкретно случился конфликт, Свидетель №4 не слышал, слышал только то, что осужденный ФИО1 использовал нецензурную брань. Далее, Свидетель №4 увидел, как к камере № подбежали еще двое сотрудников, кто именно подбежал. не помнит. Далее, его увел сотрудник Свидетель №3 в режимный двор (л.д. 129-133).

Также вина ФИО1 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен коридор камерного блока подвального этажа здания ФКУ «СИЗО-5» УФСИН России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> «В». В ходе осмотра места происшествия потерпевший Потерпевший №1 указал на место, где находился ФИО1 в момент нанесения ему ударов (л.д. 31-35).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаруживают кровоподтеки левого глаза, левой скуловой области (л.д. 196-198).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что, оптический диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен. (л.д 38-40). Оптический диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 45).

Служебным удостоверением ТАТ № выданного ДД.ММ.ГГГГ, прапорщику внутренней службы Потерпевший №1 (л.д. 106)

Выпиской из приказа Федерального казенного учреждения следственный изолятор № <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о назначении прапорщика внутренней службы Потерпевший №1 на должность коменданта отдела режима и надзора (л.д. 115-116).

Должностной инструкцией сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, замещающего должность коменданта отдела режима и надзора <данные изъяты> России по <адрес>, согласно которой, его основной обязанностью является обеспечение соблюдения прав и законных интересов подозреваемых, обвиняемых и осужденных в части санитарно-бытовых условий (л.д. 110-114).

Справкой, данной группой кадров и РЛС <данные изъяты> России по <адрес>, осведомляющей о том, что ДД.ММ.ГГГГ прапорщик внутренней службы Потерпевший №1, комендант отдела режима и надзора, находился на службе при исполнении своих служебных обязанностей (л.д.108).

Приведенные выше исследованные судом доказательства соответствуют требованиям УПК РФ, являются допустимыми.

Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми. Допрошенные в ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также оглашенные показания свидетеля Свидетель №4, являются лицами в исходе дела не заинтересованными, мотивов для оговора подсудимого указанные лица не имеют, их показания объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами.

Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной экспертизы - не имеется. Экспертиза проведена лицами в исходе дела не заинтересованными, на основании закона и объективных данных, квалифицированными специалистами и профессионально обоснованы, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО1 доказанной.

При этом к доводам подсудимого о том, что в силу плохого самочувствия он не помнит обстоятельств совершения инкриминируемых ему действий, суд относится критически, поскольку обстоятельства применения им насилия в отношении потерпевшего подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании - показаниями потерпевшего и свидетелей, которые согласуются с выводами в заключении судебно - медицинской экспертизы, в результате проведения которой установлено наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 2 статьи 321 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенное в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется. У суда нет сомнений в том, что потерпевший Потерпевший №1 является сотрудником Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор №» УФСИН России по <адрес>, которое является учреждением, обеспечивающим изоляцию от общества, и при этом находился при исполнении своих служебных обязанностей.

ФИО1, достоверно осознавая, что потерпевший Потерпевший №1 является сотрудником Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор №» УФСИН России по <адрес>, которое является учреждением, обеспечивающим изоляцию от общества, а также достоверно осознавая, что потерпевший находится при исполнении своих служебных обязанностей, имея умысел на дезорганизацию деятельности <данные изъяты> по <адрес>, применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: нанес не менее двух ударов рукой в область лица, чем воспрепятствовал осуществлению своих должностных обязанностей потерпевшему и нарушил нормальную деятельность учреждения, обеспечивающую изоляцию от общества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Согласно заключению судебно - психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав, обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для уголовного дела и давать показания. По своему психическому состоянию, не связанному с возможностью причинения им существенно вреда либо с опасностью или других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 2, л.д. 49-54).

С учетом указанного заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, адекватного, последовательного поведения ФИО1 при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, его вменяемость в момент совершения преступления сомнений не вызывает. ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежит уголовной ответственности.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с пунктами «г» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит: наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родственников, также наличие у них инвалидности, принесение им извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствие с пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ, является рецидив преступлений, что влечет назначение наказания с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, отношения к содеянному, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, однако, с применением положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому правил статьи 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона.

Учитывая, что наказание ФИО1 назначается условно, положения статьи 53.1 УК РФ, предусматривающие возможность замены лишения свободы принудительными работами, не применимы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности, учитывая все обстоятельства данного уголовного дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления по части 2 статьи 321 УК РФ на менее тяжкую, согласно части 6 статьи 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 321 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 02 (два) года. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации, согласно графику, установленному специализированным государственным органом.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей, в соответствии со статьей 72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: оптический диск, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Чистопольского

городского суда РТ Фархаева Р.А.