Решение № 12-246/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 12-246/2025

УИД: 63RS0Номер -88 Мировой судья Матюшенко Я.Б.

Дело №12-246/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 20 июня 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием представителя ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» – ФИО1, действующей на основании доверенности № ЮР-581/24 от 15 ноября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда апелляционную жалобу представителя ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 14 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 14 марта 2025 года Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Поволжуправтодор») подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (Основное направление) в безопасном для дорожного движения состоянии, что выразилось в невыполнении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, непринятию мер к организации проведения капитального ремонта на км 1011+050, а именно: устранению дефектов дорожного покрытия (выбоин, просадок, колейности) длиной более 15 см, глубиной более 5 см и площадью более 0,06 м2, чем была создана угроза безопасности дорожного движения.

Тем самым ФКУ «Поволжуправтодор» нарушены требования ст.ст.1, 3, ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п. 6 ст. 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ; п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённого приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

В жалобе представитель ФКУ «Поволжуправтодор» ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи. В обоснование своих доводов ссылается на то, что ФКУ «Поволжуправтодор» не было извещено мировым судьей о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 14 марта 2025 года. Следовательно, на момент рассмотрения дела в его материалах отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Полагает, что невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права.

В судебном заседании представитель ФКУ «Поволжуправтодор» ФИО1 жалобу поддержала в полном объёме, просила её удовлетворить по изложенным доводам.

Представитель ОМВД России по Волжскому району Самарской области, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, выслушав мнение представителя ФИО1, прихожу к следующему.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 12 Федерального закона N 196-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Признавая ФКУ «Поволжуправтодор» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, мировой судья исходил из того что 28 января 2025 года им допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (Основное направление) в безопасном для дорожного движения состоянии, что выразилось в невыполнении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, непринятию мер к организации проведения капитального ремонта на км 1011+050, а именно: устранению дефектов дорожного покрытия (выбоин, просадок, колейности) длиной более 15 см, глубиной более 5 см и площадью более 0,06 м2, чем была создана угроза безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт совершения ФКУ «Поволжуправтодор» административного правонарушения и его вина в нем подтверждается, в частности: протоколом об административном правонарушении 63 СР 164421 от 3 февраля 2025 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении 63 ХА 293534 от 28 января 2025 года с приложением фотоматериалов, выпиской из ЕГРЮЛ и другими доказательствами, которые получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании имеющихся материалов дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям ФКУ «Поволжуправтодор», которые верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Доводы жалобы о неизвещении ФКУ «Поволжуправтодор» мировым судье о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела, из которого следует, что мировым судьей в адрес юридического лица направлялось судебное извещение, которое вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 38). Неполучение адресатом почтового отправления по обстоятельствам, зависящим от него, не свидетельствует о невыполнении мировым судьей обязанности по извещению сторон о рассмотрении дела и нарушении процессуального закона.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ФКУ «Поволжуправтодор» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего оснований для его отмены по доводам жалобы представителя ФКУ «Поволжуправтодор» не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 14 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФКУ «Поволжуправтодор», оставить без изменения, жалобу представителя ФКУ Поволжуправтодор» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Прошина