Решение № 12-318/2018 АП-12-318/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-318/2018

М/судья Гапоненко Е.А. Дело № АП-12-318/2018


РЕШЕНИЕ

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Пичугин В.И.,

с участием заявителя – лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев 13 сентября 2018 года в р.п. Иловля Волгоградской области жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области Гапоненко Е.А от 02 августа 2018 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы в жалобе мотивирует тем, что постановлением мирового судьи от 02 августа 2018 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи указано, что основанием полагать о нахождении его в состоянии опьянения явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и нарушение речи. На момент задержания сотрудниками ГИБДД он не был в состоянии алкогольного опьянения и сразу сообщил об этом сотрудникам, пояснив, что

запах якобы алкоголя мог быть от того, что он во рту держал вату, пропитанную лекарством «Корвалол», которую вытащил и показал сотрудникам ГИБДД, что было зафиксировано на видео-регистраторе в патрульном автомобиле сотрудников. После того как пояснил это, они с сотрудником ГИБДД вышли из автомобиля, где он предложил ему оговорить себя и сказать, что он выпил стакан пива и что за это ничего не будет. Поскольку он торопился за матерью и не хотел терять время, а также не хотел иметь проблем с сотрудниками ГИБДД, он согласился. Этот факт в судебном заседании подтвердила ФИО2, которая сама же давала ему «Корвалол» и на момент задержания сотрудниками ГИБДД была с ним и слышала весь разговор. Проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, поскольку прекрасно знал, что трезв. Мировой судья запросила у сотрудников ГИБДД видеозапись, которую сотрудники так и не смогли предоставить. В судебных заседаниях сотрудник ГИБДД постоянно менял свои показания. Свидетели ФИО3 и ФИО4, пояснили, что они были остановлены и приглашены в качестве понятых, однако это не так. Сотрудник ГИБДД при нем и при ФИО2 звонил данным гражданам, которые работают в службе такси и просил подъехать. Полагает, что данные показания свидетели дали под давлением сотрудников, поскольку перед судебным заседанием сотрудник ГИБДД продолжительное время общался с ними на внушительном от него расстоянии.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Должностное лицо – инспектор ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО5 надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

Судья, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы, считает жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 03 августа 2018 года не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 23 июня 2018 года в 01 час 50 минут на ул.Буденного р.п.Иловля Волгоградской области ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения ( запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - «невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния».

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО5 в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ИДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, 23 июня 2018 года ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Протоколом об административном правонарушении №34 СВ 023055 от 26.06.2018 года, из которого видно, что 23 июня 2018 года в 01 час 50 минут на ул.Буденного р.п.Иловля Волгоградской области ФИО1. управлял транспортным средством « ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения ( запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.06.2018 года, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, однако от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался (л.д.6).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, транспортное средство помещено на специализированную стоянку (л.д.5,8).

Указанные протоколы были составлены в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4

Мировым судьей в судебном заседании правильно дана оценка показанию вышеуказанных свидетелей.

Мировым судьей в объективности были оценены показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО5

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, согласуются с объяснениями ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО5, письменными доказательствами по делу, кроме того, оснований оговаривать ФИО1 не имеется, что было и установлено в ходе рассмотрения дела.

До дачи данными лицами объяснений им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 17.9 КоАП РФ).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Письменные доказательства по делу согласуются между собой, получены в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях, судья считает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Из письменных доказательств по делу следует, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Направление водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что должностным лицом было пояснено в судебном заседании и отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Указанное, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Основание направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в точном соответствии с требованиями закона (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ), а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года N 18 (пункт 9) ( в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2) указано должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

У инспектора ДПС, имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.

У инспектора ДПС, имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в другое медицинское учреждение, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены и, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у суда нет.

Инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственновластными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что инспектор ДПС, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, свидетельствуют также объяснения ФИО3 и ФИО4 согласно которым ФИО1 должностному лицу заявлен отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.

До дачи данными лицами объяснений им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 17.9 КоАП РФ).

Оценивая данные объяснения, мировой судья пришел к правильному выводу о достоверности объяснений, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых: ФИО3 и ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были проверены доводы ФИО1 о том, что он 23 июня 2018 года в 01 час 50 минут, не управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, запах якобы алкоголя мог быть от того, что он во рту держал вату, пропитанную лекарством «Корвалол», которую вытащил и показал сотрудникам ГИБДД и сотрудники полиции незаконно и необоснованно направляли его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Указанные доводы заявителя опровергаются вышеуказанными материалами дела.

Довод жалобы о том, что в судебных заседаниях сотрудник ГИБДД постоянно менял свои показания и свидетели ФИО3 и ФИО4, пояснили, что они были остановлены и приглашены в качестве понятых, однако это не так, суд считает необоснованным, поскольку сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал.

Довод жалобы о том, что показания свидетели дали под давлением сотрудников, поскольку перед судебным заседанием сотрудник ГИБДД продолжительное время общался с ними на внушительном от него расстоянии, суд считает необоснованным, поскольку указанный довод ни чем заявителем не подтвержден и является голословным.

В жалобе имеется ходатайство ФИО1 о вызове в суд апелляционной инстанции инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО5, свидетелей: ФИО3, ФИО4 и ФИО2

Суд апелляционной инстанции вызвал в суд инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО5, свидетелей: ФИО3, ФИО4 и ФИО2, однако они не явились. Не явка вышеуказанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы ФИО1, поскольку данные лица были опрошены судом первой инстанции и обстоятельств которые бы ставили их пояснения под сомнение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции данной статьи, с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Остальные доводы ФИО1 о несогласии с постановлением мирового судьи несостоятельны к отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных мировым судьёй.

В связи, с чем оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 03 августа 2018 года не имеется. Поэтому жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 03 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья В.И. Пичугин