Апелляционное определение № 33-1443/2026 от 24 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: №18RS0002-01-2025-000863-08

судья Владимирова А.А. 1-я инстанция: №2-2103/2025

судья-докладчик Шаклеин А.В. Апелл. производство: №33-1443/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 ноября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., объяснения истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 12 августа 2024 года вследствие действий водителя автомобиля Лада (гос. рег. знак №) ФИО2, нарушившего ПДД, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mazda CX-5 (гос. рег. знак №).

30 августа 2024 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщику гражданской ответственности водителя т/с Лада) с заявлением о страховом возмещении в форме ремонта т/с на СТОА. Однако ответчик вместо ремонта выплатил 147 500 руб. Последующую претензию истца о возмещении ущерба и выплате неустойки, страховщик оставил без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 24 января 2025 года в удовлетворении её требований было отказано. Стоимость рыночного ремонта т/с по предварительному заказ-наряду составила 557 371 руб. 99 коп. С действиями страховщика, заменившего форму страхового возмещения истец не согласен, полагает, что ответчик должен возместить убытки, выплатить страховое возмещение, неустойку, компенсировать моральный вред.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, уточнив окончательно заявленные требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке ст.39 ГПК РФ (том 2 л.д.81), истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36 647 руб., убытки в размере 248 053 руб., неустойку в размере 259 875 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 260 руб., штраф.

В суде первой инстанции истец ФИО1 и её представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, ООО "Зетта Страхование" в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В письменных возражениях ПАО СК «Росгосстрах» просило в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору ОСАГО.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым иск удовлетворен частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 36 647 руб., убытки в размере 248 053 руб., неустойка в размере 259 875 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 92 073 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 43 260 руб., в доход бюджета МО «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 18 892 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, неустойки отказать, снизить размер взысканных судом неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

По доводам жалобы ответчик указывает, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует о возможности получения истцам неосновательного обогащения и необоснованной экономической прибыли. Судом определен надлежащий размер страхового возмещения суммой 184 147 руб., ответчиком в досудебном добровольном порядке осуществлена выплата неустойки в размере 140 125 руб. Таким образом, взысканная неустойка в размере 259 875 руб. явно несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Суммарный размер взысканных штрафных санкций (неустойка + штраф) составил 351 948,00 рублей, что превышает размер страхового возмещения практически двукратно. ПАО СК «Росгосстрах», ходатайствует о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом того, что взыскание штрафных санкций не должно служить целям обогащения, сумма штрафных санкций должна быть соразмерна размеру нарушенного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец приводит доводы о законности принятого судом решения. Указывает на то, что в суде первой инстанции ответчик не просил о снижении финансовых санкций на основании ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании судебной коллегии истец ФИО1 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц ФИО2, ООО "Зетта Страхование", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, 12 августа 2024 года, вследствие действий водителя автомобиля Лада (гос. рег. знак № ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mazda (гос. рег. знак №).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №), истца в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (полис ОСАГО №).

30 августа 2024 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в форме организации ремонта т/с на СТОА (том 1 л.д.74). Несмотря на это страховщик ремонт не организовал, претензию истца оставил без удовлетворения, осуществил выплату в размере 147 500 руб. (стоимость ремонта т/с по ЕМР с учетом износа по оценке страховщика ООО «Фаворит» от 23 октября 2024 года, при установленной стоимости ремонта без учета износа 187 000 руб.), также неустойку в размере 140 125 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 24 января 2025 года в удовлетворения требований ФИО1 отказано.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» от 11 июля 2025 года стоимость ремонта т/с MAZDA исходя из Единой методики составляет без учета износа 184 147 руб. Рыночная стоимость ремонта составляет 432 200 руб. (том 2 л.д.1-69).

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля и необоснованного изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 36 647 руб. (разницы между стоимостью ремонта т/с по Единой методике без учета износа, установленной заключением судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» (184 147 руб.) и произведенной выплатой (147 500 руб.), а также о взыскании убытков в размере 248 053 руб. (разницы между рыночной стоимостью ремонта т/с (432 200 руб.) и стоимостью ремонта т/с по Единой методике без учета износа, установленной тем же заключением судебной экспертизы (184 147 руб.).

Бездействие страховщика по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке повлекло взыскание с него штрафа, размер которого суд определил в 92 073 руб. 50 коп. (184 147 * 50%), исчислив его с суммы страхового возмещения 184 147 руб., соответствующей стоимости ремонта т/с по Единой методике без учета износа, установленной заключением судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро г. Ижевска».

Нарушение ответчиком обязательства по договору ОСАГО послужило основанием для взыскания с него неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20 сентября 2024 года (день, следующий за двадцатидневным сроком с момента обращения истца за страховым обращением) по 08 октября 2025 года (383 дня) в размере 259 875 руб. (400 000 руб. (705 283 руб. 01 коп. = 184 147 руб. * 1% * 383 дн.) – 140 125 руб.), исчисленной с установленной судом суммы надлежащего страхового возмещения (184 147 руб.), ограничиваясь лимитом санкции (400 000 руб.) и учитывая произведенную ответчиком выплату неустойки (140 125 руб.).

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения послужило основанием для взыскания с него компенсации морального вреда, размер которой суд определил в 5 000 руб.

Удовлетворение требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» судом послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, судебная коллегия признает их правильными и соответствующими, как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, механизму столкновения и вине водителя, управлявшего транспортным средством Лада ФИО2 в указанном столкновении, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки этих обстоятельств не усматривает ввиду того, что в указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.

Решение суда обжалуется только в части размера взысканной неустойки и штрафа, в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничиваясь пределами доводов жалобы, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в этой части.

Судебной коллегией отклоняются доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом штрафных санкций (неустойки, штрафа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер взысканных судом финансовых санкций (неустойки и штрафа) является соразмерным последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, связанной с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Ссылки апеллянта о необходимости уменьшения этой меры ответственности, в том числе на то, что размер санкций значительно превышает размер нарушенного обязательства, сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа, не являются основанием для их уменьшения. При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, который в данном случае не представил доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность заявления о снижении указанных санкций. Более того ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении финансовых санкций (неустойки и штрафа) в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 ноября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 апреля 2026 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи И.Н. Хохлов

А.В. Шаклеин