Апелляционное определение № 33-11967/2025 от 21 декабря 2025 г.

Дело № 33-11967/2025

(№ 2-103/2025)

УИД 66RS0003-01-2024-003573-18

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Гагарина» о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2025.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения истца, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.07.2025, сроком на три года, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 02.02.2022 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 027-562003, по которому истец приобрела двухкомнатную квартиру <адрес>. Стоимость объекта составила 10050000 руб. Обязанность по оплате истцом исполнена. Срок передачи установлен 31.03.2024. На приемку квартиры 26.12.2023 представитель застройщика явиться отказался. В ходе осмотра выявлены строительные недостатки. До настоящего времени квартира истцу не передана по акту приема-передачи. 26.04.2024, а затем повторно 05.05.2024 истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просила суд обязать ответчика передать квартиру по акту приема-передачи, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила суд возложить на ответчика обязанность устранить строительные недостатки: разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов 7, 5 кв.м, разборка плинтусов потолочных 8 кв.м, смена обоев улучшенных 20, 40 кв.м, шпатлевка финишная гипсовая 30,6 кг, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен 20, 40 м2, окраска обоев валиком с промазкой труднодоступных мест кистью первый слой 20, 400 м2, окраска обоев на флизелиновой основе валиком с промазкой труднодоступных мест кистью последующий слой 0,78 кв.м, установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов при высоте помещений до 6 м, 14, 5 кв.м. горизонтальной проекции, окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 10% 19,11 кв.м, устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих 7,5 кв.м, устройство плинтусов потолочных 8 кв.м, устранить недостатки выявленные в конструкции межэтажной деревянной лестницы: зазоры в элементах внутренней лестницы с местами заделки герметиком, трещины, устранить недостаток в виде невозможности включения верхнего освещения уровня 2 в зоне столовой гостиницы, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 400000 руб. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу и по 100000 руб. ежемесячно либо по 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения, расходы по оплате услуг специалиста в размере 16700 руб., убытки в виде расходов на наем жилого помещения в размере 910000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., компенсацию за некачественную отделку в размере 301500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. (т. 2, л.д. 169-178).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Атом Профи+», ЗАО «Отделстрой».

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что ответчик готов выплатить стоимость устранения недостатков по заключению судебного эксперта. При возложении обязанности устранить недостатки просил обязать истца предоставить доступ в квартиру. Судебная неустойка истцом завышена, в случае удовлетворения требования просил ограничить неустойку стоимостью устранения недостатков по заключению судебного эксперта. Заключение специалиста направлено на увеличение количества недостатков с целью уклонения от приемки квартиры. Убытки не могут быть взысканы, поскольку понесены в период действия моратория. Недостатки объекта не препятствуют приемке квартиры, доказательств невозможности проживания в ином помещении, принадлежащем истцу, не представлено, в связи с чем расходы по найму жилья взысканию не подлежат. Компенсация морального вреда завышена. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению в связи с действием моратория.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Атом Профи+» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что недостатки не препятствовали приемке квартиры. Доказательств невозможности проживания в ином помещении, принадлежащем истцу не представлено, в связи с чем расходы по найму жилья взысканию не подлежат. Компенсация морального вреда завышена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Отделстрой» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истец одновременно просит выполнить работы и компенсировать стоимость расходов на устранение недостатков, что недопустимо. Истец просит устранить недостатки, которые не входили в предмет исследования эксперта. Требование о взыскании компенсации не подлежит удовлетворению, поскольку экспертом установлена стоимость устранения недостатков. Требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста не подлежит удовлетворению. Доказательств невозможности проживания в ином помещении, принадлежащем истцу, не представлено, в связи с чем расходы по найму жилья взысканию не подлежат. Компенсация морального вреда завышена. Судебная неустойка завышена, в связи с чем подлежит снижению.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2025 исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Гагарина» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации, штрафа, удовлетворены частично. На общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Гагарина» возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения устранить недостатки в квартире <адрес>, отраженные в заключении судебной строительно-технической экспертизы №1/22с-25 от 12.03.2025. С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Гагарина» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в установленный срок в части возложения обязанности устранить недостатки, в размере 300 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока на исполнение судебного акта, компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 16700 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. (т. 3, л.д. 28-33).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части взыскания расходов на составление заключения специалиста, возложении обязанности устранить недостатки оставить без изменения, в остальной части требований о передаче квартиры по передаточному акту, подписанного обеими сторонами договора, об отказе во взыскании убытков, компенсации за нарушение сроков устранения недостатков, уменьшении размера судебной неустойки и компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что 26.12.2023 при первичном осмотре квартиры было обнаружено 93 недостатка, часть из которых была существенными: разбитые стекла окна террасы, отсутствие стены, в связи с чем истец просила застройщика их устранить. Спустя девять месяцев состоялся повторный осмотр квартиры, в ходе которого установлено частичное устранение недостатков, а также специалистом выявлены новые недостатки, которые не устранены до настоящего времени. Доказательств того, что истец уклонялась от приемки квартиры и подписания передаточного акта ответчиком в материалы дела не представлено. Судом проигнорирован довод истца о фальсификации акта осмотра квартиры от 25.04.2025 с внесенными в него сведениями об отказе истца в подписании акта приема-передачи квартиры, на основании которого ответчиком в этот же день был составлен в одностороннем порядке акт приема-передачи квартиры. В связи с чем по заявлению истца регистрация передаточного акта в Росреестре была приостановлена по заявлению истца. Ответчик злоупотребил своими правами. Ссылка ответчика на направление в адрес истца 28.04.2025 ключей и указание на это в судебном акте не соответствует действительности, поскольку при подписании акта собственнику подлежат передаче ключи в комплекте, а также ключи от домофона и калиток. Судом в основу решения положено заключение судебной экспертизы, при этом истец обращала внимание суда о своем несогласии с выводами эксперта, которая не ответила на заданные вопросы относительно нормативных документов, используемых при исследовании межэтажной деревянной лестницы, указывая на то, что лестница ею не измерялась, техническая документация на лестницу не запрашивалась. Суд обязал ответчика устранить недостатки по заключению судебной экспертизы, не разрешив при этом требование истца об устранении недостатков лестницы и отсутствия верхнего освещения уровня 2 в зоне столовой-гостиной, что является основанием для отмены судебного акта. Не согласна с выводами суда о том, что претензии были направлены в адрес ответчика в период моратория, при том, что процедура досудебного урегулирования не является обязательной. О принятии квартиры ответчиком было объявлено в декабре 2023 г., то есть в период отсутствия моратория. Не согласна с уменьшением размера судебной неустойки, полагает, что судом в решении не приведено никакого обоснования для такого уменьшения. Указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков за наем жилого помещения. Довод о наличии в собственности истца однокомнатной квартиры <адрес> считает несостоятельным, поскольку в материалы дела были представлены документы, что с 2007 г. данная квартира используется в качестве адвокатского кабинета. Ответчик принял на себя обязательство передать квартиру в установленный договором срок, однако свое обязательство не исполнил, в связи с чем истец полагает, что имеет право на возмещение расходов по найму жилья, которые подтверждены документально. Не согласна с отказом во взыскании компенсации в виде расходов на устранение недостатков лестницы, штрафа, с размером взысканной судом компенсации морального вреда с учетом допущенных ответчиком нарушений (т. 3, л.д. 42-46).

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указала, что выражая несогласие с выводами эксперта относительно отсутствия недостатков в деревянной межэтажной лестнице, истцом было заказано проведение исследования строительному эксперту И.Д.А. на проведение исследования 21.07.2025 были приглашены ответчик и третьи лица. Согласно заключению специалиста межэтажная лестница по своим параметрам и характеристикам не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации и рекомендациям, предъявляемым к устройству таких конструкций. Стоимость замены лестницы на аналогичную составляет 301572 руб. 04 коп. Выявленные экспертом недостатки проектирования и изготовления деревянной лестницы являются существенными, нарушающими право на ее безопасное использование (т. 3. л.д. 66-68).

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО «Атом Профи +» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, указывая на то, что выявленные в квартире новые недостатки не препятствовали ее приемке и эксплуатации, оснований для отказа в приемке квартиры не было. Оснований для взыскания убытков в виде расходов за наем жилого помещения у суда не имелось. Договор найма жилого помещения заключен истцом 02.11.2023, т.е. заблаговременно до сдачи объекта долевого строительства. Площадь дома более 400 кв.м, кроме дома в аренду входит земельный участок, стоимость арендной платы более 70000 руб. В собственности истца имеется однокомнатная квартира в г. Екатеринбурге, осуществление в которой адвокатской деятельности не является основанием для признания помещения нежилым по своему назначению. Размер судебной неустойки определен судом с учетом разумности и обстоятельств дела (т. 3, л.д. 54).

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ЗАО «Отделстрой» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения (т. 3, л.д. 77-80).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.09.2025 по ходатайству истца по настоящему делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту К.В.А.., апелляционное производство по делу приостановлено до получения результатов дополнительной экспертизы (т. 3, л.д. 191-197).

Определением от 24.11.2025 апелляционное производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней по изложенным в них основаниям, а также с учетом выводов дополнительной судебной строительно-технической экспертизы указала на то, что избранный экспертом способ устранения недостатков является неисполнимым, выявленные в конструкции лестницы недостатки являются существенными, препятствующими эксплуатации квартиры по ее назначению.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил оставить решение суда без изменения, с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы указал на то, что недостатки, установленные судебной экспертизы (за исключением межэтажной деревянной лестницы) устранены ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ от 14.11.2025. С 27.10.2025 истец является собственником квартиры. Реализация предложенного экспертом ФИО3 способа устранения недостатков (замена деревянной лестницы на вертикальный подъемник/подъемную платформу) будет иметь ряд неблагоприятных последствий: появление структурного шума, звуковые колебания, передающиеся через строительные конструкции (полы, стены) здания, возникнет неопределенность в вопросах обслуживания и ремонта вертикального подъемника.

Третьи лица ООО «Атом Профи+», ЗАО «Отделстрой» своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, с учетом дополнительно представленных по делу доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что 09.02.2022 между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Гагарина» в лице представителя ООО АН «Атом» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 027-562003, объектом которого является двухкомнатная квартира, <№>

В соответствии с п.3.1 договора цена договора составила 10050000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что спорным не является.

В силу п. 4.2 договора срок передачи объекта долевого строительства до 31.03.2024.

Работы по строительству объекта осуществлялись ЗАО «Отделстрой» (генеральный подрядчик) по договору генерального подряда от 01.06.2021, заключенному с ООО Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Гагарина» (заказчик). 10.06.2022 между ЗАО «Отделстрой» (генподрядчик) и ООО «Атомпрофи+» (подрядчки) был заключен договор подряда № 31-22 на выполнение строительно-монтажные работы на объекте: шифр 562003, 25 эт. жилой дом <адрес>.

26.12.2023 истец осмотрела квартиру, в ходе осмотра выявлены недостатки, отраженные в смотровом листе.

26.04.2024 и 05.05.2024 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о передаче объекта долевого строительства.

16.07.2024 истцом получено уведомление о завершении строительства объекта долевого строительства и о его готовности к передаче.

20.09.2024 состоялся осмотр квартиры с участием обеих сторон, зафиксированы строительные недостатки.

Определением суда от 29.10.2024 по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АНСЭ «Экспертиза» - С.Н.А.. (т. 1, л.д. 213-214).

Согласно заключению эксперта С.Н.А. № 1/22с-25 от 12.03.2025 по итогам проведенного натурного осмотра экспертом установлено, что в квартире <адрес> имеется часть строительных недостатков, указанных в исковом заявлении и приложенных к нему документов. Более подробно описание выявленных и подтвержденных недостатков представлено в исследовательской части на поставленный вопрос. Представлен анализ характера подтверждённых натурным исследованием: провал раствора штукатурки под обоями более 2 мм слева от оконного проема в комнате, явный, устранимый, причина - некачественная подготовка под отделку стен в виде шпаклевки под обоями (лист 25 шифр АПУ.083-1.3-АР2- тип отделки стен 1), нарушение требований таблицы 7.5 СП 71.13330.2017 – требования к поверхности К2: допускается наличие царапин, раковин, задиров глубиной не более 1 мм». Некачественная шлифовка подготовленной поверхности под покраску на стене в санузле 2 уровня, явный устранимый, причина - некачественная подготовка под отделку стен в виде шпаклевки за 2 раза под обоями (лист 25 шифр АПУ.083-1.3-АР2- тип отделки стен 2), таблица 7.5 СП 71.13330.2017 требования к поверхности К3; допускается наличие следов от абразива, применяемого при шлифовке поверхности, но не глубже 0,3мм; в месте стыка обоев в прихожей 2-го уровня шпаклевка с краской, отслоение обоев, исправления на обоях у лестницы, следы исправления краской на обоях в месте стыка полотнищ в кухне-студии, явный, устранимый, причина -некачественное выполнение обойных и малярных работ (лист 25 шифр АПУ.083-1.3-АР2- тип отделки стен 1), нарушение требований таблицы СП 71.13330.2017, п 7.6.15: приемку работ проводят путем визуального осмотра. При визуальном осмотре на поверхности, оклеенной обоями, не допускают воздушные пузыри, замятины, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения». Таблицы 7.7 СП 71.13330.2017: «Исправления, выделяющиеся на общем фоне – не допускаются для жилых и общественных помещений». Раствор и краска на поверхности оконного блока в комнате 1-го уровня, явный, устранимый, причина - отсутствие защиты либо недостаточность мероприятий по защите оконных заполнений при производстве работ по отделке фасада; стекло между соседними террасами разбито, явный, устранимый, причина - механическое повреждение от действий третьих лиц; зазоры в элементах внутренней лестницы с местами заделки с герметиком, явный, устранимый, причина - требования, предъявляемые к деревянным лестницам внутренним, в действующих нормативных документациях отсутствуют. Поэтому к такому роду изделий предъявляются эстетические требования. Вываленные недостатки не относятся к существенным (критическим), поэтому не препятствуют приемке исследуемой квартиры. Перечень видов и объемов работ для устранения выявленных недостатков представлены в таблице 2 настоящего заключения. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков в квартире <адрес> составила на дату проведения экспертизы 76371 руб. 10 коп. (т. 2, л.д. 11-96).

Заключение судебной экспертизы № 1/22с-25 от 12.03.2025 суд принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В судебном заседании эксперт С.Н.А. подтвердила выводы заключения, ответила на поставленные вопросы.

В соответствии с актом приемки-передачи выполненных работ от 15.01.2025, подписанного ЗАО «Отделстрой» и ООО «Стройстеклосервис», подрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты следующие работы – замена остекления (триплекс) на боковом ограждении террасы в квартире <адрес>

14.04.2025 ответчиком в адрес истца направлено письмо о необходимости подписания акта приема-передачи.

25.04.2025 состоялся осмотр квартиры с участием обеих сторон, в котором зафиксированы строительные недостатки.

25.04.2025 застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве № 027-562003 от 09.02.2022, который направлен в адрес истца.

28.04.2025 ответчиком в адрес истца направлены ключи от квартиры.

В досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 6, 7, 8, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», признав установленным факт наличия в квартире истца строительных недостатков, установленных заключением судебной экспертизы, суд удовлетворил исковые требования частично.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебной коллегией и не оспорено сторонами, с 27.10.2025 истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о фальсификации акта осмотра квартиры от 25.04.2025 с внесенными в него сведениями об отказе истца в подписании акта приема-передачи квартиры, на основании которого ответчиком в этот же день был составлен в одностороннем порядке акт приема-передачи квартиры, с учетом которого произведена регистрация права собственности на квартиру, основанием к отмене решения суда не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, выражающей несогласие с размером, определенной судом ко взысканию с ответчика судебной неустойки на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения ее размера.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, а не ответственность за неисполнение обязательства в натуре.

Установив наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком обязанности устранить недостатки в установленный решением срок, суд первой инстанции исходя из общих принципов справедливости и соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре установил судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении срока, установленного судом для устранения недостатков.

Кроме того, обязанность по устранению недостатков в квартире истца, подтвержденных заключением судебной экспертизы № 1/22с-25 от 12.03.2025, ответчиком исполнена, что подтверждается актом выполненных работ от 14.11.2025 (за исключением недостатков межэтажной деревянной лестницы, поскольку в указанной части между сторонами возникли разногласия).

Вопреки доводам апелляционной жалобы при проведении судебной экспертизы, экспертом не выявлен недостаток в виде отсутствия верхнего освещения уровня 2 в зоне столовой-гостиной.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста И.Д.А. № 1208/25 от 12.08.2025 (т. 3, л.д. 96-143), согласно которому межэтажная деревянная лестница в жилом помещении по адресу: <адрес> по своим параметрам и характеристикам не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации и рекомендациям, предъявляемым к устройству подобных конструкций. Выявленные дефекты являются значительными и существенными, поскольку могут привести к травмированию пользователей лестницы, что препятствует нормальной эксплуатации данной конструкции и полноценному использованию жилых помещений квартиры в целом. Устранить указанные дефекты без внесения изменений в проектные технические решения по месту установки и без демонтажа существующей лестницы не представляется возможным. Стоимость замены лестницы на аналогичную, выполненную в соответствии с действующими нормативными документами по среднерыночным расценкам по г. Екатеринбургу на август 2025 года составляет 301572 руб. 04 коп.

Будучи допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции эксперт С.Н.А. указала на то, что ею не запрашивалась проектная документация на лестницу и не производились ее замеры (т. 3, л.д. 24/оборот-25).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 25.09.2025 по ходатайству истца по настоящему делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 (т. 3, л.д. 191-197).

Согласно заключению эксперта К.В.А. от 14.11.2025 недостатки деревянной лестницы имеются. Деревянная лестница не соответствует требованиям п. 8.2 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», который являлся обязательным для применения на дату выдачи ГПЗУ (07.04.2017), и как следствие деревянная лестница не соответствует ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Место расположения лестницы соответствует проектной документации стадии «Р» Шифр АПУ.083-1.3-АР2 лист 12, 41, 42.

Все выявленные дефекты/недостатки являются явными, производственными. Причина возникновения дефектов/недостатков – несоблюдение требований нормативно-технической документации обязательной для применения при выполнении комплекса проектно-изыскательских работ. Исходя из фактически реализованных конструктивных решений квартиры, выявленные дефекты/недостатки являются неустранимыми. Возможные габариты лестницы ограничены фактическим размером отверстия в плите перекрытия пятого этажа (д) * 1470 мм (ш), при требуемом не менее 2350 (д)82000 (ш). Все возможные варианты устранения недостатка подразумевают необходимость внесения изменений в несущие конструкции здания или внесение изменений в технические характеристики квартиры, не предусмотренные проектной документацией и условиями договора долевого участия.

Использование квартиры по назначению возможно в ограниченном режиме, то есть эксплуатация возможна без использования внутриквартирной лестницы, использование внутриквартирной лестницы не безопасно. Таким образом, выявленные дефекты являются значительными, недостатки существенно влияют на использование квартиры по назначению.

Из рассмотренных возможных вариантов устранения наиболее рациональным и экономически эффективным альтернативным вариантом устранения выявленных недостатков, по мнению эксперта, является вариант замены деревянной лестницы на вертикальный подъемник (подъемную платформу), ориентировочная стоимость работ данного варианта составит 1431800 руб. Рыночная стоимость может быть определена достоверно только при разработке проекта перепланировки. Принятие какого-либо возможного варианта устранения как «единственного верного» варианта не может быть выбрано экспертом в императивном порядке без согласия сторон, так как принятие такого решения предполагает необходимость внесения существенных изменений в условия договора долевого участия и в Технический паспорт квартиры (т. 3, л.д. 208-250, т. 4, л.д. 1-16).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт К.В.А. подтвердил сделанные им выводы и результаты проведенного исследования, пояснил, что рассматривал различные варианты разрешения данной ситуации. Предложный вариант с подъемником является наиболее экономичным, другой вариант – изменение местоположения внутриквартирной лестницы, но в данном случае площадь помещения уменьшится в два раза, кухня не будет уже функциональной. Еще как вариант – увеличение самих проемов в перекрытиях, но такой вариант предполагает внесение конструкторских расчетов, поскольку плита перекрытия создает диск жесткости и является несущей, также это предполагает замену отделочных покрытий пола и стен, перенос электросетей, то есть это довольно масштабные работы, поэтому был выбран наименее затратный способ, не требующий внесения изменений в конструкцию помещения. Ошибка изначально допущена проектантом в конструктиве объекта. Ограждение, которое установлено для защиты от перепадов высот со второго на первый уровень, в проекте указано как временное, поэтому и является деревянным. Относительно недостатков, которые перечислены в ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214 указал, что согласно ГОСТу лестница- это конструкция в составе квартиры, имеющая пешее назначение для перехода из одного помещения в другое. Если рассматривать в рамках квартиры как объекта недвижимости, то лестница является отдельной строительной конструкцией, которая была изготовлена из отдельных столярных изделий к месту ее крепления. При эксплуатации предложенного альтернативного варианта конструкции действительно появятся дополнительные расходы электроэнергии 2 кВт, поэтому и не сделан вывод о том, что это единственный вариант устранения проблемы. Вариант с внесением изменений в несущие конструкции здания повлечет необходимость конструкторского расчета относительно возможности такого расширения, и это уже будет перепланировка.

С учетом вышеуказанных пояснений эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что недостатки в конструкции деревянной межэтажной лестницы не относятся к числу недостатков, перечисленных в ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права. При этом, суд должен удостовериться, что данные действия могут быть и должны быть совершены ответчиком и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, резолютивная часть решения суда должна содержать конкретные предписания ответчику по совершению действий, которые приведут к восстановлению нарушенных прав истца. Принимая решение, суд должен удостовериться, что данные действия могут быть совершены ответчиком и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав истца.

Судебное постановление, которое не может быть исполнено, не отвечает требованиям, предъявляемым к судебному акту.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом дополнительно представленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные экспертом способы устранения недостатков в конструкции деревянной межэтажной лестницы не являются способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права истца, равно как и возмещение расходов на устранение недостатков, поскольку как указал эксперт исходя из фактически реализованных конструктивных решений квартиры, выявленные дефекты/недостатки являются неустранимыми, расходы на их устранения потребуют значительных финансовых затрат, необходимость внесения изменений в несущие конструкции здания или внесение изменений в технические характеристики квартиры, не предусмотренные проектной документацией и условиями договора долевого участия.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках настоящего спора исходя из установленных выше обстоятельств, касающихся недостатков конструкции деревянной межэтажной лестницы истцом выбран неверный способ защиты, в связи с чем она не лишена права обратиться к ответчику с иными самостоятельными требованиями.

Оснований для отмены решения суда в части возложения на ответчика обязанности по устранению иных недостатков, установленных заключением судебной экспертизы, которые в настоящее время устранены ответчиком, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалоб истца, выражающие несогласие с решением суда в части отказа во взыскании убытков в виде расходов на аренду в размере 910000 руб. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом такие выводы сделаны с учетом требований действующего законодательства.

Так, истцом в материалы дела представлен договора найма жилого дома от 02.11.2023, заключенный между Б.А.А. (наймодатель) и ФИО1 (наниматель), согласно которому нанимателю во временное пользование с целью проживания предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с находящимся на нем имуществом и земельным участком на срок с 02.11.2023 по 02.04.2024. 02.04.2024 договор продлен по 02.03.2025. 02.03.2025 договор продлен о 02.09.2025. Несение расходов подтверждается расписками (т. 2, л.д. 150-158).

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 13.05.2025 истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с 29.12.2007.

В ходе рассмотрения дела, как следует из протокола судебного заседания от 16.09.2024 - 29.10.2024 истец в качестве фактического места проживания называла суду адрес: <адрес>, после уточнения исковых требований и заявления о взыскании убытков в виде расходов на наем жилого помещения, истец указала в качестве адреса фактического проживания: <адрес>

Установив, что в собственности истца в спорный период имелось жилое помещение, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности со стороны истца вынужденности несения расходов на наем жилого помещения и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и расходами истца.

Суд обоснованно указал на то, что само по себе осуществление истцом адвокатской деятельности по указанному адресу не делают указанное помещение нежилым по своему назначению. Кроме того, требование о взыскании убытков заявлено в период действия моратория (заявление об увеличении исковых требований т. 2, л.д. 169-172), установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в силу которого при определении размера убытков, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 по 30.06.2025.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца наличием строительных недостатков, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, периода допущенного ответчиком нарушения, принципов разумности и справедливости.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усмотрел, поскольку истец обратилась к ответчику с претензией в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на составление заключения специалиста в размере 16 700 руб., которые подтверждены истцом документально (т. 1, л.д. 155, 158, 159).

Учитывая, что заключение специалиста представлено истцом в обоснование заявленных к ответчику требований, суд признал их необходимыми для защиты нарушенного права истца, и взыскал их с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.