Решение № 2А-2506/2020 2А-2506/2020~М-2464/2020 М-2464/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2А-2506/2020

Дело №2а-2506/2020

УИД 73RS0013-01-2020-004137-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.11.2020 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к отделу судебных приставов по г.Димитровграду, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.12.2006 удовлетворены его исковые требования к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 160000 руб. Выданный судом исполнительный документ был предъявлен к исполнению, и в ходе совершения исполнительных действий решением суда от 22.01.2008 признавалось бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным. 28.10.2020 он в очередной раз проверил состояние своего счета и не обнаружил оплаченной должником суммы, а также обнаружил, что на сайте УФССП отсутствуют сведения об исполнительном производстве. О том, что исполнительное производство прекращено ответчик его в известность не ставил, исполнительный документ не возвращал, денежные средства не перечислял. Просил признать бездействие отдела судебных приставов по неисполнению требований исполнительных документов незаконным, обязав административного ответчика исполнить решение суда.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2, в качестве заинтересованного лица ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО4 административный иск поддержали по изложенным в нем доводам, просили о его удовлетворении.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель по доверенности от УФССП России по Ульяновской области ФИО5 в судебном заседании возражали относительно доводов административного иска, указав, что ранее в МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району поступили на исполнение исполнительные документы в отношении должника ФИО3, однако 19.12.2014 указанные исполнительные производства были окончены по п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данные исполнительные производства на бумажном носителе хранились в архиве ОСП по г.Димитровграду и по истечению срока хранения - 5 лет уничтожены. Также указали, что взыскатель в течение длительного времени не интересовался судьбой исполнительных производств, о перемене места своего жительства судебному приставу-исполнителю не сообщал, просили в удовлетворении административного иска отказать, в том числе в связи с пропуском срока обжалования.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела в МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району поступали на исполнение исполнительные документы в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО1, предметом исполнения являлось взыскание денежных средств в размере 160000 руб., 3452,05 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 11% годовых на сумму долга 160000 руб.

На основании указанных исполнительных документов, выданных Димитровградским городским судом, в 2009 возбуждались исполнительные производства №12394/09/25/73, №12393/09/25/73, №12392/09/25/73.

Указанные исполнительные производства окончены 19.12.2014 по основаниям, указанным в п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данные обстоятельства подтверждены информацией, представленной стороной административных ответчиков.

Копии постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительные документы направлены взыскателю ФИО1 19.12.2014 заказной почтой с уведомлением, что подтверждается электронной выпиской из реестра почтовых отправлений, сохранившегося в АИС ФССП России.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании указанные обстоятельства подтвердила, указав, что исполнительные производства находились у нее на исполнении.

Как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений, не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Довод административного истца о не направлении в ее адрес копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа опровергается материалами дела, а именно электронной выпиской из реестра почтовых отправлений.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. На основании ч. ч. 2, 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств того, что исполнительные листы ФИО1 вновь предъявлялись в службу судебных приставов по г.Димитровграду после возвращения их 19.12.2014 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав административного истца со стороны административных ответчиков, соответственно в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 02.12.2020.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева