Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-11/2025

Судья Карпачева Е.В. Дело № 10-5/2025

25MS0049-01-2024-003458-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Усовой С.Н.,

при секретаре Бурмак Н.В.,

с участием помощника прокурора г. Находка Власова А.М.

защитника-адвоката Сикач Л.И. удостоверение № от ДД.ММ.ГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

осужденного ИВА,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Находка Дьячкова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГ., которым

ИВА, родившийся ДД.ММ.ГГ. в <.........>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средним специальным образованием, холостой, имеющего дочь АДВ, ДД.ММ.ГГ. рождения, не работающий, проживающий по месту регистрации <адрес>,

осужденный:

-ДД.ММ.ГГ. Находкинским городским судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными механическими транспортными средствами на срок 3 года; постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 50 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГ. по отбытию наказания, на момент постановления приговора от ДД.ММ.ГГ. неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными механическими транспортными средствами составляла 01 год 10 месяцев 02 дня;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов; на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с дополнительным наказанием, назначенным по приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными механическими транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 2 дня;

мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи из зала суда;

в срок обязательных работ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ;

на основании п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ в связи с поглощением срока наказания временем содержания под стражей, засчитанным на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ;

решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

заслушав доклад председательствующего, мнение государственного обвинителя об изменении обвинительного приговора, доводы защитника-адвоката Сикач Л.И, не возражающей против доводов апелляционного представления в части нарушения требований уголовного закона при назначении окончательного наказания, что по мнению защиты является основанием для отмены приговора и направления на новой рассмотрение, осужденного, поддержавшего мнение защитника, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГ. ИВА осужден и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ за отчуждение вверенного ему имущества, подвергнутого аресту. Преступление совершено ДД.ММ.ГГ. в период с 15 часов до 17 часов при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ИВА виновным себя признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 312 УК РФ. Обвинительный приговор в отношении ИВА постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Находка Дьячков М.В., не соглашаясь с приговором, указал, что при назначении наказания судом первой инстанции нарушены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ о назначения наказания по совокупности преступлений, поскольку обжалуемым приговором от ДД.ММ.ГГ. ИВА признан виновным по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГ., то есть до постановления приговора от ДД.ММ.ГГ.. Однако суд, установив данное обстоятельство, не решил вопрос о назначении основного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, указав только, что ИВА освобожден по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГ., что противоречит требованиям закона, по смыслу которого полное отбытие осужденным основного наказания не является препятствием для его сложения с вновь назначенным наказанием, положения ч. 5 ст. 69 УК РФ не содержат какого-либо ограничения для их применения, в этом случае отбытый срок подлежит зачету в окончательное наказание. Считая, что по приговору от ДД.ММ.ГГ. ИВА должно быть назначено наказание по совокупности преступлений на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ., с зачетом полностью отбытого осужденными основного наказания и частично отбытого дополнительного наказания. Полагая, что судом первой инстанции при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений неправильно применен уголовный закон, просит приговор мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГ. в отношении ИВА изменить, на основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и полного сложения дополнительного наказания с наказанием, назначенным приговором Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., окончательно к отбытию назначить ИВА, наказание в виде обязательных работ на срок 410 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; зачесть отбытое ИВА основное наказание в виде 400 часов обязательных работ (с учетом постановления Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.) и дополнительное наказание в виде 1 года 1 месяца 28 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными механическими транспортными средствами по приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ..

Другими участниками процесса приговор от ДД.ММ.ГГ. не обжаловался, возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора г. Находка поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просил приговор суда первой инстанции изменить.

Защитник-адвокат Сикач Л.И. не возражала против доводов апелляционного представления в части нарушения требований уголовного закона при назначении ИВА окончательного наказания по правилам ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, что по мнению защиты является основанием для отмены приговора и передачи дела на новой рассмотрение,

Осужденный ИВА в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы защитника.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии со ст. ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ). В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.Приговор в отношении ИВА указанным требованиям не соответствует. Согласно ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.Суд первой инстанции, удостоверившись, что ИВА согласен с предъявленным обвинением, квалификацию своих действий не оспаривает, обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ИВА заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого, постановил приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что от участников уголовного судопроизводства заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения уголовного дела в общем порядке, не поступало. Не содержит таких заявлений и апелляционное представление, в судебном заседании апелляционной инстанции стороны особый порядок рассмотрения уголовного дела не оспаривали.Преступление по приговору от ДД.ММ.ГГ. совершено ДД.ММ.ГГ. в период с 15 часов до 17 часов при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, то есть до постановления приговора от ДД.ММ.ГГ., однако суд первой инстанции, установив данное обстоятельство, не решил вопрос о назначении основного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, указав только, что ИВА освобожден по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГ. годаВместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом при назначении ИВА окончательного наказания допущены нарушения требований Общей части УПК РФ. Так, приговором Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. ИВА назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными механическими транспортными средствами на срок 3 года (т. 1 л.д. 131-137). Постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. ИВА заменено наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГ. обязательные работы сроком 400 часов, наказанием в виде лишения свободы на срок 50 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение (т. 2 л.д. 15-18). ДД.ММ.ГГ. ИВА освобожден из ФКУ КП-34 ГУФСИН России по Приморскому краю по отбытию наказания (т. 1 л.д. 38). Согласно сведениям, представленным ФКУ УИИИ ГУФСИН России по Приморскому краю по запросу суда первой инстанции, срок отбытого ИВА дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными механическими транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составлял 01 год 03 месяца 18 дней; срок неотбытого дополнительного наказания составлял 01 год 10 месяцев 02 дня (т. 2 л.д. 19).Согласно обжалуемому приговору суд первой инстанции, признав ИВА виновным по ч. 1 ст. 312 УК РФ, назначил ему наказание в виде 400 часов обязательных работ. На основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с дополнительным наказанием, назначенным по приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., окончательно назначил ИВА наказание в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными механическими транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 2 дня.Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если по делу будет установлено, что осужденный виновен в преступлениях, которые совершены до вынесения первого приговора, то наказание назначается по правилам ч.ч. 2, 3, 4 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступлений.Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований уголовного закона фактически не назначил ИВА наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания по совокупности преступлений, путем частичного или полного сложения наказаний, по обжалуемому приговору и по приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., и применив правила полного сложения наказания, назначил окончательное наказание присоединив лишь по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ неотбытое по приговору от ДД.ММ.ГГ. дополнительное наказание, при этом в окончательное наказание не засчитал основное наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГ., что свидетельствует о неопределенности назначенного наказания и препятствует исполнению приговора. Поскольку основное наказание по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ИВА назначено не было, указанные обстоятельства являются существенным нарушением уголовного закона, повлиявшем на выводы суда о назначении наказания и на правильное применение норм уголовного закона, регламентирующих назначение наказания по совокупности преступлений и не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке. При таких обстоятельствах обжалуемый приговор нельзя признать законным, потому он подлежит отмене, а уголовное дело на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ - передаче на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка, в ходе которого суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.27, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанциип о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГ. в отношении ИВА отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции мировому судье другого судебного участка, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья С.Н. Усова