Апелляционное постановление № 10-18/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 10-18/2020

И.о.м/с с/у №2 Шагаева А.М.

Дело № 10-18/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Куеда 14 октября 2020 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Тимошенко Н.Н.,

при помощнике судьи Миковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Вахрамеева С.А.,

потерпевшего <ФИО>14

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Шафикова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шафикова Р.Р. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 12 августа 2020 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, имеющий на иждивении двух малолетних детей, не работающий, <данные изъяты>, ранее судимый:

13 ноября 2015 г. мировым судьей судебного участка № 2 Куединского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

19 сентября 2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 Куединского судебного района по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытой части основного наказания, назначенного по приговору Куединского районного суда Пермского края от 14 сентября 2015 г., судимость по которому погашена, и дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 13 ноября 2015 г.) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожденный 15 мая 2017 г. на основании постановления Нытвенского районного суда Пермского края от 2 мая 2017 г., которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 2 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, наказание в виде исправительных работ отбыто 25 июня 2017 г., наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 14 мая 2020 г.;

5 июня 2020 г. Куединским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 4 августа 2020 г.) к 9 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Куединского районного суда Пермского края от 5 июня 2020 г. в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденногоФИО1, защитника Шафикова Р.Р., потерпевшего Потерпевший №1, мнение государственного обвинителя об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 Куединского судебного района Пермского края от 12 августа 2020 г. ФИО1 признан виновной в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения аккумуляторных батарей, принадлежащих Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник Шафиков Р.Р. не согласившись с указанным приговором, считал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мерзляков В.А. просил об оставлении приговора без изменения, считал приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Шафиков Р.Р. доводы жалоб поддержали.

Потерпевший Потерпевший №1 считал, что действия осужденногоФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом первой инстанции квалифицированы верно.

Государственный обвинитель Вахрамеев С.А. полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на жалобу, выслушав стороны, суд находит апелляционную жалобу защитника не подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, субъективному отношению защитника к обстоятельствам преступления и не влекут отмену судебного решения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденной состава преступления в силу следующего.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1ст. 158 УК РФ, основаны на доказательствах, добытых в ходе предварительного расследования, тщательно исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Каждому доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказался. Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11,<ФИО>12, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, а также другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Мировой судья, исследовав данные доказательства, признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, подробны, последовательны, согласуются между собой, повествуют об одних и тех же обстоятельствах совершения преступления и подтверждаются другими доказательствами.

Оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку указанных выше доказательств суд не находит, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности ФИО1 дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Приговор основан на совокупности относимых, допустимых и достаточных для принятия решения по делу доказательств.

Мировым судьей обоснованно не принят во внимание довод защитника об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием корыстного мотива завладения имуществом потерпевшего, поскольку о корыстной цели завладения имуществом свидетельствует действия подсудимого, который сдал аккумуляторные батареи в пункт приема цветных метало спустя непродолжительное время после неправомерного завладения.

В отличие от хищения при самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества. Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание осужденного - наличие малолетних детей у осужденного, явку с повинной, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Назначая наказание ФИО1 мировой судья обсуждал возможность применения в отношении него требований ст.ст. 64, 73 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований к применению в отношении осужденного указанных требований закона, должным образом мотивировал невозможность их применения к осужденному.

По своему виду и размеру назначенное мировым судьей ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечает требованиям закона, в том числе о его справедливости.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не установлено. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Все обстоятельства, установленные по делу и известные мировому судье на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для смягчения наказания осужденному, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 - колония общего режима, мировым судьей определен правильно.

Установив вышеизложенное, суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения приговора мирового судьи по доводам жалобы не находит, поданную жалобу оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 12 августа 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шафикова Р.Р. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Постановление, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись). Копия верна.

Судья Тимошенко Н.Н.

,
,

,
,

,

,
,

,

,

,
,

,
,

,
,

,
,

,

,

,
,

,

,
,