Апелляционное определение № 33-10321/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: Федоров Н.Н.

Дело № 33-10321/2026 УИД 18RS0003-01-2022-002809-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 18 февраля 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-1206/2024 по иску ООО МКК «Деньгимигом» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе ФИО2 на определение Егорьевского городского суда Московской области от 20 ноября 2025 г. о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 20 ноября 2025 г. удовлетворено заявление ООО Микрокредитная компания «Деньгимигом» о взыскании судебных расходов. С ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «Деньгимигом» взысканы судебные расходы в размере 7500 рублей.

С указанным определением не согласилась ФИО2 обратилась с частной жалобой на указанное определение, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Егорьевского городского суда Московской области от 6 июня 2024 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Деньгимигом» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии но гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2024 г. (в редакции определения судебной коллегии но гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2025 г. об исправлении описки) решение Егорьевского городского суда Московской области от 25 июня 2024 г. отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО МКК «Деньгимигом» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 31 октября 2016 г. за период с 31 октября 2016 г. по 7 февраля 2017 г. в размере 5000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей, расходы представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи по данному делу ООО «МКК «Деньгимигом» воспользовалась услугами представителя. На основании договора на возмездное оказание услуг от 1 мая 2024 г., заявителем оплачено 7500 рублей, в том числе: оплата услуг представителя за апелляционное производство в размере 5000 рублей и оплата услуг представителя за производство по взысканию судебных расходов в размере 2500 рублей, что подтверждается приложенным платёжным поручением.

Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, полагая заявленный истцом размер расходов отвечающим принципу разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, учитывая характер правоотношения сторон, сложность спора, объем проделанной представителем работы обоснованно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов в размере 7500 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем заявителя подготовлена апелляционная жалоба, заявление о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы взысканный судом размер судебных расходов соответствует размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, что подтверждается как методическими рекомендациям по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Адвокатской палаты Московской области от 27 марта 2024 г., так и исследованием стоимости юридических услуг, проведенному Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой Veta, размещенного в открытом доступе (veta.expert.ru) для квалификационной группы Московской области.

Из методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Адвокатской палаты Московской области от 27 марта 2024 г. следует, что расходы на участие в одном судебном заседании в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции составляют 10 000 руб. за день участия, составление процессуального документа 5000 руб., расходы за составление апелляционной, кассационной жалобы составляют 12 000 руб.

Исходя из указанного, взысканный судом размер судебных расходов не превышает обычно взимаемый размер расходов за аналогичные услуги.

Ответчиком каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о чрезмерности взысканных расходов, не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы взысканный судом размер судебных расходов соответствует принципу разумности с учетом объема проделанной представителем истца работы.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Определением Егорьевского городского суда Московской области от 20 ноября 2025 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026.