Решение № 2А-1159/2017 2А-1159/2017 ~ М-916/2017 М-916/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2А-1159/2017

Дело № 2а-1159


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Буй Костромской обл.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Прыгуновой Ю.С.

при секретаре Соловьевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя;

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в Буйский районный суд Костромской области с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В ОСП по Буйскому району ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ N 2-546/2017, выданный 17.04.2017 г. мировым судьей судебного участка N 22 Буйского судебного района Костромской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области Ф. возбуждено исполнительное производство №.

По информации, полученной судебным приставом - исполнителем из ГИБДД МВД России, за должником зарегистрировано транспортное средство.

Судебным приставом _ исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено заявление старшему судебному приставу исполнителю ОСП по Буйскому району об объявлении розыска имущества должника ФИО1, а именно транспортного средства и принятии мер принудительного исполнения путем наложения ареста на имущество и передаче его на реализацию.

Заявление об объявлении розыска имущества должника ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Заявление в установленные законом сроки рассмотрено не было, постановление об удовлетворении ходатайства (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении ходатайства, судебным приставом - исполнителем ФИО2 в адрес взыскателя направлено не было.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Требование должнику о предоставлении автомобиля для составления акта описи и ареста имущества не вручалось.

Акт о наложении ареста на автотранспортное средство, принадлежащий должнику в рамках данного исполнительного производства не составлен.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Судебный пристав - исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2 по не рассмотрению заявления об объявлении розыска имущества должника ФИО1, а именно транспортного средства, и принятии мер принудительного исполнения путем наложения ареста на имущество и передаче на реализацию.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2 по не направлению постановления об удовлетворении ходатайства (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно транспортного средства, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В процессе рассмотрения дела административный истец уточнил требования и просил суд также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области - по не своевременному рассмотрению заявления об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП РФ по Костромской области, ОСП по Буйскому району, судебный пристав-исполнитель ФИО3

Представитель АО «ОТП Банк» в суд не явился, извещены надлежаще, в исковом заявлении административный истец просит дело рассматривать в отсутствие представителя Банка.

Судебный пристав - исполнитель ФИО2 пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в пользу ОТП Банка было возбуждено приставом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, где было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и направлено в адрес должника простым письмом. В ходе исполнения решения суда, были направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные банковские организации. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был направлен по месту работы должника в <данные изъяты> для удержания задолженности из заработной платы должника в размере 50%, было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. На сегодняшний день остаток долга составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход по адресу должника, его дома не оказалось, оставлено извещение о вызове. Приставу ФИО2 исполнительное производство было передано ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава ФИО3. Никаких мер по розыску имущества лично ФИО2 не принимала.

Старший судебный пристав - исполнитель ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области и представитель по доверенности УФССП России по Костромской области ФИО4 пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносил судебный пристав - исполнитель Ф. , который в настоящее время не работает. В дальнейшем производство было передано приставу ФИО5, а затем ФИО3 На исполнении у пристав ФИО3 производство находилось до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об отказе в розыске имущества выносила судебный пристав - исполнитель ФИО3 для того, чтобы провести дополнительные исполнительные действия по производству. Арест на транспортное средство должника не был наложен по причине отсутствия ФИО1 по месту его проживания, судебный пристав неоднократно выезжал по адресу. С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 находится в производстве судебного пристава - исполнителя ФИО2, по данному производству были приняты все необходимые меры, с зарплаты постоянно удерживается 50%, кроме того, просят применить к административному иску срок давности ( л. д. 111-114).

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 не согласна с заявленными требованиями.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по месту регистрации ( л.д. 44, 52, 54, 55, 57-58, 100-101, 108, 115-116).

Суд, выслушав административных ответчиков, изучив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав - исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав - исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом - исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Согласно п.6 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N250 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 N279-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, при исполнении должностных обязанностей соблюдать права и законные интересы граждан и организаций.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч.1 ст. 121 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»).

Как указано в части 1 статьи 218 КАС РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме ( ч.8 ст. 226 КАС РФ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы ( ч.1 ст. 5 ФЗ № 229).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области Ф. на основании судебного приказа №2-546 от 17.04.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., возбуждено исполнительное производство № ( л. д. 7). Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, с момента получения копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем направлены запросы в Банки, в УПФ РФ, к операторам связи, после чего данные запросы неоднократно направлялись в указанные учреждения ( л. д. 77-89).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области вынес постановление об удержании из зарплаты должника 50% в счет погашения задолженности и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ( л. д.9, 71, 69).

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю было достоверно известно о наличии транспортного средства у должника.

Взыскателем направлено в адрес ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области заявление о розыске должника и его имущества, а также об изъятии имущества и передаче его на реализацию, которое получено в службе ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отказано в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина ( л. д. 74), данное постановление согласно представленного списка простой корреспонденции направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 66). Сведений о рассмотрении ходатайства о розыске должника в материалах дела не имеется. В указанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ говорится о том, что указанное исполнительное производство было передано от судебного пристава-исполнителя ФИО5 к судебному приставу -исполнителю ФИО3, в связи с чем в кратчайшие сроки планируется выезд по адресу должника с целью установки наличия за должником зарегистрированного имущества, что в дальнейшем ( в ближайшее время) не было сделано.

Первое перечисление от работодателя должника денежных средств по исполнительному производству поступило ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 90), в настоящее время задолженность составляет 42 720 руб. ( л.д. 77).

Из материалов дела следует, что первоначально исполнительное производство находилось у судебного пристава -исполнителя Ф. , далее у ФИО6, после чего было передано ФИО3, а от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ( л.д. 95). В момент обращения взыскателя с заявлением о розыске должника и его имуществе и об обращении взыскания на транспортное средство, исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила судебное поручение в ОСП по <адрес> о выходе по месту проживания должника с целью установления места нахождения транспортного средства и имущества должника ( л. д. 73). На момент рассмотрения административного иска данное исполнительное производство у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится в производстве более 2-х месяцев.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что узнав ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированном транспортном средстве на имя должника ФИО1, судебный пристав-исполнитель до ДД.ММ.ГГГГ никаких мер по установлению нахождения данного транспортного средства и наложению на него ареста не принял, несмотря на то, что лишь ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере двух тысяч рублей в счет погашения задолженности в сумме <данные изъяты> руб., розыск автомобиля не объявлен до настоящего времени, также как и розыск должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на транспортное средство должника, чем нарушены права взыскателя на своевременность исполнения решения суда. Несмотря на то, что до настоящего времени не установлено место жительства должника и его автомобиля судебным приставом -исполнителем отказано в розыске автомобиля и не рассматривался вопрос о розыске должника, ссылка на удержание из зарплаты денежных средств по месту работы не может приниматься во внимание, поскольку и до настоящего времени с ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено при наличии транспортного средства.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, принятые судебными приставами-исполнителями Буйского отдела СП УФССП России по Костромской области являются недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, предоставленный законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, судебными приставами-исполнителями не использован, в результате чего требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени. Сам по себе запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля должника не является действием, свидетельствующим о реальном исполнении решения суда. Административным ответчиком не представлено доказательств об отсутствии бездействия, а именно совершения всех необходимых действий и принятия всех мер для принудительного своевременного исполнения по исполнительному листу в двухмесячный срок, установленный ч.1 ст. 36 указанного выше Закона.

Административным ответчиком заявлено о пропуске срока административным истцом, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела установлено, что административный истец направил административному ответчику заявление о розыске должника и его имущества, а также об изъятии имущества и передаче его на реализацию, которое получено в службе ДД.ММ.ГГГГ. Административный ответчик указывает, что данное заявление было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и направлено простой корреспонденцией в адрес истца, что не соответствует действительности в части рассмотрения заявления по розыску должника. Кроме того, ответчиком при рассмотрении указанного заявления был нарушен 3-х дневный срок, указанный в п.6 ст. 65 указанного выше Закона. Также следует учесть, что доказательств тому, что данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено взыскателем, административным ответчиком суду не представлено, представленный список отправленной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, бесспорным доказательством данного факта не является.

Административный истец обратился в суд с административным иском через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, из иска следует, что административному истцу не было известно о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, иное не установлено.

Кроме того, при неоконченном исполнительном производстве бездействие должностных лиц службы судебных приставов, связанное с невыполнением действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, имеет длящийся характер, в связи с чем невозможно определить начало течения срока.

Таким образом, требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области - по не своевременному рассмотрению заявления об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, по не рассмотрению заявления об объявлении исполнительного розыска должника, по неприменению мер принудительного характера, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно транспортного средства, направленных на исполнение требований исполнительного документа, законны и обоснованы.

В тоже время не подлежат удовлетворению требования административного истца по не рассмотрению заявления об объявлении исполнительного розыска имущества должника, поскольку в данной части заявление взыскателя было рассмотрено и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в объявлении розыска имущества должника ( л.д. 74). Также следует отказать в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления об удовлетворении ходатайства (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя, поскольку представленным списком корреспонденции, отправленной почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, установлено иное ( л.д. 66).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя. Следует признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области - по не своевременному рассмотрению заявления об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, по не рассмотрению заявления об объявлении исполнительного розыска должника, по неприменению мер принудительного характера, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно транспортного средства, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя - удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области - по не своевременному рассмотрению заявления об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, по не рассмотрению заявления об объявлении исполнительного розыска должника, по неприменению мер принудительного характера, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно транспортного средства, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы через Буйский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Федеральный судья: Ю.С. Прыгунова