Апелляционное определение № 22-10785/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Д Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 18 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровой О.В.,

судей Жуковой С.М. и Субботиной Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Панковой А.В. и Лодоевым А.Б.,

с участием прокуроров апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2,

осужденного Г,

защитника – адвоката А, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

представителя потерпевшего Волоколамского филиала ГКУ МО «<данные изъяты>» - Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Г и его защитника – адвоката А на приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

В, <данные изъяты> года рождения, уроженец д.<данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, -

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в отношении осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы осужденного и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах изложенных в приговоре В признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено в период с ноября по декабрь 2023 г. на территории г.о.<данные изъяты>.

В судебном заседании осужденный В вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный В и его защитник – адвокат А выражают несогласие с приговором, приводят доводы аналогичные друг другу, просят приговор отменить, осужденного оправдать и указывают, что местом незаконной вырубки деревьев в приговоре указаны 21 и 31 выделы 19 квартала Волоколамского лесничества Волоколамского филиала ГКУ МО «<данные изъяты>», при этом считают, что стороной обвинения не представлено каких-либо документов или иных доказательств принадлежности пеньков срубленных деревьев к территории Волоколамского лесничества, а единственным доказательством являются показания юрисконсульта Волоколамского филиала ГКУ «<данные изъяты>» Потерпевший №1 о принадлежности земельного участка с пеньками к территории <данные изъяты>, однако Потерпевший №1 не были представлены следствию и суду документы, предусмотренные в упоминаемом ей приказе Минприроды России от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Перечня форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется документированной информации в государственный лесной реестр». Также указывает, что Потерпевший №1 обращала внимание, о необходимости разрешения коллизии разночтении между сведениями, содержащимися в ЕГРН и лесном кадастре в пользу признания земель лесными в соответствии с ФЗ № 201 -ФЗ от 04.12. 2006 г. «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», если такие земли были учтены как лесные до <данные изъяты>, однако представителем потерпевшего и обвинением не было представлено никаких документов об учете земельного участка как лесного ни до 2017 г., ни на декабрь 2023 <данные изъяты> считает неубедительной ссылку Потерпевший №1 на «планшеты» и «карты» лесников, которые в суде не обозревались, не исследовались и вещественными доказательствами не признавались. В связи с изложенным, считает, что выводы суда о статусе участка как лесного, сделан на основании предположений. Кроме этого указывает, что в нарушение рекомендаций, содержащихся в п.11 постановления пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О судебном приговоре», в приговоре не приведена суть и смысл данных В письменных показаний в судебном заседании <данные изъяты> и не дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту, обращая внимание, что он указывал, что считал участок со спиленными деревьями сельхозугодьями, приводил в тексте письменных объяснений суду выписку из ЕГРН на участок <данные изъяты>, где значится категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», а также текст и смысл ФЗ от <данные изъяты> «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую», которым сведения о категории земли содержащиеся в ЕГРН являются приоритетными к сведениям лесного кадастра и необходимости и обязательного документального доказывания отнесения к иной категории, чем то указано в ЕГРН. Указывает, что необходимость правильного установления категории земли вытекает из указаний пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от 18.10.2012г. «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» где обращается внимание на то, что к предметам ст.260 УК РФ не относится порубка деревьев на сельскохозяйственных землях, если иное не предусмотрено нормативными актами. Кроме этого ссылается на то, что без внимания и оценки суда остались показания свидетелей, в частности Свидетель №6, Свидетель №1 и Свидетель №5 о том, что работы проводились на сельхозугодьях, граничащих с лесным фондом. Обращают внимание, что <данные изъяты> было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра от <данные изъяты> в т.1 л.д.18-47, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства без какой- либо мотивировки.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Б считает их доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.5 ст.389.15, ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п.15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» предметом преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ, являются как лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, так и деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья).

Не относятся к предмету указанных преступлений, в частности, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения, используемых для ведения сельскохозяйственного производства и связанных с ним целей (за исключением мелиоративных защитных лесных насаждений).

Согласно приговору суда В осужден по ст.260 ч.3 УК РФ за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, относящемуся к землям лесного фонда и расположенному в квартале 19 выделах 21 и 31 Волоколамского лесничества Волоколамского филиала ГКУ МО «<данные изъяты>».

Как следует из сведений, размещенных в ФГИС ЛК «<данные изъяты>», находящихся в свободном доступе, участок местности с географическими координатами <данные изъяты>, располагается как в границах квартала 19 лесотаксационном выделе 21 Волоколамского лесничества(категория земель - земли лесного фонда), так и в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, относящемуся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Из приобщенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответа на запрос из ООО «<данные изъяты>», также следует, что точка с географическими координатами <данные изъяты> в системе координат <данные изъяты> попадает в зону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>(земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства).

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> также следует, что он относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предварительного следствия достоверно не определена категория земель участка местности, на котором осуществлялась рубка, вменяемая Г, что является существенным для определения предмета инкриминируемого преступления.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).

Учитывая, что для определения категории земель участка местности, на котором осуществлялась рубка, вменяемая Г, с учетом вышеприведенных обстоятельств, порождающих сомнения в его категории, требовалось проведение землеустроительной экспертизы, для производства которой необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, что противоречит интересам правосудия, а обвинительное заключение не содержит ссылки на заключение землеустроительной экспертизы, наличие которой по данному конкретному делу, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом этого судебная коллегия не рассматривает вопросы доказанности или недоказанности вины осужденного, достоверности или недостоверности того либо иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, которые, как и иные доводы, в том числе содержащиеся в апелляционных жалобах, подлежат проверке в ходе производства предварительного расследования и при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Г – отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения Г оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Судьи: