Приговор № 1-101/2021 1-564/2020 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-101/2021

Дело № 1- 564/20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Надеждинской Е.В.,

при секретарях Шакировой Г.Ф., Зориной А.М.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска Дедовой О.В., ФИО1, помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Комиссаровой М.А.,

подсудимого К.Н.Ю.,

защитника – адвоката Зайнуллина Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К.Н.Ю., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

К.Н.Ю. тайно похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства с его банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, но не позднее 10 часов 58 минут, находясь в квартире по адресу : <адрес> в ходе совместного распития спиртного ФИО2 передал К.Н.Ю. принадлежащую ему (ФИО2) банковскую карту ПАО «ВТБ» №, эмитированную на имя ФИО2, связанную с банковским счетом №, открытым в операционном офисе «На Гагарина» <адрес> № ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, материальной ценности для потерпевшего не представляющую, для того, чтобы К.Н.Ю. приобрел для них спиртные напитки и продукты питания за счет хранящихся на банковском счете указанной банковской карты безналичных денежных средств.

После выполнения просьбы ФИО2, К.Н.Ю. не вернул ему указанную банковскую карту, поскольку у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ФИО2 безналичных денежных средств, хранившихся на его банковском счете.

С этой целью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, и желая их наступления, используя электронное средство платежа - банковскую карту ПАО «ВТБ» №, эмитированную на имя ФИО2, связанную с вышеуказанным банковским счетом, бесконтактным способом, путем прикладывания указанной банковской карты к платежному терминалу, К.Н.Ю. произвел оплату приобретенных им товаров, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Московская ярмарка», расположенном по адресу: <адрес>, в 12 часов 32 минуты на сумму 350 рублей, в 12 часов 37 минут на сумму 680 рублей, в 12 часов 43 минуты на сумму 750 рублей, в 12 часов 44 минуты на сумму 750 рублей, в 12 часов 46 минут на сумму 150 рублей, в 12 часов 48 минут на сумму 350 рублей, в 12 часов 49 минут на сумму 200 рублей, в 14 часов 11 минут на сумму 940 рублей а всего на общую сумму 4170 рублей.

Таким образом, своими преступными действиями К.Н.Ю. тайно похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства, хранившиеся на его банковском счете, открытом в операционном офисе ПАО «ВТБ», причинив материальный ущерб в размере 4170 рублей.

В судебном заседании подсудимый признал свою вину в том, что распорядился денежными средствами с банковского счета потерпевшего, но не согласен с квалификацией его действий. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в квартире Свидетель №1, туда же пришел ФИО2. Он был уже пьян, но попросил купить еще спиртного и продуктов, для чего дал воспользоваться своей банковской картой. Карту он передал ему (К.Н.Ю.), какие конкретно продукты покупать, не говорил. Он, используя банковскую карту ФИО2, в дневное время в этот же день купил спиртные напитки и какие-то продукты питания в кафе «Три медведя», магазинах «Баско» и «Магнит», а также купил различные носильные вещи в магазине «Московская ярмарка». По магазинам за продуктами ходил с братом Свидетель №1, покупки в «Московской ярмарке» совершал один. Признает, что, расплачиваясь банковской картой ФИО2, купил не только то, для чего последний дал ему карту – водку, сигареты и закуску, но и вещи, ФИО2 не разрешал тратить все денежные средства с банковского счета, он (К.Н.Ю.) потратил больше, чем разрешил ФИО2, считает, что он обманул потерпевшего и совершил мошенничество. Он добровольно написал явку с повинной, участвовал в проверке показаний на месте, в содеянном раскаивается, добровольно возместил потерпевшему ущерб, передав в счет возмещения свой телефон, который купил за 24000 рублей, потерпевший его простил. Проживает с женой – ФИО14, которая находится <данные изъяты>. Страдает панкреатитом, хроническим гайморитом, грыжей, у жены тоже хронический гайморит, панкреатит. Имеет профессию слесаря, ранее работал по специальности.

Выслушав и исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина К.Н.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что около 5 утра ДД.ММ.ГГГГ пришел в квартиру к Свидетель №1, так как был сильно пьян и жена его домой не пустила. Помнит, что у Свидетель №1 также употребляли спиртное, в какой-то момент он заснул, потом проснулся и обнаружил, пропажу своей банковской карты, которая находилась в заднем кармане джинсов. Он поискал карту и, не найдя, опять лег спать. Проснувшись ближе к вечеру, обнаружил карту в том же кармане. Пошел в магазин за сигаретами и там обнаружил, что на банковском счете, к которому привязана карта, денег нет. Денег с карты он в тот день не тратил, не помнит, чтобы кому-то передавал свою карту. Впоследствии в выписке увидел, что были списания денежных средств в магазинах, на вещевом рынке. С К.Н.Ю. он знаком не был, не помнит, был ли тот у Свидетель №1. В счет возмещения ущерба К.Н.Ю. передал ему мобильный телефон, в связи с чем, материальных претензий у него к К.Н.Ю. нет. Он не помнит событий в квартире у Свидетель №1, так как был сильно пьян, допускает, что мог отдать свою карту, чтоб кто-то один раз сходил за покупками.

Из показаний свидетеля ФИО11 и аналогичных показаний свидетеля ФИО12 следует, что К.Н.Ю. ранее проживал в благотворительной общественной организации «Путь преодоления», общественный порядок не нарушал, несколько раз был замечен в состоянии алкогольного опьянения, имел опрятный внешний вид (т. 1 л.д. 144, 145).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО17, свои братом и К.Н.Ю. употребляли спиртные напитки у него дома, потом к ним присоединился сосед – ФИО2, который кому-то из них отдал свою банковскую карту, чтобы приобрели еще спиртного и закуски. Кому именно отдал и кто делал покупки, не помнит, был сильно пьян. Свидетель подтвердил свои показания о том, что он с К.Н.Ю. и ФИО18 ходили в магазины, приобретали продукты питания, расплачивался за них К.Н.Ю., откуда у него были деньги, свидетелю не известно (т. 1 л.д. 51-52).

Свидетель ФИО13 суду показала, что она, ее сожитель – Свидетель №1 и К.Н.Ю. употребляли спиртное у нее дома. Потом к ним пришел ФИО2, был пьян, но стал совместно употреблять с ними водку, пиво, ФИО2 дал свою банковскую карту К.Н.Ю., чтобы тот принес им еще спиртное, пояснив, что расплатиться картой можно и без пин-кода. К.Н.Ю. купил пиво и водку, она немного выпила и легла спать. Позднее ФИО2 сказал, что у него пропала банковская карта, потом он ее нашел, сходив в магазин, обнаружил, что на ней нет денег. Свидетель не подтвердила свои показания, данные на следствии, о том, что она не видела, как ФИО2 передавал свою карту К.Н.Ю. ( т. 2 л.д. 111-113), пояснив, что эти показания она давала следователю, будучи в состоянии опьянения, настаивает, что видела, как ФИО2 передавал К.Н.Ю. свою банковскую карту.

Свидетель ФИО14 суду показала, что К.Н.Ю. ее бывший муж, у них есть общий ребенок, воспитанием ребенка К.Н.Ю. не занимается, алименты не платит с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> они проживали вместе, он работал, спиртное употреблял редко.

Кроме изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО2, в котором просит применить меры по возмещению ему денежных средств, украденных с карты ПАО «ВТБ» (т. 1 л.д. 28);

-выпиской с указанием операций по карте, принадлежащей ФИО2 (т. 1 л.д. 39 -40);

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> (т. 2 л.д. 55-63)

- протоколами осмотров мест происшествия, в ходе, которых осмотрены помещения магазинов «Магнит» по адресу: <адрес>, «Баско» по адресу: <адрес>, здания по адресу: <адрес>, где ранее располагался магазин «Московская ярмарка»; кафе «Три медведя», расположенное по адресу: <адрес> (т. 2 л.д.64-67, 80 – 82, 73 -74, 86 -88);

- протоколом осмотра выписки со счета банковский карты ПАО «ВТБ» №, принадлежащей ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 90-95);

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО2 банковской карты ПАО «ВТБ» №, с которой ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежные средства и протоколом ее осмотра (т.1 л.д. 43-45, 46 -47);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной К.Н.Ю., в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковской карты ПАО «ВТБ», эмитированной на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 56);

- протоколом выемки у К.Н.Ю. белой футболки с надписью и джинсовых шортов, приобретенных им ДД.ММ.ГГГГ на похищенные у потерпевшего ФИО2 денежные средства, и протоколом осмотра указанных вещей (т.1 л.д. 75-77, 78 -80)

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой К.Н.Ю. указал магазины: «Магнит», «Баско», кафе «Три медведя», где он по карте, похищенной у потерпевшего ФИО2 приобретал товар ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 194- 205).

Оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд считает данные доказательства достаточными для решения вопроса о виновности К.Н.Ю. в совершении инкриминируемого преступления. Все представленные суду доказательства получены органом предварительного расследования и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности полно устанавливая картину совершенного подсудимым преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания подсудимого о том, что потерпевший передал ему свою банковскую карту для покупки спиртного и продуктов питания, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО19 и не опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего, в связи с чем, показания К.Н.Ю. суд признает достоверными и кладет в основу приговора. Также как и показания свидетеля ФИО20, данные в судебном заседании, поскольку они, в отличие от ее досудебных показаний, согласуются с иными доказательствами по делу, а ее доводы о том, что следователю она давала показания, будучи в состоянии опьянения, не опровергнуты.

Таким образом, поскольку судом установлено, что спиртное и продукты питания в магазинах «Магнит», «Баско» и кафе «Три медведя» К.Н.Ю. купил по просьбе потерпевшего, передавшего ему для этих целей свою банковскую карту, и только вещи в магазине «Московская ярмарка» подсудимый приобрел без ведома потерпевшего, по возникшему умыслу, направленному на хищение принадлежащих ФИО2 безналичных денежных средств, хранившихся на его банковском счете, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения хищение денежных средств в сумме 2747,80 руб., потраченных на приобретение товаров в магазинах «Магнит», «Баско» и кафе «Три медведя».

По тем же основаниям, с учетом установленного судом предмета преступления – денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего, суд исключает из предложенной органом предварительного расследования квалификации действий К.Н.Ю. хищение электронных денежных средств.

Размер причиненного преступлением ущерба установлен судом и подтверждается письменными доказательствами, в том числе, выпиской по операциям, проведенным по банковской карте ПАО «ВТБ», принадлежащей ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39 -40).

Так, судом достоверно установлено, что К.Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 58 минут по 14 часов 45 минут противоправно используя электронное средство платежа - банковскую карту ПАО «ВТБ» №, эмитированную на имя ФИО2, тайно похитил принадлежащие последнему денежные средства, хранившиеся на банковском счете № ПАО «ВТБ», открытом в операционном офисе «На Гагарина» <адрес> № ПАО «ВТБ», на общую сумму 4170 рублей.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № К.Н.Ю. <данные изъяты>

Учитывая собранные по делу характеризующие материалы, суд считает необходимым признать К.Н.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния

Устанавливая форму вины подсудимого, суд исходит из сведений о психическом здоровье подсудимого, показаний подсудимого свидетельствующих о том, что он осознавал обстоятельства происходящего, и приходит к выводу, что К.Н.Ю. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желал их наступления. Таким образом, преступление совершено К.Н.Ю. с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать К.Н.Ю. виновным и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, совершенного подсудимым, а также основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, назначая наказание, суд учитывает характер совершенного общественно-опасного деяния, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый К.Н.Ю. не судим, совершил тяжкое преступление против собственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 56), активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе проведения проверки показаний на месте К.Н.Ю. показал об обстоятельствах совершения преступления (т. 2 л.д. 194-205), добровольное возмещение ущерба (т. 2 л.д. 107), положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья подсудимого и его жены – ФИО14, страдающих хроническими заболеваниями, <данные изъяты> ФИО14

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и установленные судом смягчающие обстоятельства, суд полагает, что достижение целей восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений будет возможным при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих достижению целей наказания. При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя размер назначенного наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст.62 УК РФ.

Оснований для освобождения К.Н.Ю. от уголовной ответственности, от наказания, а также для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, повышенную степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ввиду назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения в отношении К.Н.Ю. с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании с К.Н.Ю. причиненного ущерба в размере 6912 рублей (т. 1 л.д. 146) удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании потерпевший показал, что причиненный преступлением ущерб ему возмещен в полном объеме путем передачи ему подсудимым мобильного телефона «Нокия», материальных претензий к подсудимому не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Адвокатом Зайнуллиным Р.А. осуществлявшим защиту подсудимого по назначению суда, заявлено об уплате ему вознаграждения.

Учитывая способность и возможность подсудимого к труду и получению самостоятельного заработка, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от возмещения указанных расходов по мотиву его имущественной несостоятельности, равно как и предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от их уплаты, поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что гражданский иск удовлетворению не подлежит, арест, наложенный в обеспечение указанного иска на денежные средства, находящиеся на банковском счете К.Н.Ю., подлежит снятию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.Н.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 года. На период испытательного срока возложить на К.Н.Ю. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный выше орган, в установленные этим органом дни.

Контроль за отбыванием наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному К.Н.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив К.Н.Ю. из-под стражи немедленно, в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок лишения свободы время содержания К.Н.Ю. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО «ВТБ» № – вернуть потерпевшему ФИО2

- белую футболку, джинсовые шорты – вернуть осужденному К.Н.Ю.

- выписку со счета банковский карты ПАО «ВТБ» - хранить при уголовном деле.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного ФИО2 к К.Н.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 6912 рублей отказать.

Снять арест на денежные средства в сумме 6 912 рублей 00 копеек, находящиеся или поступающие на банковский счет № открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя К.Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с К.Н.Ю. процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом по назначению суда, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд <адрес>. В случае, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Надеждинская